ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16167/2019

20 декабря 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) по делу № А82-16167/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

к акционерному обществу «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (далее – ответчик, АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил факт нарушения Обществом требований подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 № 133 (далее – Положение № 133), части 8 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ), пунктов 55, 56 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 (далее – Единые требования), что выразилось в ненадлежащем ведении АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» документации по результатам карантинного фитосанитарного обеззараживания упаковочного материала (поддоны) и несоблюдении порядка оформления выполненных работ по обеззараживанию, а именно: осуществив в апреле 2019 года термическое обеззараживание древесного упаковочного материала (поддоны), Общество не оформило журнал регистрации произведенного объема работ по обеззараживанию (вместе с протоколами сушки и обеззараживания древесного упаковочного материала и графиками); по результатам проведенного в период с 13 по 16 апреля 2019 года обеззараживания древесного упаковочного материала (поддоны) Обществом не составлены акты карантинного фитосанитарного обеззараживания; документация о выполненной посменной работе по выработке и отгрузке готовой продукции, о термообработке поддонов, составленная в период с 13 по 16 апреля 2019 года содержит неполную информацию. Названные нарушения непосредственно обнаружены 12.08.2019 в ходе проведения в отношении АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» внеплановой выездной проверки и отражены в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2019 № 233/К.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду истечения на момент принятия решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности. 

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого судебного акта (объявления резолютивной части) не истек.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Наличие и доказанность в деянии АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлены Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, ответчиком по существу не оспариваются (по сути, признается) и признаются установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части вывода об истечении на момент вынесения обжалуемого решения (объявления его резолютивной части) установленного законом трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, настаивая при этом на том, что допущенное последним административное правонарушение является длящимся.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае Обществу вменяется в вину несоблюдение требований подпункта «а» пункта 7 Положения № 133, части 8 статьи 27 Закона № 206-ФЗ, пунктов 55, 56 Единых требований, что выразилось в ненадлежащем исполнении АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» обязанностей по оформлению производственных действий по карантинному фитосанитарному обеззараживанию упаковочного материала (поддонов), а именно: осуществив в апреле 2019 года термическое обеззараживание древесного упаковочного материала (поддонов), Общество не оформило журнал регистрации произведенного объема работ по обеззараживанию (вместе с протоколами сушки и обеззараживания древесного упаковочного материала и графиками); по результатам проведенного в период с 13 по 16 апреля 2019 года обеззараживания древесного упаковочного материала (поддонов) Обществом не составлены акты карантинного фитосанитарного обеззараживания; документация о выполненной посменной работе по выработке и отгрузке готовой продукции, о термообработке поддонов, составленная в период с 13 по 16 апреля 2019 года содержит не полную информацию.

Вопреки мнению ответчика, из содержания существа вменяемого Обществу административного правонарушения не следует, что оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на заявителя как на специализированную организацию обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния. В данном случае надлежащее оформление Обществом необходимой документации (в том числе, оформление соответствующих журнала и актов) должно было быть осуществлено в определенный день – день осуществления действий по карантинному фитосанитарному обеззараживанию упаковочного материала (поддоны).  Следовательно, административное правонарушение считается оконченным в соответствующий обозначенный день и не может быть квалифицировано как длящееся. Последним из таких дней, как следует из протокола об административном правонарушении, является 16.07.2019. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом приведенных обстоятельств на момент принятия решения в виде резолютивной части в  порядке статьи 229 АПК РФ (17.10.2019) трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек. 

Апелляционная коллегия находит данный вывод арбитражного суда ошибочным, основанным на неверном расчете срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, в частности, учитывая, что соответствующие действия по надлежащему оформлению документации по результатам проведенного карантинного фитосанитарного обеззараживания упаковочного материала (поддонов) должны были быть осуществлены Обществом 16.07.2019, административное правонарушение считается совершенным ответчиком на следующий день – 17.10.2019.

В этой связи на момент принятия решения в виде резолютивной части (17.10.2019) в  порядке статьи 229 АПК РФ трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек, и Общество могло быть привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, в рамках данного дела в любом случае не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) по делу № А82-16167/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-16167/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов