ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-9828/2022

20АП-2522/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   06.06.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично, паспорт), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3  (паспорт, доверенность №160/47 от 25.04.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2023 по делу № А62-9828/2022 (судья Оргоев П.Н.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Мары Республики Туркмении, адрес регистрации: 

<

...>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

25.11.2022 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Мары, Республики Туркмении, адрес регистрации:г. 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности по обязательным платежам в размере 2 849 032,03 руб.

Заявителем предлагается кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2023 признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Мары Республики Туркмении, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Мары Республики Туркмении, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 18.07.2023.

В реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Мары Республики Туркмении, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 2 849 032,03 руб., в том числе: 1 527 054,55 руб. основного долга, 124 246,12 руб. процентов, 1 168 822,53 руб. неустойки, 28 908,83 руб. государственной пошлины.

Суд определил учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Мары Республики Туркмении, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) требование акционерного общества «Российский?Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15077; адрес для корреспонденции: 214018, г. Смоленск, а/я 33), с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства Починсковского района Смоленской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит утвердить финансовым управляющим ФИО5 – члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Кроме того, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 взыскание неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, а также просит уменьшить неустойку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из официального источника – ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО4 ведет множество дел о банкротстве, связанных с АО «Россельхозбанк» и имеет негативные отзывы по вопросу реализации имущества, занижает цену и злоупотребляет своим положением.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 – требований АО «Россельхзбанк» по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Полагает, что в данном случае необходимо применить положение ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В адрес суда апелляционной инстанции от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От АО «Россельхозбанк» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 доложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Решения, на которых основаны требования заявителя, в материалы дела представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 между Банком и ФИО2 заключено кредитное соглашение № 

<

***> на сумму 750 000,00 руб. на срок до 16.10.2024 под 10,9% годовых.

16.10.2019    между Банком и ФИО2 также заключено кредитное соглашение № 

<

***> на сумму 750 000,00 руб. на срок до 16.10.2024 под 10,9% годовых.

В связи с нарушением должником условий данных кредитных соглашений Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 19.11.2021 по делу № 2-507/2021 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 16.10.2019 № 

<

***>, № 

<

***> в размере 1 934 343,61 руб. и 17 871,72 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем по состоянию на 22.11.2022 у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед Банком:

-    по кредитному соглашению от 16.10.2019 № 

<

***> в размере 1 279 373,87 руб., в том числе 690 505,60 руб. основного долга, 522 430,24 руб. неустойки, 48 566,31 руб. процентов, 17 871,72 руб. государственной пошлины.

-    по кредитному соглашению от 16.10.2019 № 

<

***> в размере 1 264 841,18 руб., в том числе 690 505,60 руб. основного долга, 523 913,78 руб. неустойки, 50 421,80 руб. процентов.

19.06.2019 между Банком и ФИО2 заключено кредитное соглашение № 1943001/0324 на сумму 150 000,00 руб. на два года под 26,9% годовых. 

В связи с нарушением должником условий кредитного соглашения 1943001/0324 Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 20.05.2021 по делу № 2-249/2021 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 19.06.2019 № 1943001/0324 в размере 191 855,57 руб. и 11 037,11 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем по состоянию на 22.11.2022 у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед Банком по кредитному соглашению от 19.06.2019 № 1943001/0324 в размере 304 816,98 руб., в том числе 146 043,35 руб. основного долга, 122 478,51 руб. неустойки, 25 258,01 руб. процентов, и 11 037,11 руб. государственной пошлины.

Таким образом, общий размер непогашенной задолженности ФИО2 перед Банком составляет 2 849 032,03 руб., в том числе: 1 527 054,55 руб. основного долга, 124 246,12 руб. процентов, 1 168 822,53 руб. неустойки, 28 908,83 руб. государственной пошлины.

Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, доказана неплатежеспособность гражданина, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансовоэкономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым последний может воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации долгов гражданина.

Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд области законно  и  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Кроме того, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при вынесении определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве) утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявленная кандидатура арбитражного управляющего, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд области утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) при наличии двух решений Починковского районного суда Смоленской области, вступивших в законную силу:

- от 19.11.2021 г. по делу № 2-507/2021 (взыскание задолженности по кредитным соглашениям № 

<

***> от 16.10.2019 г. и № 

<

***> от 16.10.2019 г.);

- от 20.05.2021 г. по делу № 2-249/2021 (взыскание задолженности по соглашению о кредитовании счета № 1943001/0324 от 19.06.2019 г.).

Так, решением Починковского районного суда Смоленской области от 20.05.2021 г. по делу № 2-249/2021 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании счета № 1943001/0324 от 19.06.2019 г. в размере 191 855, 57 руб. (146 043, 35 руб. - основной долг; 16 804, 24 руб. - неустойка по возврату основного долга; 25 258,01 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 749, 97 руб. - неустойка по процентам), а также 11 037, 11 руб. госпошлины. Решение вступило в законную силу 22.06.2021 г.

Всего решением от 20.05.2021 г. с Должника в пользу Банка было взыскано: 202 892, 68 руб.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 19.11.2021 г. по делу № 2-507/2021 с ФИО2 в пользу Банка помимо задолженности по кредитным соглашениям № 

<

***> от 16.10.2019 г. и № 

<

***> от 16.10.2019 г. в размере 1 934 343, 61 руб. (1 381 011, 20 руб. - основной долг; 98 988, 12 руб. - проценты за пользование кредитом; 420 276, 78 руб. - неустойка по возврату основного долга; 34 067, 51 руб. - неустойка по процентам), была также взыскана государственная пошлина в сумме 17 871, 72 руб.

Данная сумма госпошлины (17 871. 72 руб.) в расчете Апеллянта также не отражена. Более того, соответствующие суммы (основной долг; проценты за пользование кредитом; неустойки) в приведенном Апеллянтом расчете указаны некорректно (вместо: «1 934 343, 61 руб.» указано: «1.934.343 руб.»; вместо: «1 381 011, 20 руб.» указано: «1.381.010 р.»; вместо: «98 988, 12 руб.» указано: «98.988 р.»; вместо: «420 276, 78 руб.» указано: «420.276 р.»; вместо: «34 067, 51 руб.» указано: «34.067 р.».

Также в расчете Апеллянта суммы неустойки, взысканной на основании решения Починковского районного суда Смоленской области от 19.11.2021 г., необоснованно вычитаются из общей суммы задолженности (1 934 343, 61 руб.) проценты за пользование кредитом в размере 98 988, 12 руб.

В указанной части расчет противоречит правоприменительной практике. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности, соответственно, к таким процентам ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применена быть не может.

Кроме того, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу в рамках соглашения о кредитовании счета № 1943001/0324 от 19.06.2019 г. произведен 08.06.2020 г. в размере 1 787, 13 руб.

В счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в рамках соглашения о кредитовании счета № 1943001/0324 от 19.06.2019 г. последний платеж осуществлен 08.06.2020 г. в сумме 2 212, 87 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по соглашению о кредитовании счета № 1943001/0324 от 19.06.2019 г. (имеется в материалах дела).

Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу в рамках кредитного договора № 

<

***> от 16.10.2019 г. произведен 28.05.2020 г. в размере 10 213, 93 руб.

В счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в рамках кредитного договора № 

<

***> от 16.10.2019 г. последний платеж осуществлен 22.06.2020 г. в сумме 1 855, 49 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2019 г. (имеется в материалах дела).

Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу в рамках кредитного договора № 

<

***> от 16.10.2019 г. произведен 28.05.2020 г. в размере 10 213, 93 руб.

В счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в рамках кредитного договора № 

<

***> от 16.10.2019 г. последний платеж осуществлен 28.05.2020 г. в сумме 6 260, 53 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2019 г. (имеется в материалах дела).

В силу ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. (далее также Федеральный закон, Закон) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правила заключения договора потребительского кредита (займа) предусмотрены статьей 7 указанного Закона. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Кроме того, порядок заключения кредитного договора установлен вышеуказанным Федеральным законом N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 г., при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 6.1. Правил кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование» (неотъемлемая часть кредитных соглашений № 

<

***> от 16.10.2019 г. и № 

<

***> от 16.10.2019 г.; далее по тексту - Правила) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, Заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Соглашении, и в порядке, предусмотренном пунктами 4.5., 4.10, 6.1.1.- 6.1.4. настоящих Правил.

Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору в дату ее начисления. Размер неустойки зависит от периода ее начисления и определяется в Соглашении (п. 6.1.1 - 6.1.2 Правил).

Неустойка начисляется ежедневно на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной кредитным соглашением соответствующей даты платежа (п. 6.1.3 Правил).

В силу п. 14 раздела 1 соглашения о кредитовании счета № 1943001/0324 от 19.06.2019 г., Заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (неотъемлемая часть соглашения о кредитовании счета № 1943001/0324 от 19.06.2019 г.; далее по тексту - Правила-2).

Согласно п. 2 соглашения о кредитовании счета, подписание настоящего Соглашения подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам-2, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.

Подписанием настоящего Соглашения Заемщик подтверждает, что с Правилами и Тарифным планом, действующим на момент подписания Соглашения, он ознакомлен и согласен (п. 3 соглашения о кредитовании счета).

На основании п. 5.10. Правил-2 в случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), Банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в Соглашении.

Неустойка начисляется Банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору в процентах от суммы просроченной задолженности (п. 5.10.1 Правил- 2).

На основании приведенных выше правовых норм и судебной практики, учитывая, что кредитными соглашениями между Банком и ФИО2 предусмотрено условие о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности, следует вывод о том, что неустойка начислена правомерно.

Пунктом 12 кредитных соглашений № 

<

***> от 16.10.2019 г. и № 

<

***> от 16.10.2019  предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления  

процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Пунктом 12 соглашения о кредитовании счета № 1943001/0324 от 19.06.2019 г. предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется за возникновение просроченной задолженности:

- в период со дня предоставления кредита на дату окончания начисленных процентов (включительно): 20% годовых;

-   в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Более того, согласно Информационному письму Банка России от 08.07.2021 г. № ИН-06- 59/48 «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)» размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учетом ограничений, установленных частями 21 и 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, в том числе принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательств, и базу для начисления неустойки (штрафа, пени): просроченная сумма основного долга и просроченные проценты.

Размер неустойки (штрафа, пени) должен быть не более 20 % годовых/365 (366) дней или 0,1 % за каждый день просрочки платежа (в зависимости от того, начисляются ли по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно факт прекращения исполнения обязательств Апеллянтом с 2020 года, базу для начисления неустойки (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканная на основании решений Починковского районного суда Смоленской области по делу № 2-249/2021 и № 2-507/2021) равную 1 651 300, 68 руб., следует вывод о правомерности требований Банка в части заявленной суммы неустойки.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, судебной практики и условий кредитных соглашений. Банк полагает, что размер неустойки по кредитным соглашениям соразмерен нарушенному обязательству. Соответственно, требования Банка в указанной части подлежат включение в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой финансового управляющего, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено доказательств рассмотрения судом или Управлением Россреестра жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

 Как указывалось ранее,  при подаче заявления Банком  была указана  саморегулируемая организация арбитражных управляющих -  Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой должна быть представлена кандидатура финансового управляющего. 

В материалы дела  от СРО ААУ «Евросиб» поступило представление, согласно которому на основании решения конкурсной комиссии №24/13/23 от 24.01.2023 представляется кандидатура финансового управляющего должником – ФИО4. 

Кроме того, должник не наделен правом предоставления кандидатуры финансового управляющего (п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве). В связи с чем, оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утверждения финансовым управляющим ФИО5 не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2023 по делу № А62-9828/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова