ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36726/2021

Дело № А40-24099/21

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-173)

по делу № А40-24099/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ОГРН 

<

***>, 630901, 

<

...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 15510 рублей 31 копейки, неустойки в сумме 4007 рублей 96 копеек, рассчитанной по состоянию на 30.11.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 19518 рублей 27 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу № А40-24099/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Исковые требования мотивированны тем, что истец является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и д. 95.

Как утверждает истец в иске, в многоквартирном жилом доме №94 расположены квартиры № 35 и 63, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при этом квартира №35 была не заселена в период с 16.08.2018 по 31.12.2018, а квартира №63 была не заселена в период с 10.01.2018 по 31.03.2018.

В многоквартирном жилом доме №95 также расположены квартиры № 35 и 41, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при этом квартира №35 была не заселена в период с 27.03.2018 по 10.04.2018, а квартира №41 была не заселена в период с 01.05.2018 по 09.05.2018.

В соответствии с договором от 31.12.2014 №54/711 управления многоквартирным домой №94 и договором от 31.12.204 №55/710 определены тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорные пустующие квартиры за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 15.510 рублей 31 копейка.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4.007 рублей 96 копеек, рассчитанной по состоянию на 30.11.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 19.518 рублей 27 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорные квартиры находились во владении (оперативном управлении) ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что истец не доказал, что ответчик является правопреемником лица, за которым спорное имущество было закреплено в оперативное управление ранее, следовательно, истцом не доказано, что право оперативного управления спорным имуществом возникло у ответчика не с момента принятия соответствующего решения Министерством обороны Российской Федерации и регистрации права, а ранее, то есть, с момента постройки дома и до принятия Закона о регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не является обязанным лицом по требованию истца, поскольку учреждение, обладающее правом оперативного управления на помещения в МКЖД, несет бремя содержания имущества с момента регистрации этого права.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что спорные квартиры находились в оперативном управлении ответчика. Ссылка истца на приказ МО Российской Федерации №1739 от 04.07.2012 не состоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-24099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         Б.С. Веклич 

 

Л.А. Яремчук