СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7045/2017-АК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А71-13236/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей  Борзенковой С.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В. 

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ИП  Мирошникова А.А.,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов   по делу № А71-13236/2016  

принятое судьей Лиуконен М.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра  Александровича (ОГРНИП 304264923600051, ИНН 263000136530)  

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ  Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)  

третьи лица: ООО «Ринг-М», Банк «ВТБ» (ОАО), Панченко О.А., Шнырин  А.А., Халепин Н.Ф.  

о взыскании 319 578,83 руб. ущерба, процентов, установил: 

ИП Мирошников А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ответчик) о взыскании  319 578,83 руб., в том числе 295 706 руб. ущерба и 7872,83 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходы по оценке.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 27 марта 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта  2017 года по делу № А71-13236/2016 отменено. С общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскано в пользу  ИП Мирошникова А.А. ущерба в сумме 185 613,03 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 4 507,03 руб., расходы по  оценке в сумме 16 000 руб.  

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за  оказание юридических услуг в размере 160 000 руб., а также транспортных  расходов в размере 34 209,06 руб. (с учетом уточненных требований принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря  2017 года с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» пользу  ИП Мирошникова А.А. взыскано 60 089,65 руб. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, просит определение отменить в части и разрешить  вопрос по существу.  

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд при  принятии судебного акта не принял во внимание тот факт, что договор на  оказание юридических услуг заключен в другом регионе (г. Киров), а интересы  доверителя представлялись в г. Ижевске, при этом стоимость юридических  услуг определена истцом исходя из места заключения договора. Истец указывая  на то, что размер заявленных ко взысканию сумм расходов за юридические  услуги не превышает ставок адвокатов установленных по Кировской области,  полагает заявленную сумму разумной и обоснованной, а учитывая, что услуги  предоставлялись за пределами Кировской области судом должен быть  применен двойной тариф из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание.  Также истец указывает, что маршрут г. Киров - г. Пермь, г. Пермь - г . Ижевск  нельзя исключать из затрат транспортных расходов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа  в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без  изменения, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК  РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены  договор № 1 от 30.03.2017 абонентского обслуживания с дополнительным  соглашением № 1 от 24.05.2017; акт сдачи-приемки работ № 1 от 31.08.2017 к  дополнительному соглашению № 1 от 24.05.2017; акт № 2 от 31.08.2017;  платежное поручение № 2371 от 15.09.2017 на сумму 105000 руб.; договор № 3  абонентского юридического обслуживания от 28.02.2014 с дополнительным  соглашением № 2 от 06.06.2016; акт сдачи-приемки работ № 1 от 31.03.2017к  дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2016; акт № 2 от 31.03.2017;  платежные поручения № 890 от 11.04.2017 на сумму 87000 руб., № 939  от 14.04.2017 на сумму 1300руб. (т.3 л.д. 94-108).  

Таким образом, факт оплаты юридических услуг (160 000 руб.),  оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными  

в материалы дела документами.  

В подтверждение несения командировочных и транспортных расходов в  размере 34 209,06 руб. (в том числе - проезд железнодорожным транспортом в  сумме 3 272 руб. (г. Киров - г. Ижевск) для участия в судебном заседании  18.01.2017; 2700 руб. проживание в гостинице; 2 349 руб. проезд  железнодорожным транспортом (г. Ижевск-г.Киров); 2 966,33 руб. расходы на  бензин (г. Киров - г. Ижевск - г. Киров) для участия в судебном заседании  21.03.2017; проживание в гостинице 4 400 руб. (представитель и водитель);  проезд железнодорожным транспортом в сумме 3 427 руб. (г.Киров - г. Пермь);  проживание в гостинице 1 610 руб. для участия в судебном заседании  27.06.2017 суда апелляционной инстанции; проезд железнодорожным  транспортом 4 566 руб. (г. Пермь - г. Тюмень); 4398,73 руб. расходы на бензин  (г. Киров - г. Пермь - г. Ижевск) для участия в судебном заседании 31.07.2017  при рассмотрении апелляционной жалобы, и 02.08.2017 для участия в судебном  заседании по другому делу в г. Тюмень) истец представил: электронные  проездные документы; акт № 33 от 18.01.2017; командировочные  удостоверения от 26.06.2017, 28.07.2017, 28.07.2017; документы содержащие  информацию о покупке топлива (т.3 л.д. 126-145).  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том  числе объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца  действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление  

претензии, составление и подача искового заявления руб., участие в судебных  заседания 18.01.2017 и 21.03.2017, составление пяти ходатайств, составление  отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 27.06.2017 и 31.07.2017) признал заявленную истцом  сумму судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерной, в связи с  чем удовлетворил заявление частично в размере 70 000 руб.  

Кроме того, суд правомерно исключил из заявленной истцом суммы  транспортных и командировочных расходов расходы в сумме 4 398,73 руб.  (маршрут г. Киров - г. Пермь - г.Ижевск), поскольку представитель истца  поехал из г. Перми в г. Ижевск для участия в судебном заседании 02.08.2017 по  другому делу и данные транспортные расходы не могут быть отнесены на  истца, а расчет понесенных транспортных расходов, связанных  непосредственно с участием в апелляционной инстанции 31.07.2017 истец не  представил, а также расходы в сумме 4 566 руб. (г. Пермь - г. Тюмень),  поскольку представитель истца 27.06.2017 поехал из г. Перми в г. Тюмень для  участия в судебном заседании 29.06.2017 по другому делу и данные  транспортные расходы не могут быть отнесены на истца, а расчет понесенных  транспортных расходов, связанных непосредственно с данным участием в  апелляционной инстанции 27.06.2017 истец не представил. Признав  обоснованными и документально подтвержденными понесенные истцом  транспортные и командировочные расходы в общем размере 24 244,33 руб.  

Данные выводы суда первой инстанции следует признать  обоснованными.  

Доводы жалобы о соразмерности заявленных ко взысканию судебных  расходов их соответствия ставкам адвокатов установленных по Кировской  области, и необоснованном исключение из затрат транспортных расходов  маршрута г. Киров - г. Пермь, г. Пермь – г. Ижевск откланяются судом  апелляционной инстанции.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд  возложено определение таких пределов.  

При этом размер оплаты услуг представителя определяется соглашением  сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное  отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять  достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные  положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о  возмещении затрат на услуги представителя.  

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного  материала (документов) при рассмотрении дела, круга исследуемых  обстоятельств и объема доказательств, учитывая количество судебных  заседаний, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на  юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает  правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко  взысканию расходов.  

По мнению апелляционного суда, взыскание судебных расходов в  размере 70 000 руб. соответствует принципу разумности, а также затраченному  времени на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего  дела.  

При этом суд первой инстанции правильно исключил из состава расходов  услуги, состоящие из действий технического характера и аналитической  деятельности представителей, что само по себе не свидетельствует об их  ценности. Поскольку изучение материалов до направления дела в суд,  выработка позиции, сбор доказательств в обоснование своей правовой позиции  являются расходами, связанными с оказанием услуги по представлению  интересов заявителя, не свидетельствует об их ценности поэтому стоимость  указанных услуг не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги.  

Доводы заявителя жалобы со ссылками на применение двойного тарифа  из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание аргументированных  заключением договора об оказании юридических услуг в другом регионе (г.  Киров), тогда как интересы доверителя представлялись в г. Ижевске, не  принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. разумными признаются  такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  При этом вопреки доводам истца, все критерии, которые подлежат оценке при  установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил,  проанализировал и мотивировал в судебном акте.  

Ссылки на необоснованное исключение из суммы транспортных расходов  затрат по маршруту г. Киров - г. Пермь, г. Пермь - г. Ижевск, поскольку истцом  понесены затраты на бензин также откланяются судом апелляционной  инстанции как необоснованные. Кроме того ссылаясь на несение затрат  связанных с приобретением топлива, истец расчета понесенных транспортных  расходов не представил.  

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на  уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при этом суд исходил из принципа возмещения  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного  исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя,  необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка  разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости  этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности  расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный -  зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч.1 ст.71 АПК РФ) каждого  конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом  носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой  инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных  доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле  документов полностью противоречит их содержанию в результате их  неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их  несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не  имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств,  позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции  каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных  расходов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод суда о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до  70 000 руб., а также признании подтвержденными транспортных и  командировочных расходов в сумме 24 244,33 руб. и взыскании с ответчика  судебных расходов, понесенных истцом пропорционально удовлетворенным  

требованиям в размере 44163 руб. и 15926,65 руб. соответственно (63,09%)  является обоснованным и справедливым.  

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они  достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений  АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми  правовыми подходами, которые изложены в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом  установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря  2017 года по делу № А71-13236/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи И.В.Борзенкова  

Н.М.Савельева