СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15741/2020(19)-АК

Дело №А71-1957/2020

12 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2023 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 по делу №А71-1957/2020,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-1957/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Цум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.02.2020 поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Цум» (далее – ООО «ТЦ «Цум», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере              96 914 271,84 рубль. 

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-1957/2020. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020  (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «ТЦ «Цум» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ТЦ «Цум» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении в отношении ООО «ТЦ «Цум» процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 02.07.2020, в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ООО «ТЦ «Цум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 27.05.2021, в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.05.2023 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» (далее – ООО «Феникс Электроникс») об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023, в части запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 осуществлять расчеты с ООО «Феникс Электроникс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Феникс Электроникс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 по делу №А71-1957/2020, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Феникс Электроникс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Цум», ИП ФИО3 была привлечена им по ряду договоров для оказания услуг по управлению имуществом должника с 01.12.2021, имущественный комплекс должника был реализован конкурным управляющим ООО «ТЦ «Цум» на публичных торгах, после реализации имущества ИП ФИО3 продолжила оказывать услуги в интересах нового собственника. Тем не менее, до настоящего времени в арбитражный суд не поступали какие-либо заявления со стороны ИП ФИО3 о том, что задолженность перед ней не была включена конкурсным управляющим ООО «ТЦ «Цум» в реестр требований кредиторов. Полагает, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта вышел за пределы своей компетенции. Жалобу на действия конкурсного управляющего должника в данном случае подавала не ИП ФИО3, а ООО «Коммерческое управление», при этом, заявитель не обосновал, каким образом включение якобы имеющейся задолженности должника перед ИП ФИО3 защитит права и законные интересы ООО «Коммерческое управление». ООО «Коммерческое управление» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), которое злоупотребляет своими полномочиями. Обжалуемый судебный акт противоречит ранее вынесенному определению арбитражного суда от 08.08.2022. Судом не учтены  положения пункта 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, из которого следует, что не все коммунальные услуги подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет. В частности, если принять во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, расходы на отопление (в том числе общедомовое) для поддержания температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В рамках дела о банкротстве ООО «ТЦ «Цум» имущество должника продано по цене, которая намного выше, чем совокупная сумма требования ООО «Феникс Электроникс» и задолженности по текущим платежам. Даже если предположить, что в дальнейшем со стороны ФИО3 будут  предъявлены требования об оплате отопления, то у конкурного управляющего будет достаточно денег для погашения данной задолженности, что делает обеспечительные меры нецелесообразными. Суд при вынесении оспариваемого судебного акта не учел позицию администрация г. Ижевска (лицо, подавшее в суд заявление о вынесении предварительных обеспечительных мер), которая в отзыве указывала лишь на то, что просит сохранить обеспечительные меры до вступления в силу определения арбитражного суда от 10.05.2023 по данному делу об изменении очередности удовлетворения требований ООО «Феникс Электроникс» и не настаивало на том, чтобы сохранить обеспечительные меры до вступления в силу судебных актов по иным обособленным спорам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): отчет конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Цум», сведения о реализации имущества должника, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ООО «Феникс Электроникс» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 02.02.2023 были подведены торги №СТПБ-1535-1 по реализации имущества, принадлежащего ООО «ТЦ «Цум», обеспеченного залогом в пользу ООО «Феникс Электроникс». По лоту №1 торги признаны состоявшимися. Победителем по лоту №1 признана ФИО4 (ИНН - 

<

***>). Цена, предложенная победителем – 122 222 222,00 рублей.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи №10714831 от 06.02.2023.

Согласно Положению о торгах оплата имущества осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи (сведения указаны в Сообщение №10479605 от 07.01.2023).

Таким образом, конкурсный управляющий в силу возложенных Законом о банкротстве обязанностей должен приступить к распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств 09.03.2023. 

Однако, на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся следующие заявления: 

- обособленный спор, возбужденный по заявлению ФИО5, о пересмотре определения суда о включении требования ООО «Феникс Электроникс» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; с требованием понижения очередность до ликвидационной квоты;

- обособленный спор, возбужденный по заявлению ООО «Феникс Электроникс», о пересмотре определения суда о включении требования Богомольной Е.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; просит признать требование необоснованным и исключить его из реестра, в случае если требование обоснованно, понизить очередность до ликвидационной квоты; 

- обособленный спор, возбужденный по заявлению ФИО5, о пересмотре определения суда о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; просит признать требование необоснованным и исключить его из реестра, в случае если требование обоснованно, понизить очередность до ликвидационной квоты; 

- обособленный спор, возбужденный по заявлению кредитора ООО «Коммерческое управление», о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении недостоверной информации о текущих расходах в процедуре банкротстве должника, а также по согласованию возмещения расходов управляющей компании, несоответствующими положениями Закона о банкротстве. 

Администрацией МО «Город Ижевск» в лице управления имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ижевска представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника по итогам торгов №СТПБ-1535-1 от 02.02.2023, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления указанных выше обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 заявление администрации муниципального образования «Город Ижевск» в лице управления имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ижевска о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 осуществлять расчеты с кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЦ «Цум», в том числе и за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника по итогам торгов №СТПБ-1535-1 от 02.02.2023, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров, указанных выше. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Феникс Электроникс» о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования Богомольной Е.В. из реестра требований кредиторов должника либо понижении требования в очередности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 отказано в восстановлении ФИО5 срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 02.07.2020 по делу №А71-1957/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02.07.2020 по делу №А71-1957/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования ООО «Феникс Электроникс» из реестра требований кредиторов должника либо понижении требования в очередности отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 отказано в восстановлении ФИО5 срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 22.01.2021 по делу №А71-1957/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу №А71-1957/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника либо понижении требования в очередности отказано.

Протокольным определением суда от 13.04.2023 судебное заседание по жалобе ООО «Коммерческое управление» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отложено на 05.06.2023.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс Электроникс» ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках жалобы на действия конкурсного управляющего должника  ООО «Коммерческое управление» оспаривает невключение в отчет конкурсного управляющего сведений о якобы имеющейся задолженности перед ИП ФИО3 по текущим платежам, которая даже не предъявлена со стороны ИП ФИО3, тем самым кредитор фактически добивается увеличения суммы текущих обязательств должника, которые погашаются приоритетно по отношению к задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «Коммерческое управление».

Данное заявление рассматривается судом с 24.10.2022 и с тех пор проведено большое количество судебных заседаний, а заявитель даже не определился с суммой текущих платежей, которые, по его мнению, должны быть предъявлены ИП ФИО3 и не обосновал, каким образом, включение якобы имеющейся задолженности должника перед ИП ФИО3 защитит права и законные интересы ООО «Коммерческое управление».

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № ПАП-15741/2020(6)-АК от 17.03.2022 по делу №АП-1957/2020 признал ООО «Коммерческое управление» заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), которое злоупотребляет своими полномочиями и указал, что требование ООО «Коммерческое управление» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С учетом того, что в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения была включена задолженность на общую сумму 137 268 020,19 рубля, а все имеющееся у должника имущество было реализовано по цене 122 222 222,00 рублей, то по результатам процедуры конкурсного производства ООО «Коммерческое управление» не вправе претендовать на получение каких-либо денежных средств, в связи с чем, ООО «Феникс Электроникс» не ясно, каким образом, нарушаются права и законные интересы ООО «Коммерческое управление», а, соответственно, почему конкурсный управляющий должника не может осуществлять расчеты с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника до рассмотрения подобных споров, которые никак не связаны с ООО «Феникс Электроникс».

В силу части 1 статьи 138 Закона о банкротстве законодательно обособлены денежные средства, которые можно направлять на погашение текущих платежей от реализации предмета залога и ООО «Феникс Электроникс» не вправе претендовать на данные 5%, однако, суд фактически поставил в зависимость распределения денежных средств перед залоговым кредитором от рассмотрения споров по текущим платежам. При этом, судом не учтено, что имущество должника продано по цене, которая намного выше, чем совокупная сумма требования ООО «Феникс Электроникс» и задолженности по текущим платежам.

Реализация предмета залога в любом случае позволяет погасить задолженность по текущим платежам, что делает приостановку распределения средств по текущим платежам и по залоговому требованию ООО «Феникс Электроникс» нецелесообразной.

ООО «Феникс Электроникс» не ясно, какие права заявителя обеспечительных мер - администрации муниципального образования «город Ижевск» были защищены при вынесении оспариваемого судебного акта. Признание судом обоснованными требований ООО «Коммерческое управление» приведет лишь к увеличению суммы текущих платежей, а, соответственно, к уменьшению той суммы, которую сможет получить администрация города по результатам процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что является необоснованным применение обеспечительных мер в виде запрета на погашение задолженности перед залоговым кредитором до рассмотрения заявлений об исключении из реестра (понижения очередности удовлетворения) конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, задолженность перед ООО «Феникс Электронике» учитывается в реестре требований кредиторов как задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, то время как Богомольная Е.В. и ФИО6 являются обычными кредиторами, чьи требования учитываются по третьей очереди удовлетворения и не обеспечены залогом имущества должника, обеспеченные и не обеспеченные залогом имущества должника требования кредиторов погашаются в разной последовательности и независимо друг от друга, расчеты с залоговым кредитором не должны быть поставлены в зависимость от вынесения судебных актов по иным обособленным спорам, которые никак не связаны с ООО «Феникс Электроникс», ООО «Феникс Электроникс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Феникс Электроникс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5, содержащие, в том числе и выводы о законности нахождения в реестре требования залогового кредитора ООО «Феникс Электроник», на день вынесения определения об отмене обеспечительных мер в законную силу не вступили, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Как указывалось ранее, принятие обеспечительных мер было обусловлено рассмотрением четырех обособленных споров в рамках дела о банкротстве №А71-1957/2020.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Феникс Электроникс» о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования Богомольной Е.В. из реестра требований кредиторов должника либо понижении требования в очередности.

Определением суда от 10.05.2023 отказано в восстановлении ФИО5 срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 02.07.2020 по делу №А71-1957/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02.07.2020 по делу №А71-1957/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования ООО «Феникс Электроникс» из реестра требований кредиторов должника либо понижении требования в очередности отказано.

Определением суда от 10.05.2023 отказано в восстановлении ФИО5 срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 22.01.2021 по делу №А71-1957/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу №А71-1957/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника либо понижении требования в очередности отказано.

Протокольным определением суда от 13.04.2023 судебное заседание по жалобе ООО «Коммерческое управление» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отложено на 05.06.2023.

На момент рассмотрения заявления ООО «Феникс Электроникс»  об отмене обеспечительных мер судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5, содержание, в том числе и выводы о законности нахождения в реестре требования залогового кредитора ООО «Феникс Электроникс», в законную силу не вступили. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, отмена определения суда от 10.05.2023 и понижение очередности ООО «Феникс Электроник» либо исключение требования из реестра может повлиять на распределение денежных средств от реализации имущества должника.

Обособленный спор по жалобе ООО «Коммерческое управление» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не рассмотрен.

В рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должника ООО «Коммерческое управление» оспаривает невключение в отчет конкурсного управляющего сведений об имеющейся задолженности перед ИП ФИО3 по текущим платежам.

Кредитор ссылается на то, что в случае удовлетворения жалобы текущие расходы должника возрастут, однако, как обоснованно указано судом, в настоящее время невозможно определить размер текущих обязательств должника.

Заявителем при утверждении, что текущие расходы погашаются из 5%, вырученных от реализации предмета залога, и залоговый кредитор не вправе претендовать только лишь на эти 5%, не учтены положения пункта 6 статьи 138.3 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. 

Таким образом, поскольку по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурного управляющего могут возрасти текущие расходы, в том числе связанные с обеспечением сохранности залогового имущества, распределение денежных средств залоговому кредитору может привести к нарушению прав иных кредиторов.

Соответственно, основания, по которым были приняты обеспечительные меры определением от 06.03.2023, не отпали, сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Феникс Электроникс» требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.03.2023. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

Как отмечалось ранее, согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не представлены.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, приведенные ООО «Феникс Электроникс» обстоятельства основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным кредитором в апелляционной жалобе, не усматривает. 

Заявитель не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии к тому правовых оснований либо обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном статьей 98 АПК РФ. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года по делу №А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова