Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118899/2023

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Медикал»,

Заинтересованное лицо: Северо-Западная оперативная таможня,

об отмене постановления от 28.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-200/2023;

об отмене представления от 29.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №10212000-200/2023

при участии

от заявителя: извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, ФИО2 по доверенности от 13.06.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Медикал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее – таможня, СЗОТ) от 28.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10212000-200/2023, об отмене представления СЗОТ от 29.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №10212000-200/2023.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 производство по делу №А56-118899/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-118906/2023.

В судебном заседании 10.09.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявления, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя таможенного органа, суд установил следующее.

ООО «ФИО3 Медикал» во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.03.2022, заключенного Обществом с компанией «B.BRAUN MELSUNGEN AG» («ФИО3 ФИО4») (Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезен и задекларирован на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни по электронной декларации на товары (далее – ДТ) 10228010/090322/3117491, в том числе товар № 1: «Медицинские изделия. ОКПД2-32.50.13.110. - Канюля «Мини спайк 2 хемо» (Мini-Spike V 2 снемо) - для приготовления жидких лекарственных форм. Производитель «ФИО3 ФИО4». Товарный знак «В. BRAUN». Торг. знак, марка «Мини-спайк», модель «Мини-спайк V» (Mini Spike V). Артикул 4550592, кол-во 600 шт. 

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ: отправитель товара - компания «ФИО3 ФИО4» (Германия), получатель товара, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «ФИО3 Медикал». Таможенная стоимость товара 81 859,81 руб.

В графе 33 ДТ № 10228010/090322/3117491 Обществом заявлен классификационный код 9018 39 0000 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

09.03.2022 товар выпущен по указанной ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 07.06.2023 по 01.08.2023 СЗТУ в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ФИО3 Медикал» с целью проверки достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ДТ №10228010/090322/3117491, а также соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов, о чем составлен акт от 01.08.2023 №10200000/210/01823/А000016/000.

В ходе указанной проверки, по результатам анализа документов и сведений, представленных Обществом в СЗТУ, установлено следующее: проверяемые товары представляют собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенные для установки на шприц и используемые для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его крышки; проверяемые товары не предназначены для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека и в данном контексте не являются канюлей; прямой контакт товаров с пациентом отсутствует.

В ходе таможенного контроля в отношении идентичного товара принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2022 № 12402002/0009450 образец проверяемого товара представляет собой фильтр-наконечник из полимерного материала с иглой, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки и фильтрации медицинской жидкости. По своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) проверяемый товар не является канюлей, так как не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

Таким образом, СЗТУ сделан вывод, что проверяемые товары подлежат классификации в субпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие --- прочие: ---- прочие», что указывает на факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ № 10228010/090322/3117491.

11.09.2023 СЗТУ принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10200000-23/000290 (далее - Решение). 

Согласно Решению, товар №1, задекларированный по ДТ №10228010/090322/3117491, подлежит отнесению к классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС - 3926909709.

Также установлены сведения, подлежащие указанию в ДТ и необходимые для классификации товара: «товары представляют собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенные для установки на шприц и используемые для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его крышки. Товары не являются канюлей, не предназначены для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека».

Таким образом, установлено, что Обществом в графе 31 ДТ заявлены недостоверные сведения об описании товара, а именно в ДТ заявлен товар: Канюля «Мини спайк 2 хемо» - для приготовления жидких лекарственных форм» (соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018390000), в то время как фактически установлено, что товары представляют собой «фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, используемый для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путём прокалывания иглой его крышки. Товары не являются канюлей, не предназначены для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека» (код ТН ВЭД ЕАЭС 3926909709).

11.09.2023 СЗТУ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. 

По факту выявленного нарушения таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 № 10212000-200/2023, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением таможни от 28.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10212000-200/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 019,48 руб. 

Также Северо-Западной оперативной таможней на основании статьи 29.13 КоАП РФ в адрес Общества вынесено представление от 29.11.2023, в соответствие с которым Общество обязано принять меры по устранению причин и условий совершения административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушении.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе:

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин - суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). 

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовавшим до 01.01.2022, утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

С 01.01.2022 ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2, 3, 4, 5.

Согласно ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Из пункта 6 Положения № 522 также следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из материалов дела, в графе 33 вышеуказанной ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийской экономической комиссии (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9018 39 000 0: «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

По результатам проводимого контроля правильности классификации спорного товара таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно выводам таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург, изложенным в заключении от 24.05.2022 №12402002/0009450 (далее - Заключение эксперта), товар (Образец № 1) представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора и фильтрация медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки.

По своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) не является канюлей, т.к. не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

На основании изложенного, в отношении товара № 1 таможней принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10200000-23/000290 (графа 5 «Наименование товара»), в соответствии с которым спорный товар классифицирован в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие --- прочие ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%) (далее – РКТ). 

Заявление Обществом в графе 31 спорной ДТ описание товара как «Канюля «Мини спайк 2 хемо» – для приготовления жидких лекарственных форм» не является полным описанием товара, позволяющим подтвердить его назначение в соответствии с представленными при таможенном декларировании документами.

Вопреки позиции Общества, заключение таможенного эксперта, составлено с учетом положений в первую очередь ТН ВЭД ЕАЭС, с использованием в качестве вспомогательных материалов сведения из Большой медицинской энциклопедии и информации, размещенной на сайтах ООО «ФИО3 Медикал».

Иллюстрации переходной канюли в приложении к заключению таможенного эксперта (образец товара № 8, рис. 20, 21) отличаются от спорного товара. Переходная канюля состоит из нержавеющей стали, в то время как спорный товар представляет собой одноразовое изделие из полимерных материалов. 

Объектом исследования таможенного эксперта явились медицинские изделия различных моделей и артикулов производства «B.BRAUN MELSUNGEN AG», в связи с чем и заключение таможенного эксперта содержит информацию и иллюстрации разных видов канюль и других изделий.

Доводы Общества о наличии канюль разных видов, в том числе переходных, лишь подтверждает позицию таможенного органа о заявлении недостоверных (неполных) сведений об описании спорного товара. В представленных Обществом документах, спорный товар поименован как «аспирационная канюля». 

Ввиду изложенного, поскольку спорный товар не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека и не соответствует описанию товара «канюли», включаемом в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, товар, сведения о котором заявлены в ДТ №10228010/090322/3117491, не может классифицироваться в субпозиции 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу №А56-70230/2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни о классификации товаров от 10.06.2022 № РКТ-10228000-22/000368. Судебными актами по делу №А56-70230/2022 установлена правомерность классификации идентичного товара в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 6.5%, НДС - 20%). 

Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-70230/2022, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то оснований для повторного исследования доказательств сведения об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, не имеется.

По мнению Общества, поскольку спорный товар в коммерческих документах заявлен как канюля, Обществом не приведены недостоверные сведения о товаре, повлекшие его неверную классификацию в товарной субпозиции 9018 39 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой поименованы канюли. 

Вместе с тем, на упаковке производителя товар поименован как «Mini-Spike Filter V» без указания слова «канюля». Таможня установила и Общество не опровергло, что функционально спорный товар не используется так же, как канюли. 

Указание в коммерческих документах слова «канюля» при наличии сведений о назначении и функциях спорного товара, не соответствующих назначению и функциям канюлей, привело таможню к обоснованному выводу о заявлении Обществом недостоверных сведений при описании спорного товара, что повлекло его неверную классификацию по коду ТН ВЭД ЕАЭС и неуплату таможенных платежей.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что Обществом при таможенном декларировании товара допущено заявление недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, что послужило основанием для занижения размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм о декларировании по установленной форме товара, по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 7019,48 руб. в отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. 

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Оснований для снижения штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Учитывая, что материалами дела подтверждается правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены представления Северо-Западной оперативной таможни от 29.11.2023 об устранении причин и условий по делу №10212000-200/2023 не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.