Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11372/2022

12 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Королёва, д.29, корп.1, лит.Б, пом. 1Н, комната 7, Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.6А);

ответчиик: 1) ИП ФИО2 (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д20 кв 14); 2) ИП ФИО3 (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, ул Новороссийская, д20 кв 14; Россия 194156, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, пр Пархоменко, д 19, корп 1, кв 25);

об обязании заключить договор,

при участии: 

- от истца: ФИО4 (удостоверение 78/4985),

- от ответчиков: ФИО5 (доверенность от 20.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – истец, Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – арендодатель) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – арендодатель) об обязании заключить договор аренды на новый срок, на нежилое помещение 5Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 493,5 кв.м., с кадастровым номером 78:10:0005211:6412, для организации торговли, на условиях, предусмотренных договором от 29.11.2013 № А-24/2013 аренды нежилых помещений.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, пояснил, что помещение освобождено 20 марта 2022г.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что договор аренды с АО «Тандер» заключен не был. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.11.2013 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № А-24/2013 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 29.11.2013 во временное владение и пользование было передано нежилое помещение 5Н площадью 493,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005211:6412 (далее – Объект) для организации торговли с возможностью реализации алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса сроком до 31.12.2021.

Государственная регистрация договора произведена 20.12.2013. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства по договору, по истечении срока аренды имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок, если арендатор за 1 (один) месяц до окончания срока аренды письменно не уведомил арендодателя о намерении прекратить аренду Объекта. 

До истечения срока действия договора истец в адрес ответчиков направил уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору о продлении срока аренды Объекта от 17.11.2021. 

Однако ответчики письмом от 19.11.2021 попросили Общество вернуть Объект 11.01.2022, тем самым изъявив волю на прекращение договорных отношений с Обществом. Письмом от 30.12.2021 ответчики повторно известили Общество о необходимости освобождения Объекта 11.01.2022.

По сведениям Общества Объект освобожден 20.03.2022. Вместе с тем, истец, выражая заинтересованность в пролонгации договора, ссылаясь на отсутствие нарушений договора, отсутствие задолженности по арендной плате, полагает, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны продлить срок действия договора, но они не подписывают документы о продлении срока действия договора и вводят Общество в заблуждение относительно своих действительных намерений. Кроме того, истец указывает, что ответчики вели переговоры о заключении договора аренды на Объект с АО «Тандер», тем самым нарушая преимущественное право Общества на заключение договора аренды на Объект на новый срок. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. 

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. 

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска Общество ссылается на то, что ответчики неправомерно уклоняются от продления срока действия договора, поскольку Общество является добросовестным арендатором, ответчиками нарушается преимущественное право Общества на заключение договора аренды Объекта на новый срок, поскольку у ответчиков было намерение заключить договор аренды на Объект с АО «Тандер».

Действительно в силу статьи 621 ГК РФ Общество, надлежащим образом исполнявшее свои обязательства по договора, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на Объект на новый срок, а в случае нарушения указанного права - потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному ответчиками с другим лицом. 

Вместе с тем сам по себе отказ ответчиков продлить срок действия договора не является нарушением прав Общества. Обязанность ответчиком заключить с Обществом договор на новый срок обусловлена передачей Объекта в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования Общества о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. 

Такая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указывают, что договор не был пролонгирован, поскольку с их стороны намерения на продолжение арендных отношений отсутствуют, что является их правом. Кроме того, ответчики, полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в отношении Объекта на данный момент договор аренды не заключен, помещение третьими лицами не используется.

Доказательств того, что Объект передан в аренду третьему лицу, как и доказательств того, что ответчики выразили согласие на продление договора на новый срок, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.