ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1745/2023

г. Красноярск

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2024 №01-2/8-14360, диплом, паспорт; 

от ответчика – акционерного общества «Коммунаровский рудник»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024 № 251-ю, диплом, паспорт; 

от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федерльному округу»: ФИО3, представителя по доверенность 25.03.2025 № 17, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 января 2025 года по делу № А74-1745/2023,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Росприроднадзор, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Коммунаровский рудник», общество) о взыскании  21 416 253 руб. вреда, причиненного водному объекту (р. Большая Сыя).

Определением от 09 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федерльному округу» в лице филиала «Центра ЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск  (Отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия) (далее – отдел ЦЛАТИ, лаборатория).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом неправильно применен расчет размера причиненного вреда, составленный истцом: расход воды определен в отсутствие методики простым арифметическим способом, с нарушением действующих законов физики, что свидетельствует об искажении измерений и нарушении действующей Методики определения расхода воды. Считает, что судом ошибочно применен расчет истца, в котором используются повышенные коэффициенты, установленные действующими нормативными актами для заповедников и особо охранных территорий – точки замеров относятся к землям промышленности и к особо охраняемым территориям отношения не имеют. Полагает, что привлеченная лаборатория не имела на даты проведения отбора проб и лабораторных испытаний аккредитации в указанной области исследований. По мнению ответчика, в ходе отбора проб допущены грубые нарушения, предусмотренные нормативными документами для подобного рода работ. Считает, что время, в течение которого осуществлялся сброс, документально не подтверждается, методикой не предусмотрено определения расхода сточных вод по протоколам испытаний. Полагает, что определение металлов проведено не из фильтрованной пробы, результат анализа нельзя соотнести с нормативами - допустимой концентрацией, а значит фактические концентрации металлов определены истцом недостоверно. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 08.04.2025 от АО «Коммунаровский рудник» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по представленным в материалы дела доказательствам, на предмет определения размера причиненного вреда на основе представленных документов. Перед экспертом поставить вопрос: определить размер причиненного вреда на основе представленных документов. 

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, сомнения в ее достоверности отсутствуют. С учетом возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание представленные документы, предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу истец и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Коммунаровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2001 года администрацией Ширинского района, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия 03 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). 

В период с 14 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий Управления Федеральной службы безопасности по Республике Хакасия с привлечением специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора проведено обследование объектов АО «Коммунаровский рудник» и территории, прилежащей к гидротехническому сооружению (хвостохранилищу) названного лица. К проверке привлечены также эксперты экспертной организации – ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

В ходе обследования установлено, что по северо-восточному борту гидротехнического сооружения через тело плотины происходит интенсивный дренаж сточных вод, которые по земельному участку поступают в р. Большая Сыя.

С целью определения влияния сточных вод, поступающих из хвостохранилища АО «Коммунаровский рудник», на водный объект р. Большая Сыя экспертной организацией ЦЛАТИ по Енисейскому району произведен отбор проб в точках: р. Большая Сыя, выше хвостохранилища; р. Большая Сыя, 500 м ниже хвостохранилища; сброс сточных вод из возвратного прудка хвостохранилища; сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в р. Большая Сыя; р. Большая Сыя, 100 м ниже места впадения сточных вод из возвратного прудка хвостохранилища (протоколы отбора проб от 14 апреля 2021 года №РХ13г-В, от 16 апреля 2021 года № РХ15г-В, протокол испытаний от 16 апреля 2021 года № 1/1г-И).

Согласно протоколам испытаний от 20 апреля 2021 года № РХ 30г-В, РХ 31г-В, РХ  32г-В, РХ 35г-В, РХ36г-В по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний сточной воды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (железо, медь, нитрит-ион, цианид-ион) над предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водном объекте р. Большая Сыя (относительно предельно допустимых концентраций в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552).

На основании материалов проверки в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от                     13 апреля 2009 года № 87 (далее – Методика № 87), управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту р. Большая Сыя в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ответчиком, который составил 21 416 253 рубля (суммарный ущерб за превышение железо, медь, нитрит-ион, цианид-ион). 

Управление направило ответчику требование от 14 декабря 2022 года (исх. № 05-1/17-18809) о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Большая Сыя.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Пунктом 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2 статьи 35).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 3 статьи 35).

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; - в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в силу ч. 4 ст. 35, п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с методикой.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13 апреля 2009 года №87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87).

В силу пункта 3 Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам, в том числе в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Согласно исковым требованиям ущерб возник в результате незаконного бездействия общества, допустившего сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных (дренажных) вод в реку Большая Сыя через тело плотины гидротехнического сооружения общества (хвостохранилища). 

Согласно ответу Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 июля 2021 года № 05-1/15-9549 река Большая Сыя является водным объектом рыбохозяйственного значения, для которого категория рыбохозяйственного значения на момент предоставления ответа не установлена.

Результаты проведенных исследований проб, отобранных 14 апреля 2021 года (протокол отбора проб от 14 апреля 2021 года № РХ 13г-В поверхностных сточных вод, пробы 41г-пр, 42г-пр, 43г-ст, 45г-пр, 44г-ст), 16 апреля 2021 года (протокол отбора проб от 16 апреля 2021 года № 15г-В сточных вод, пробы 49г-ст, 50г-ст, 51г-ст, 52г-ст) представлены в виде протоколов испытаний от 20 апреля 2021 года № РХ 31г-В,  № РХ 32г-В, № РХ 36г-В.

В представленных протоколах испытаний выявлено наличие превышения концентрации сбрасываемых веществ в сточной воде из возвратного прудка хвостохранилища в р. Большая Сыя относительно предельно допустимой концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552, так и фоновой концентрации загрязняющих веществ (пункт 11.2 Методики № 87): 

по железу (норматив ПДК 0,1 мг/дм?; фоновая концентрация 0,114 мг/дм?)

- от 20 апреля 2021 года № РХ 31г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 29), координаты 54°20?55,0?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 43г-ст 4,4 мг/дм?, от 20 апреля 2021 года № № РХ 30г-В, р. Большая Сыя, выше хвостохранилища, координаты 54°19?45,8?с.ш. 089°20?40,1?в.д. по пробе 41г-пр 0,114 мг/дм?;

- от 20 апреля 2021 года № РХ 36г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 51г-ст 5,4 мг/дм?, (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 52г-ст 5,6 мг/дм?;

по меди (норматив ПДК 0,001 мг/дм?; фоновая концентрация менее 0,0005 мг/дм?)

- от 20 апреля 2021 года № РХ 31г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 29), координаты 54°20?55,0?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 43г-ст 1,8 мг/дм?, от 20 апреля 2021 года № № РХ 30г-В, р. Большая Сыя, выше хвостохранилища, координаты 54°19?45,8?с.ш. 089°20?40,1?в.д. по пробе 41г-пр менее 0,0005 мг/дм?;

- от 20 апреля 2021 года № РХ 36г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 51г-ст 2,1 мг/дм?, (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 52г-ст 2,2 мг/дм?;

по нитрит-ионам (норматив ПДК 0,08 мг/дм?; фоновая концентрация менее 0,02 мг/дм?)

- от 20 апреля 2021 года № РХ 31г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 29), координаты 54°20?55,0?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 43г-ст более 3,0 мг/дм?, от 20 апреля 2021 года  № РХ 30г-В, р. Большая Сыя, выше хвостохранилища, координаты 54°19?45,8?с.ш. 089°20?40,1?в.д. по пробе 41г-пр менее 0,02 мг/дм?;

- от 20 апреля 2021 года № РХ 36г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 51г-ст более 3,0 мг/дм?, (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 52г-ст более 3,0 мг/дм?;

по цианидам (норматив ПДК 0,05 мг/дм?; фоновая концентрация менее 0,005 мг/дм?)

- от 20 апреля 2021 года № РХ 31г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 29), координаты 54°20?55,0?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 43г-ст более 0,25 мг/дм?, от 20 апреля 2021 года  № РХ 30г-В, р. Большая Сыя, выше хвостохранилища, координаты 54°19?45,8?с.ш. 089°20?40,1?в.д. по пробе 41г-пр менее 0,005 мг/дм?;

- от 20 апреля 2021 года № РХ 36г-В, сточная вода из возвратного прудка хвостохранилища перед впадением в реку Большая Сыя (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 51г-ст более 0,25 мг/дм?, (тара 33), координаты 54°20?55,1?с.ш. 089°21?02,7?в.д. по пробе 52г-ст более 0,25 мг/дм?.

Из представленной таблицы 5 (стр. 3 иска) превышение относительно нормативов загрязняющих веществ составило:

по железу - в 38 раз (проба № 43г-пр), в 47 раз (проба № 51г-пр), в 49 раз (проба № 52г-пр);

по меди - в 1800 раз (проба № 43г-пр), в 2100 раз (проба № 51г-пр), в 2200 раз (проба № 52г-пр);

по нитрит-ионам - в 37,5 раз (проба № 43г-пр), в 37,5 раз (проба № 51г-пр), в 37,5 раз (проба № 52г-пр);

по цианидам - в 5 раз (проба № 43г-пр), в 5 раз (проба № 51г-пр), в 5 раз (проба № 52г-пр).

Из расчета следует, что средний показатель по загрязняющему веществу железо составляет 5,13 мг/дм3 ((5,4 + 5,6 + 4,4)/3); по меди – 2,03 мг/дм3 ((2,1 + 2,2 + 1,8)/3); по нитрит-ионам – 3,0 мг/дм3 ((3,0 + 3,0 + 3,0)/3); по цианидам – 0,25 мг/дм3 ((0,25 + 0,25 + 0,25)/3).

Вещества, превышение сброса которых выявлено управлением в ходе проверки, включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 1316-р (действующего в период проведения контрольных мероприятий и обращения с исковым заявлением) (для водных объектов), а также в действующий перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2023 года № 2909-р (для водных объектов).

В обоснование заявленных требований истец представил материалы проверки, протоколы отбора проб, протоколы испытаний организации, привлеченной к проведению проверки.

Согласно пункту 11 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1:

                                               n

    У = КВГ   x КВ x КИН   x SUM Hi  x Mi  x КИЗ,                             

                                              i=1         

где    Mi    -   масса   сброшенного  i-го  вредного  (загрязняющего)  вещества определяется  по  каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10:

    Mi  = Q x (СФi   - СДi) x T x 10-6 ,                                  

где    СФi   -  средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего)  вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том  числе  шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3.

Из материалов дела следует, что пробы отобраны и анализы проведены аккредитованной в установленном порядке лабораторией, в пределах области аккредитации по каждому загрязняющему веществу.

В протоколах отбора проб от 14 апреля 2021 года и 16 апреля 2021 года следует, что отбор проведен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15.1-08.

Согласно Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 они систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ 31861-2012. «Вода. Общие требования к отбору проб» с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение.

В пункте 9.3 методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 приведены обязательные для отражения в акте отбора проб сведения,  в том числе:

- номер сосуда с аналитической пробой;

- место отбора;

- дата, время начала и окончания отбора проб;

- назначение пробы (контролируемые вещества, показатели);

- вид пробы (разовая, смешанная, период усреднения);

- проотборное устройство;

- объем отобранной пробы;

- способ консервации или отметка об ее отсутствии;

- условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию.

Анализ спорных протоколов отбора проб показал их соответствие вышеприведенным требованиям.

Согласно протоколам испытаний получение показателей концентрации металлов в отобранных пробах сточных вод произведено лабораторией в соответствии с Методикой количественного химического анализа «Определение элементов в питьевой, минеральной, природной, сточной воде и в атмосферных осадках атомно-абсорбционным методом. М-02-2406-13» (далее – Методика № М-02-2406-13).

В пункте 1.11 названной Методики указано, что настоящий документ устанавливает методику измерений массовой концентрации металлов в пробах питьевой, минеральной, природной, сточной воде и в атмосферных осадках атомно-абсорбционным методом.

Отбор проб вод осуществляют,  в том числе в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 (пункт 1.2 методики М-02-2406-13). 

В разделе 4 Методики М-02-2406-13 приведены требования к средствам измерений, вспомогательным материалам и реактивам. В числе  вспомогательных материалов указаны фильтры бумажные обеззоленные «Синяя лента» по ТУ 6-09-1678, фильтры мембранные (пункт 4.2). 

Согласно примечанию к указанному разделу допускается применять другие средства измерений, а также оборудование и реактивы с техническими и метрологическими характеристиками не хуже указанных.

Кроме того, одним из этапов проведения измерения концентрации металлов лабораторией проводится пробоподготовка, которая включает в себя при необходимости дополнительное фильтрование отобранной пробы.

Вопреки доводам ответчика, из представленных протоколов отбора проб следует, что для веществ «металлы» осуществлена предварительная консервация после фильтрации, что соответствует приведенным нормативным требованиям. Так, в протоколе отбора проб от 14.04.2021 №13г-В под таблицей 5 указано в сноске (**) что произведена консервация после фильтрации. То же указанно об этом и в протоколе отбора проб от 16.04.2021 № РХ 15г-В.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации (далее – Росаккредитация), утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 845, Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля, за деятельностью аккредитованных лиц, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 24 января 2011 года № 86 «О единой национальной системе аккредитации» Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по аккредитации органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров), юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, экспертов и экспертных организаций, названных в пункте 2 Указа.

01 сентября 2019 года приказом Росстандарта от 15 июля 2019 г. № 385-ст введен в действие ГОСТ ISO/1EC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 150/1ЕС 17025-2019 лаборатория должна определить и документировать область лабораторной деятельности при осуществлении которой она соответствует стандарту ГОСТ ISO/1EC 17025-2019.

В соответствии с пунктом 11.6 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденных приказом Росаккредитации от 25 января 2019 года № 11, если диапазон определения, согласно документу, устанавливающему правила и методы исследований (испытаний) и измерений представлен в форме только начальной/конечной границы диапазона, нижнего/верхнего предела определения, то в качестве диапазона определения в области аккредитации указывается:

- начальная граница диапазона/нижний предел определения и конечная граница диапазона определения, фактически реализованная в лаборатории, в соответствии с правилами и процедурами системы менеджмента качества лаборатории при внедрении документа (пункт 11.9 Методический рекомендаций).

- конечная граница диапазона/верхний предел определения и начальная граница диапазона определения, фактически реализованная в лаборатории, в соответствии с правилами и процедурами системы менеджмента качества лаборатории при внедрении документа (пункт 11.9 Методический рекомендаций).

Исходя из вышеизложенного, Росаккредитация установила правила в системе менеджмента качества испытательной лаборатории в части документирования результатов измерений, полученных за пределами установленного диапазона, если такие правила не установлены в методиках измерений.

Согласно разъяснениям Росаккредитации лаборатория имеет право, установив правила в системе менеджмента, указывать «более» или «менее» рядом с конечными или начальными границами диапазона определения соответственно.

Так, по приведенному обществом примеру по нитрит-ионам, из указанных разъяснений следует, что указав в протоколе концентрацию по нитрит-ионам «более 3,0 мг/дм.куб" лаборатория гарантирует результат «3,0», но заявляет, что получила выше верхнего предела обнаружения по данному показателю в соответствии с данной методикой. Поэтому в расчет берется только та цифра, которую гарантированно заявляет лаборатория. Аналогично берутся в расчет другие объемы веществ с показателями со знаками «более» или «менее».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  расчет в части полученных показателей концентрации вредных (загрязняющих) веществ взыскиваемого ущерба произведен с учетом фактической области аккредитации отдела ЦЛАТИ по Енисейскому округу.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в  силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доказательств отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлено. 

Ссылка на акт Енисейского управления Росприроднадзора выездной (внеплановой) проверки от 23 января 2024 года на отсутствие вреда водному объекту обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из представленного обществом документа следует, что вышеуказанная проверка проводилась на предмет исполнения АО «Коммунаровский рудник» предписания управления от 30 августа 2023 года № РХ-АВТ-651, в пункте 11 которого установлено негативное  влияние на водный объект р. Большая Сыя при эксплуатации объекта НВОС 95-01119-000371-П (хвостохранилище), осуществляя привнос загрязняющего вещества – медь.

Согласно акту проверки от 23 января 2024 года данное нарушение устранено, превышения концентрации по указанному веществу не установлено.

Вместе с тем данный документ, напротив, указывает, что негативное воздействие на спорный водный объект, который обществу в пользование не предоставлен, имело место не только в 2021 году, но и в 2023 году. 

При этом следует отметить, что содержание веществ в водных объектах не может быть неизменным не только в течение нескольких лет, в течение одного года, более коротких промежутков времени, ввиду того, что объективно существует внутригодовая изменчивость состава воды, соответствующая природным закономерностям. В связи с чем отсутствие превышения нормативов ПДК согласно протоколам испытания от 12 января 2024 года по вредному веществу (меди), не свидетельствует об отсутствии причинения вреда водному объекту как в спорный период (апрель 021 года), так и влияния такого причинения в будущем.

Пунктом 9 Методики установлено, что исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Согласно пункту 10 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Управление определило размер ущерба в соответствии с формулой № 1, указанной в пункте 11 Методики, применительно к каждому из веществ, превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах.

Согласно пункту 11 Методики № 87 формула для расчета вреда включает коэффициент КВ -  коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов),  определяется  в  соответствии  с  таблицей  2  приложения  1  к настоящей Методике.

В  примечании к таблице  2  приложения 1 указано, что коэффициент  КВ,  установленный  для  бассейна водного объекта, увеличивается в случаях причинения вреда относящимся к его бассейну: водным объектам, содержащим природные лечебные ресурсы, и особо охраняемым водным объектам, родникам, гейзерам - в 1,5 раза.

Увеличивая коэффициент КВ в 1,5 раза управление исходило из предоставленной Минприроды Хакасии информации (письмо от 22 июля 2021 года № 010-5719-СБ) о том, что часть акватории реки Большая Сыя расположена в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Июсский», границы и правовой режим которого утверждены постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 августа 2000 года № 146 «Об организации государственных природных заказников «Боградский», «Июсский»». 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Водного кодекса РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами.

Согласно части 2 названной статьи статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (преамбула Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закона № 33-ФЗ).

В силу подпункта «г» пункта 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ государственные природные заказники относятся к особо охраняемым природным территориям. 

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (пункт 1 статьи 22 Закона № 33-ФЗ).

Создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 23 Закона № 33-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 24 Закона № 33-ФЗ закреплено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются исполнительными органами субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что режим особой правовой охраны распространяется на всю реку Большая Сыя (не только на часть, расположенную в заказнике), которая, в свою очередь, является притоком реки ФИО4, расположенной в государственном природном заказнике «Июсский» (следовательно, на все ее притоки распространяется особо охраняемое правовое положение), в силу природных свойств таких водных объектов как реки, управление правомерно применило коэффициент в повышенном размере. В этой связи то обстоятельство, что точки отбора проб (№ 43, 51, 52) не попадают в границы особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный природный зоологический заказник «Июсский» (ответ Управления Росреестра по Республике Хакасия от 22 июля 2024 года № 09-30-1379/24) ввиду того, что сброс вредных (загрязняющих) веществ произошел выше по течению, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Согласно формуле расчета массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (Мi) используется показатель Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения (в часах).

В соответствии с пунктом 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

Согласно расчету истца продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ составила 47,93 часов. При этом управлением учтено, что в соответствии с протоколом отбора проб от 14 апреля 2021 года № РХ13г-В отбор проб начат  14 апреля 2021 года в 14 часов 44 минуты, время отбора последней пробы – 14 часов 40 минут 16 апреля 2021 года (протокол отбора проб от 16 апреля 2021 года № РХ15г-В).

Согласно ранее приведенной формуле № 10 для целей расчета массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества используется показатель Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час.

Дополнительно в пункте 22.1 Методики № 78 указано, что при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с пунктом 22 настоящей Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

В том случае если произошел аварийный сброс сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод на водосборные площади (овраг, балка и т.д.), то масса сброса загрязняющих веществ определяется по их концентрации в месте поступления аварийного (залпового) сброса в водный объект.

Таким образом, методика не ограничивает способы  определения объема расхода сточных вод с превышением вредных (загрязняющих) веществ. Кроме фактического объема сброшенных вод, определенного по приборам учета, остальные способы дают предположительный, с допустимой степенью достоверности результат. В данной части возможность либо не возможность использования результатов, предоставленных аккредитованной лабораторией вне пределов области ее аккредитации, не установлены.

В рассматриваемой ситуации, поскольку длительный дренаж сточных вод не может быть определен в качестве аварийного сброса, иные способы, обозначенные в пункте 22.1 Методики № 87, не могут быть применены, истцом обоснованно в расчет определен объем расхода сточных вод с превышением вредных (загрязняющих) веществ, в том числе в части использованных показателей измерений скорости потока, исходя из конкретных обстоятельств сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект. Указанные измерения произведены аккредитованной лабораторией, имеющей право проводить исследования в области химического состава, качества питьевой, природной, сточной, поверхностной и иных вод, отбор проб. При этом законодательство об аккредитации не запрещает аккредитованным лабораториям (центрам) осуществлять исследования в области, не входящей в область аккредитации. 

Согласно представленным выкопировкам Руководства по качеству отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия ЦЛАТИ по Енисейскому региону (регистрационный номер 17/04 в редакции  20, регистрационный номер 18/04 в редакции № 21) проведение анализов (исследований) за пределами целевой области  также должно соответствовать регламентированным методикам измерений. Любые отклонения согласовываются с заказчиком и отражается в протоколе испытаний.

Как следует из протокола от 16 апреля 2021 года № 1/1г-И, измерение скорости произведено в соответствии с Руководством по эксплуатации измерителя скорости водного потока ИСВП-ГР-21М1 (впоследствии включенного в область аккредитации лаборатории), в ходе проведения измерений использованы измерители скорости водного потока ИСВП-ГР-21М1, ИСО-1, 37922-08, прошедшие поверку в установленном порядке. 

Учитывая условия и причины формирования незаконных стоков (сбросов) вредных (загрязняющих) веществ «МИ 1759-87. Расход воды на реках и каналах. Методика выполнения измерений методом «скорость – площадь»» применению не подлежит, лабораторией не использовалась. В этой связи проверка на соблюдение ее требований при осуществлении измерений скорости по протоколу испытаний от 16 апреля 2021 года является необоснованной.

Решением Минприроды Хакасии от    30 июля 2019 года № 19-13.01.04.001-Р-РСБХ-С-2019-00734/00 обществу в пользование предоставлен водный объект река Большая Собака (бассейн реки Обь), являющейся левым притоком реки Большая Сыя, для целей сброса сточных вод. Согласно решению осуществление сброса сточных вод осуществляется путем аккумулирования шахтных вод со штольни 18 в отстойнике. Вода из отстойника фильтруется через тело дамбы, поток выклинивается перед руслом р Большая Собака. Объем сброса сточных вод со штольни 18 не должен превышать 979,07 м3/час, при этом рассчитывается косвенным путем.

Учитывая схожесть сброса сточных вод (дренаж через тело дамбы хвостохранилища, с формированием устойчивого потока перед впадением в р. Большая Сыя), произведенный истцом расчет расхода сточных вод  (Q) в размере 541,44 м3/час, обоснованно признан доказанным с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту является правильным.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой № 87, проверен судом апелляционной инстанции и  признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 21 416 253 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2025 года по делу № А74-1745/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина