ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180255/13

24 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Inter Jura CY (Managament) Limited: ФИО1, по доверенности от 06.12.2019

от ОАО СТАНКОМЭЗ: не явилось, извещено

от НОУ МИЭП:  ФИО2, по доверенности от 18.10.2019 № 195

от ОАО «ВНИИДМАШ»: ФИО1, по доверенности от 09.06.2020

от ЗАО Управляющая компания РВМ «Капитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Атриум»: ФИО3, по доверенности от 09.06.2020

от Компании ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед: ФИО1, по доверенности от 06.12.2019

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 18.10.2018

от ООО «Тринфико Пропети Менеджмент», ООО «Ладья-2000», ЗАО «Белая Ночь», ЗАО «Витекс», ООО «Профиль», Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ФИО6, ТБТИ «Сокольническое», ИП Соколовский В.Э., Айрапетов Левон Рубенович, ООО «Инструмент сервис ВНИИДМАШ»: не явились, извещены

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Inter Jura CY (Managament) Limited

на определение от 28 февраля 2020 года в части отказа о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - «СТАНКОМЭЗ» (ОАО СТАНКОМЭЗ), Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (НОУ МИЭП)

к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ОАО «ВНИИДМАШ», ООО «Тринфико Пропети Менеджмент»

о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании,

третьи лица: ЗАО Управляющая компания РВМ «Капитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Атриум», ООО «Ладья-2000», ЗАО «Белая Ночь», ЗАО «Витекс», ООО «Профиль», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ФИО6, ТБТИ «Сокольническое», ИП Соколовский В.Э., Айрапетов Левон Рубенович, ООО «Инструмент сервис ВНИИДМАШ», Компания ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находилось дело № А40-180255/13 по иску ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ «СТАНКОМЭЗ» и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» к ОАО «ВНИИДМАШ», ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» о признании права долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: 105082, 

<

...>., стр. 1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Inter Jura CY (Managament) Limited о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении Inter Jura CY (Managament) Limited в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на ошибочность выводов суда, указывая на то, что настоящая компания является управляющей компанией, а именно директором (единоличным исполнительным органом) Компании ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед (уже привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица), что обусловлено правами Компании ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед на имущество в здании по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы от Негосударственного образовательного профессионального образования «Международный институт экономики и права» поступили ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе Inter Jura CY (Managament) Limited на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-180255/13, в части отказа о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до момента, когда суд получит из Республики Кипр все необходимые документы от Inter Jura CY (Managament) Limited о ее правоспособности и согласии на участие в данном деле, при условии снятия к этому времени всех ограничений на работу суда в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov); от ФИО4 поступило ходатайство об обстоятельствах препятствующих рассмотрению кассационной жалобы Inter Jura CY (Managament) Limited, в удовлетворении которых судом отказано, в связи со следующим. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года у Inter Jura CY (Managament) Limited были запрошены необходимые документы, подтверждающие правоспособность указанного лица; документы, подтверждающие полномочия представителя на представление интересов указанного лица.

В судебном заседании Inter Jura CY (Managament) Limited представла документы, указывающие на то, что доверенность выдается с целью наделения полномочиями физических лиц для представления интересов компании ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед в государственных учреждениях/судах города Москвы в связи с деятельностью/процессуальным производством с участием интересов компании ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед, в соответствии с законодательством Кипра доверенность на физических лиц с данными полномочиями выдает компания ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед, свидетельство от 17.06.2020, удостоверяющее Inter Jura CY (Managament) Limited в качестве директора вышеуказанной компании, протокол собрания советов директоров Inter Jura CY (Managament) Limited от 26.06.2020, свидетельствующий о принятии решения, что любой директор компании будет и путем оформления настоящего документа уполномочен единолично подписывать любые документы от имени и по поручению компании, в случае если компания выступает в качестве директора компании ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела в качестве документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на представление интересов Inter Jura CY (Managament) Limited.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Inter Jura CY (Managament) Limited поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ОАО «ВНИИДМАШ», Компании ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы Inter Jura CY (Managament) Limited. Представители Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права», ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Inter Jura CY (Managament) Limited к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В обоснование своей позиции компания Inter Jura CY (Managament) Limited указала на то, что в рамках аналогичных споров о признании общей долевой собственности в этом же здании (дела № А40-71655/18, № А40-71261/17), рассматриваемых между теми же сторонами, НОУ «МИЭП» заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица компании Inter Jura CY (Managament) Limited (2062, Никосия, Кипр, Строболос, Родоу, 11), являющейся управляющей компанией собственника спорного имущества Компании ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед.

Определением суда первой инстанции от 27 марта 2019 года по делу № А40-71655/18 компания Inter Jura CY (Managament) Limited была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 07 июня 2019 года по делу № А40-71261/17 компания Inter Jura CY (Managament) Limited также была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении Inter Jura CY (Managament) Limited в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной исходил из того, что указанное не отвечает принципам процессуальной экономии времени, указав на то, что в рамках определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года судом усмотрена необходимость для информирования собственников помещений о судебном разбирательстве, ввиду чего на ОАО «ВНИИДМАШ» было возложено осуществление публикации в газете «Вестник Кипра» с учетом нахождения части собственников на территории указанного государства, ввиду чего правовых оснований для привлечения Inter Jura CY (Managament) Limited в качестве третьего лиц не усматривается.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле документов, в том числе избрания особого порядка уведомления лиц, чьи права могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, а также недостаточности представленных на момент вынесения апелляционного определения корпоративных документов.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-180255/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Inter Jura CY (Managament) Limited – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова 

Л.В. Федулова