АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3405/2024

09 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аква» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу №А24-4999/2016

по обособленному спору по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аква» ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником - ФИО8

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, эт. 1 ком. 85), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119334, 

<

...>, этаж антр. 6 помещ. I ком. 46) в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:                    119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4 А, 4 Б, 5), общество с ограниченной ответственностью «Содействие»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, Литер А; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 на основании заявления конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ООО «Аква», должник).

Определением суда от 20.02.2017 в отношении ООО «Аква» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим по делу утверждена ФИО6 из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 30.09.2017 ООО «Аква» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть – от 30.10.2017) конкурсным управляющим должником утверждена Зингер (ранее - ФИО2) Вероника Валерьевна (далее также – ответчик).

Определением суда от 31.05.2022 ФИО7 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.11.2022 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее также – заявитель жалобы).

В Арбитражный суд Камчатского края 18.05.2023 через систему «Мой Арбитр» поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО7, согласно которой (с учетом принятых судом уточнений), просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО7 по невзысканию дебиторской задолженности; безвозмездному отчуждению транспортного средства и непринятию мер к его возврату; пропуску срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

2. Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Аква» убытки в размере 13 311 109,75 руб.;

3. В остальной части приостановить производство по определению размера убытков до окончания формирования конкурсной массы.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением суда от 24.07.2023 ООО «СК «Арсеналъ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, принят отказ конкурсного управляющего в части заявленных требований о признании незаконными действий и бездействия ФИО7 по безвозмездному отчуждению транспортного средства и непринятию мер к его возврату; производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Аква» ФИО7 по невзысканию дебиторской задолженности должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по определению размера убытков до окончания формирования конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 20.10.2023 и апелляционное постановление от 28.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении ФИО7 к убыткам в полном объеме.

Оспаривая выводы судов двух инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих безусловную утрату возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 13 231 109,75 руб., конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО7 не переданы управляющему документы, подтверждающие проинвентаризированную дебиторскую задолженность; из представленных в материалы дела документов по спорной дебиторской задолженности не представляется возможным идентифицировать юридические лица, которые являлись дебиторами должника, следовательно, управляющий не может взыскать такую задолженность в судебном порядке, при этом действия ФИО1 по подаче соответствующих исков с истекшим сроком исковой давности нельзя будет назвать добросовестными; в связи с чем, кредиторам причинен ущерб, который выражается в непоступлении в  конкурсную массу дебиторской задолженности указанном размере. Также указывает, что в материалах дела содержится заявление ФИО7 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не получившее правовую оценку судов; при этом какие-либо дополнительные пояснения по поводу данного заявления конкурсный управляющий ФИО1 не мог представить в силу отсутствия у него документов. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обстоятельства, установленные определениями от 20.10.2023, от 03.11.2023 по настоящему банкротному делу, заявитель настаивает на позиции о том, что ответчик действует недобросовестно, в  связи с чем, учитывая особенность рассматриваемого правоотношения и  неравные процессуальные возможности сторон спора, суду следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания.

Определением от 24.07.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 27.08.2024; заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация выразила несогласие с приведенными конкурсным управляющим в жалобе доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий; отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, необходимых для определения наличия и размера убытков.

Конкурсный управляющий  ФИО1, обосновывая требование о взыскании с ФИО7 убытков, указал, что из изложенных в определениях от 19.04.2022 и от 30.05.2022 по настоящему делу обстоятельств и выводов суда следует, что именно бездействие ответчика привело к невозможности осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в настоящее время; размер невзысканной дебиторской задолженности – 13 231 109,75 руб. является потерей конкурной массы (убытками должника), и подлежит взысканию с ФИО7

Так, вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2022 по данному делу признаны незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства.

В мотивировочной части названного определения судом, помимо прочего, было отмечено, что:

- согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО7 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность следующих организаций: государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» на сумму 330 089,65 руб.; ООО «Камчатавиатур» на сумму 14 187,60 руб.; ООО «Морион» на сумму 375 500 руб.; ООО «Коммунэнерго УКРМ» на сумму 1 744 511,40 руб.;          ООО «Амур» на сумму 512 499,81 руб.; ООО «Морион» на сумму                  23 500 руб.; ООО «КамАква» на сумму 6 358 525 руб.; ООО «Санаторий Начикинский» на сумму 598 466 руб.; ООО «Кислород» на сумму 8 632 руб.; ООО «КамАква» на сумму 93 200 руб.; ООО «ЭТМ» на сумму 29 499,66 руб.; ООО «Камчатский центр строительства и реконструкции» на сумму                    999 999,84 руб.; ООО «Морион» на сумму 18 000 руб.; АО «Славянка» на сумму 616 709,10 руб.;

- в отчетах конкурсного управляющего приводятся сведения о проведении претензионной работы, восстановлении документов и ожидании назначения даты заседания по взысканию дебиторской задолженности с  ООО «КамАква», вместе с тем из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», не усматривается предъявление в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника иска к  ООО «КамАква» о взыскании дебиторской задолженности;

- в отчетах ответчика отсутствуют сведения о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с                       ООО «Камчатавиатур», ООО «Морион», ООО «Амур», ООО «Санаторий Начикинский», ООО «Кислород», ООО «ЭТМ», ООО «Камчатский центр строительства и реконструкции», АО «Славянка»;

- в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование приведенных в дополнительных письменных пояснениях доводов конкурсного управляющего об отсутствии у последнего объективной возможности предъявления требований к указанным организациям о взыскании дебиторской задолженности должника;

- также в нарушение требований указанной статьи АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности истребования, в том числе при содействии Арбитражного суда Камчатского края, необходимых сведений и документов с целью установления, и подтверждения дебиторской задолженности должника;

- несмотря на пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у последнего объективной возможности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности должника, данная дебиторская задолженность отражается в отчетах конкурсного управляющего в качестве конкурсной массы должника; при этом конкурсным управляющим не принимаются меры по исключению такой задолженности из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 по настоящему делу (вступило в законную силу) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аква» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 14 842 665 руб., а также о взыскании солидарно с участников должника ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 убытков в размере 417 000 руб.

Из содержания названного определения усматривается, что отказ                     в удовлетворении заявления ответчика мотивирован судом пропуском срока для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также недоказанностью заявителем причинения ООО «Аква» убытков в результате противоправного поведения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 Так, судом, помимо прочего, было отмечено, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о принятии им мер, в том числе, по взысканию приведенной дебиторской задолженности с ООО «Морион»; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии у последнего объективной возможности предъявления требований, в том числе, к ООО «Морион» о взыскании дебиторской задолженности; в определении от 19.04.2022 установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства невозможности истребования, в том числе при содействии Арбитражного суда Камчатского края, необходимых сведений и документов с целью установления и подтверждения дебиторской задолженности, включая задолженность ООО «Морион»; конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд Камчатского края за истребованием у бывшего генерального директора ООО «Аква»          ФИО4 каких-либо сведений и документов ООО «Аква», в том числе в отношении дебиторской задолженности ООО «Морион».

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 19.04.2022 арбитражного суда и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО7 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов в данной части не содержит.

Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами и возражениями, заявленными лицами, участвующими в настоящем споре, суды констатировали недоказанность заявителем факта безусловной утраты возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 13 231 109,75 руб. и, соответственно, факта причинения должнику убытков в указанном размере в результате незаконного бездействия ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аква» по невзысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем признали требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

Равным образом, суды сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными бездействия ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аква», выразившегося в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При постановке данного вывода судебные инстанции, в частности, сослались на то, что  заявителем не представлены доказательства наличия безусловных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отметив при этом, что сам по себе только пропуск управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не может быть оценен в качестве единственного основания для признания бездействия управляющего незаконным и фактически нарушившим права и законные интересы кредиторов, которые также в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве наделены правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с чем, судом первой инстанции отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по определению размера убытков в результате пропуска срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы по мотиву отсутствия оснований для удовлетворения такого ходатайства в соответствии с положениями статей 143, 144 АПК РФ, а также статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по обстоятельствам и предмету данного конкретного спора судебная коллегия окружного суда не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Аква» убытков как сделанным без исследования и надлежащей оценки всех заявленных доводов конкурсного управляющего и представленных им доказательств.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве в качестве ключевой цели конкурсного производства видится невозможным без активного участия конкурсного управляющего, который в силу возложенных на него полномочий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспаривании сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц необходимые ему сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, арбитражный управляющий как профессиональный участник конкурсного производства должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона может получить защиту путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах срока исковой давности.

Если исковая давность пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, как указывалось выше, ФИО8 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником вплоть до 31.05.2022 (дата отстранения судом); при этом дебиторская задолженность, о невозможности взыскания которой в настоящее время утверждает конкурсный управляющий ФИО1 (являющийся процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО8), отражена ответчиком в акте инвентаризации расчетов от 19.01.2018 № 01.

Вступившим в законную силу определением от 19.04.2022 (на которое, в частности, также сослались суды в обжалуемых судебных актах) по настоящему делу установлены факты непринятия ФИО8 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аква» мер по взысканию спорной дебиторской задолженности и недоказанности ответчиком объективной невозможности ее взыскания.

Вместе с тем, вопреки данным обстоятельствам, из которых                 являлся очевидным пропуск на дату утверждения судом конкурсным управляющим должником ФИО1 (16.11.2022) общего трехлетнего срока исковой давности по обращению в суд за истребованием дебиторской задолженности, судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора необоснованно занята уже полностью противоположная позиция (противоречащая обстоятельствам настоящего дела и уставленным вступившим в законную силу судебным актом) – о недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 невозможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 13 231 109,75 руб.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, эту ошибку не исправил и, более того, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы об истечении сроков исковой             давности дебиторской задолженности, немотивированно сослался на предположительный характер подобных доводов, а также проигнорировав суждения суда, изложенные в вышеупомянутом определении от 19.04.2022, необоснованно указав на недоказанность заявителем, что именно действия (бездействия) ответчика стали причиной наступления негативных последствий для конкурсной массы должника, в связи с чем определение размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, установить достоверно также не представляется возможным.

При этом, более того, сам же суд апелляционной инстанции на странице 7 обжалуемого постановления констатировал факт включения ответчиком в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму                   11 723 320,06 руб., отметив, что меры ответчиком приняты только по взысканию дебиторской задолженности унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» (что, во всяком случае, подлежало учету при определении размера ответственности).

В связи с изложенным выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ФИО7 убытков применительно к невзысканной ею дебиторской задолженности должника не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Равным образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов, постановленными в обоснование отказа в удовлетворении требования заявителя, связанного с бездействием ФИО7, выразившемся в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду их противоречия обстоятельствам и выводам, изложенным во вступивших в законную силу определениях от 19.04.2022 и от 30.05.2022.

В частности, в названном определении от 19.04.2022 судом констатирован факт непредъявления конкурсным управляющим ФИО7  в разумный срок заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (потребовалось более двух лет на подготовку и подачу указанного заявления; не представлены доказательства невозможности более раннего предъявления конкурсным управляющим в суд соответствующего заявления).

При этом, как следует из определения от 30.05.2023, отказ в удовлетворении соответствующей части заявления ответчика, поданного в арбитражный суд 25.09.2020, мотивирован судом исключительно (без оценки целого ряда приводившихся оснований к субсидиарной ответственности по существу в отношении ФИО4) пропуском ответчиком как годичного, так и трехлетнего сроков для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

То есть, приведенные конкурсным управляющим ФИО1 в соответствующей части заявленных требований доводы (аналогичные ранее указанным ФИО7 в качестве оснований для привлечения           ФИО4 к субсидиарной ответственности и не получившие правовой оценки суда ввиду истечения срока давности) не исследовались и не оценивались судами при рассмотрении настоящего спора с позиции положений статьи 61.11 Закона о банкротстве с постановкой соответствующего итогового вывода о действительном наличии/отсутствии факта правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании названной нормы банкротного законодательства.

При этом соответствующие доводы не получили правовой оценки суда и с точки зрения возможной квалификации требований к ФИО4 (в случае их своевременной подачи и даже с указанием только основания именно к субсидиарной ответственности, но по тем же самым эпизодам) в качестве убытков – непосредственно с учетом прямых разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) (независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование; при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков).

Под убытками, причиненным кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего за непринятие ответчиком своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и обращению в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности судами, во-первых, применительно к ранее уже принятым перечисленным судебным актам немотивированно занята иная, то есть непоследовательная позиция (на фоне ранее уже установленных обстоятельств неправомерного невзыскания дебиторской задолженности ответчиком при очевидном истечении общих давностных сроков на период утверждения нового управляющего и притом, что, удовлетворив часть рассматриваемого заявления, но отказав во взыскании убытков, суды, по сути, создали лишь ситуацию повторного удовлетворения одной и той же жалобы в отношении одного и того же ответчика – затягивание конкурсных процедур было ранее вменено          ФИО7 именно по тем же эпизодам с теми же дебиторами); во-вторых, не учтена необходимость предметного исследования и оценки поведения ответчика с точки зрения разумности и добросовестности, а также поведения ФИО4, с подробной проверкой по существу доводов конкурсного управляющего (включая и существо ранее подававшегося заявления к ФИО4 по субсидиарной ответственности с приведением целого ряда оснований, которые здесь также судами были полностью проигнорированы) о том, могла ли в действительности  своевременная подача соответствующих требований к ФИО4 с разумной степенью достоверности привести к взысканию с нее тех или иных сумм (их размер, как и расчет убытков по требованиям непосредственно к ФИО7, также подлежат проверке с учетом всех фактических обстоятельств) в конкурсную массу.

По сути, презюмировав недоказанность конкурсным управляющим ФИО1 невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности, а также наличия безусловных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (без фактического исследования и оценки обстоятельств, изложенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, где отказ состоялся исключительно ввиду истечения давностного срока), суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ФИО7 от доказывания размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора/ арбитражного управляющего о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума № 25, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным – когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Учитывая, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к ответственности в виде убытков сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, без исследования и надлежащей оценки всех заявленных доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных доказательств, обособленный спор в соответствующей части  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024             по делу № А24-4999/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аква» ФИО1 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником - ФИО8 убытков.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальном названные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко