ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58645/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 21.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35151/2024) общества с ограниченной ответственностью «АДМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-58645/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Автокран Аренда»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АДМ»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Автокран Аренда» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – Общество) о взыскании 15 634 603,69 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 17.11.2021 № 212176, 3 559 389,11 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства, поскольку перешел из предварительного в основное заседание в отсутствие сторон; не снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку, размер которой явно завышен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.11.2021 заключили договор аренды оборудования № 212176, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения (далее – оборудование), а арендатор - по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав арендатору в согласованные сроки:

- 2 единицы оборудования - НА 18 РХ (НВ916), НА 18 РХ (НСОЗО) - для работы на объекте по адресу: Ленинградская обл., р-н Кингисеппский, п. Усть-Луга, Строит.пл. ГХК КПЭГ;

- 110 единиц оборудования - JLG 530LRT (JG543), Л.С 530LRT (JG544), JLG 530LRT (JG545), JLG 530LRT (JG547), НА 26 RTЛ>RO (НС242), Genie 5390RT-GE (GE065), Genie 5390RT-GE (GE071), Genie 5390RT-GE (GE016), НА 260 РХ (HG224), НА 260 РХ (HG223), НА 260 РХ (HG942), Optimum 8 (НК953), Optimum 8 (НК954Х Optimum 8 (НМ056), Optimum 8 (HM058), Optimum 8 (HM243), Optimum 8 (HM244), Optimum 8 (HM245), Optimum 8 (HM252), Optimum 8 (HM612), Optimum 8 (HM616), Optimum 8 (HM689), Optimum 8 (HM692), Optimum 8 (HM764), Optimum 8 (HM795), Optimum 8 (HM796), Optimum 8 (HB039), Optimum 8 (HB083), Optimum 8 (HB242), Optimum 8 (HB262), Optimum 8 (HB904), Optimum 8 (HB909), Optimum 8 (HB952), Optimum 8 (HG596), Optimum 8 (HK484), Optimum 8 (Ш447), Optimum 8 (HJ451), Optimum 8 (HG597), Optimum 8 (HJ450), Optimum 8 (HK464), Optimum 8 (HK443), Optimum 8 (HJ448), Optimum 8 (Ш446), Optimum 8 (HJ437). Optimum 8 (Ш515), Optimum 8 (HJ368), Optimum 8 (HJ513), Optimum 8 (Ш369), Optimum 8 (HJ676), Optimum 8 (HJ484), Optimum 8 (HG749), Optimum 8 (HJ678), Optimum 8 (Ш669), Optimum 8 (HJ483), Optimum 8 (HJ487), Optimum 8 (HG680), Optimum 8 (Ш503), Optimum 8 (HG606), Optimum 8 (HG684), Optimum 8 (HK821), Compact 8 (HC606), Compact 8 (HC636), Compact 8 (HM754), Compact 8 (HM755), Compact 8 (HM888), Compact 8 (HJ403), Compact 10 (HJ309), Compact ION (HM232), Compact ION (HM237), Compact ION (HM273), Compact ION (HM274), Compact ION (HM892), Compact ION (HM893), Compact ION (HM894), Compact ION (HM895), Compact ION (HM896), Compact ION (HB042), Compact ION (HB069X Compact ION (HG570), Compact ION (HJ140), Compact ION (HJ988), Compact ION (HK122), Compact ION (Ш989), Compact ION (HK043), Compact ION (Ш295), Compact ION (HJ706), Compact ION (HK533), Compact 14 (HG185), Compact 14 (HJ132), H 18 SX (HT706), Dino 180T (Dn78), Dino 180T (DI177), Dino 180T (DI476), HA12 IP (HJ175), HA15 IP (H0411), HA15 IP (HT457), HA15 IP (HJ789), HA15 IP (Ш788) HA15 IP (HJ208X HA15 IP (HJl85), HA15 IP (HJ285), HA15 IP (HJ165), HAIS IP (HT319) HA 41 PX / HA 41 RTffRO (HC727), Л.О 6RS (JG017), JLG 10RS (JG192), JLG l0RS (JG209), JLG lORS (JG2M), JLG 10RS (JL912), JLG 1250AJP (JG503) - для работы на объекте по адресу: пр. Гагарина, 8 Петербургский СКК (СПб), что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами приемки-передачи оборудования и возврата-передачи оборудования.

Согласно пункту 4.4 договора при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью исполнителя и применяется для удобства расчетов. Оборудование предоставляется после внесения предоплаты за предполагаемый период аренды (за первый месяц аренды при долгосрочной аренде), согласно заявке арендатора в соответствии с выставленным арендодателем счетом (пункт 5.1).

Как указала Компания в иске, Общество, получив в пользование подъемное оборудование в установленные сроки, оплату по договору в полном объеме не произвел.

В направленной Обществу претензии исх. № 655 от 13.05.2024 Компания потребовала погасить задолженность по договору.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (УПД) № 11261 от 31.10.2023, № 11262 от 31.10.2023, № 11564 от 15.11.2023, № 2598 от 30.11.2023, № 1754 от 29.02.2024, № 1755 от 29.02.2024, № 2375 от 11.03.2024, № 4008 от 30.04.2024, в которых отражена начисленная арендная плата за фактический период аренды оборудования и стоимость сопутствующих услуг, предусмотренных договором, оказанных в соответствующий период и ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 06.10.2023 по 17.06.2024, составила 3 559 389,11 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таком положении суд первой инстанции, установив факт передачи истцом оборудования ответчику, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты последним арендных платежей за пользование оборудованием, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статьи 136, 137 АПК РФ о том, что суд первой инстанции преждевременно перешел к рассмотрению дела по существу, не завершив процедуру подготовки дела к судебному разбирательству, признал дело подготовленным без учета мнения сторон, отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Определением от 04.07.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.09.2024.

В судебное заседание 03.09.2024 стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее – Постановление № 12) также разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае до начала предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании не поступило. В связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 136, 137 АПК РФ, в указанных действиях суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 12 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-58645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова