№09АП-11503/2025-ГК

Дело №А40-28690/23

г.Москва

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Строитель-плюс» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2025 по делу №А40-28690/23 

по иску ООО «Строитель-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Правительству Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация городского округа Подольск, Министерство строительного комплекса Московской области, временный управляющий ФИО1 

о признании права собственности 

и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Строитель-плюс» 

об обязании устранить угрозу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, уд.адв. 17965 от 10.10.2019;

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 25.11.2024, диплом 137724 6214046 от 24.06.2022, 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель-плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ о признании право собственности на объект незавершенный строительством – культурно-спортивный и торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, п.Знамя Октября, микрорайон «Родники», находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:27:0020425:64, 50:27:0020425:62, 50:27:0020425:65, 50:27:0020425:63.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Департамента городского имущества города Москвы в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о возложении на истца обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства общей площадью 37880,12 кв. м с адресным ориентиром: г.Москва, пос.Рязановское, п.Знамя Октября, мкр.«Родники», путём осуществления восстановительных работ согласно дорожной карте. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил первоначальный иск удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика- Правительства Москвы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и истцом (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 21.10.2004 №1/2004. 

В соответствии с п.п.2.1-2.2 ст.2 контракта его предметом являлась реализация в 2004 – 2013 годы инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий на земельном участке по адресу: Подольский район, микрорайон «Родники» Рязановского сельского округа, с ориентировочным объемом инвестиций 1 875 000 000 руб. 

В рамках реализации инвестиционного проекта истец обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного назначения и объектов социальной сферы, на земельном участке ориентировочной площадью 23,2 га по адресу: Подольский район, Рязановский сельский округ, размер общей площади 198 598 кв. м, в том числе общая жилая площадь 150 000 кв.м.

По условиям п.3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: в собственность администрации (безвозмездно) 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, школа на 1 200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион); в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплана застройки микрорайона «Родники». 

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему (п.3.3 контракта). 

Постановлением от 19.07.2007 №1580 был утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020425:0055 общей площадью 212 600 кв.м, из которого в том числе образовались земельные участки, на которых размещен спорный объект недвижимости незавершенный строительством. 

Истец указывает на то, что ранее действующее законодательство предполагало возведение постройки на смежных участках. 

По условиям контракта истец на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Подольского муниципального района, вел строительство культурно-спортивного и развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, пос.Знамя Октября, мкр. «Родники». 

Культурно-спортивный центр размещен на смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:27:0020425:0064 площадью 3 250 кв.м категория земли - земли населенных пунктов разрешенное использование: для строительства объектов жилого микрорайона «Родники» (культурно - спортивный центр). 

Земельный участок предоставлен на основании Постановления Главы Подольского муниципального района от 20.12.2007 №3029; с кадастровым номером 50:27:00204250062 площадью 4 665 кв.м категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов жилого микрорайона «Родники» (культурно - спортивный центр). 

Земельный участок предоставлен на основании Постановления Главы Подольского муниципального района от 20.12.2007 №3030; с кадастровым номером 50:27:0020425:65 площадью 5 603 кв.м категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов жилого микрорайона «Родники». 

Земельный участок предоставлен на основании Постановления Главы Подольского муниципального района от 02.03.2010 №344; с кадастровым номером 50:27:0020425:63 площадью 7 045 кв.м категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов жилого микрорайона «Родники». Земельный участок предоставлен на основании Постановления Главы Подольского муниципального района от 02.03.2010 №344. 

Как указывает истец, строительство велось в границах указанных земельных участков. 

В последующем с 01.07.2012 на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ №560-СФ «Об утверждении изменения границ между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью» от 27.12.2011 территория поселения Рязановское, на которой расположен микрорайон «Родники» поселка Знамя Октября, вошла в состав города Москвы. 

Администрацией Подольского муниципального района на основании соглашения №15-000041-0000-0000-0000-04 об установке прав и обязанностей по инвестиционному контракту права и обязанности были переданы Правительству города Москвы (подлинный экземпляр инвестиционного контракта №1/2004 был передан по акту приема-передачи от 19.05.2014 в Департамент городского имущества города Москвы). 

В настоящее время, срок действия указанного разрешения на строительство истек.

Как указывает истец, у него отсутствует возможность продолжить строительство культурно-спортивного и торгово-развлекательного центра. 

Истец обращался в Управление Росреестра по Москве о признании права собственности на объект незавершенный строительством - культурно-спортивного и развлекательного центра, однако истцу было отказано в совершении регистрационных действий. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: культурно-спортивный и торгово-развлекательный центр общей площадью 37 880,12 кв.м фактически не используется и находится в неудовлетворительном техническом состоянии: имеется повсеместное размещение обломков железобетонных конструкций, кирпичей, строительного мусора, повсеместное коррозионное разрушение арматурных стержней и проволоки в разрушенных железобетонных конструкциях, следы коррозии бетона (выщелачивание) на поверхности железобетонных конструкций. 

Таким образом, ответчик полагает, что объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и устранить указанную опасность возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.36 постановления от 29.04.2010 №10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции  с учетом выводов суда по делу №А40-24848/22, обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что спорный объект незавершенного строительства возведен на основании инвестиционного контракта, при этом, истцом доказательств натурного существования указанного объекта в материалы дела не представлено, из искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным идентифицировать предмет спора, кроме того не указаны ни кадастровый, ни условный номер объекта недвижимого имущества, ни его адрес, площадь, степень готовности. 

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Определением суда от 05.02.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг».

Согласно заключению эксперта №194-2607/2024: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Рязановское, 

<

...> имеет следующие фактические технические параметры: этажность: 3 и 4 этажа + подвал в осях «1-10/А-П», 7 этажей + подвал в осях «10-16/АТ»; общая площадь 24834,0 кв.м; площадь застройки 4148,2 кв.м; высота 22,9 м в осях «1-10/А-П», 26,5 м в осях «10-16/А-Т»; объем 94011,4 м3. 

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Рязановское, 

<

...> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Рязановское, 

<

...> соответствует градостроительным нормам и правилам. 

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Рязановское, 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения требований: п.5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п.5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 

Поскольку объект по адресу: г.Москва, пос.Рязановское, 

<

...> не эксплуатируется и является объектом незавершенного строительства, на котором все строительные работы остановлены, только частично возведены несущие конструкции, ограждающие конструкции, формирующие помещения, не возведены, инженерные системы не смонтированы, благоустройство не выполнено, провести исследования по оценке соответствия объекта требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, гигиенических норм и правил не представляется возможным. 

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Рязановское, 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований безопасности при прекращении строительства: п.8.6.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004»; п.8.6.7 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004»; п.3 ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». 

Устранение угрозы жизни и здоровью граждан возможно. Для этого необходимо: закрыть или оградить все открытые крупные отверстия, проемы, лестничные марши и площадки, лифтовые шахты, монтажные проемы, а также открытый котлован; принять все необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу на строительную площадку и непосредственно внутрь объекта: выполнить ограждение строительной площадки в соответствии с ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия»; закрыть в уровне подвала и 1 этажа все дверные и оконные проемы объекта незавершенного строительства; организовать круглосуточную охрану объекта.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающие все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение встречного требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, ответчиком доказательств, что объект незавершенного строительства находится в собственности истца не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют позицию сторон, которая была ими изложена в исковых заявлениях и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца и ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу №А40-28690/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.