АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-6313/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, д Березовка  о признании решения от 07.02.2017 года недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: ООО «Спектр»

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017г. №6,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,№ СГ/2, 

от третьего лица: не явился; извещен;

установил:

Администрация Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 07.02.2017 года недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, в дело привлечено ООО «Спектр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что жалоба ООО «Спектр» на действия администрации д. Березовка Ордынского района Новосибирской области по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое решение, уже была предметом рассмотрения антимонопольным органом; размещение проектно – сметной документации в информации о торгах, по его мнению, не является обязательным; имущественные интересы подателя жалобы на действия технического заказчика – ООО «Спектр» при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки восстановлению не подлежат; Администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятое решение от 07.02.2017 года законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «Спектр» представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятое решение от 07.02.2017 года законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 октября 2016 года на сайте Администрации д. Березовка Ордынского района Новосибирской области (адрес: 

<

...>, контактное лицо: ФИО4, тел.(838359) 41-873, 41-938, сайт: www.berez. ordynsk-r.ru) была размещена документация на проведение открытого конкурса на право заключения договора на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в д. Березовка. 

Постановлением Администрации Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 14.10.2016 г. № 137-а утверждена Конкурсная документация.

Рассмотрев представленные заявки, Комиссия присвоила наибольшее количество баллов ООО «ИТК» и признала его победителем по всем лотам.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области из ФАС России поступила жалоба ООО «Спектр» на действия администрации д. Березовка Ордынского района Новосибирской области при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

...> 

<

...>. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.02.2017г. жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  на действия администрации д. Березовка Ордынского района Новосибирской области при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

...> 

<

...>, признана обоснованной.

Администрация, посчитав решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, а принятое Новосибирским УФАС решение законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Заявитель полагает, что указанное выше решение Новосибирского УФАС России не соответствует действующему законодательству, поскольку 22.12.2016г. Новосибирским УФАС России уже была рассмотрена указанная жалоба ООО «Спектр» и  по ней вынесено решение.

В соответствии ч1 ст.51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

На момент вынесения решения от 22.12.2016г. Новосибирскому УФАС России не было известно о факте заключения договоров по результатам закупки. Администрацией д. Березовка такие договоры на заседание комиссии не представлялись.

С учетом вновь открывшихся обстоятельств – факт заключения договоров по итогам открытого конкурса на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

...> 

<

...>, Новосибирским УФАС России решение от  22.12.2016г. по жалобе ООО «Спектр» пересмотрено и 07.02.2017г. вынесено новое решение, в соответствии с которым:

1. Жалоба ООО «Спектр» на действия администрации д. Березовка Ордынского района Новосибирской области при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

...> 

<

...> признана обоснованной.

2. Материалы дела переданы вышестоящему должностному лицу для принятия решения об обращении в арбитражный суд Новосибирской области. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя вынесение Новосибирским УФАС России решения от 07.02.2017г. не противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель считает, что выводы антимонопольного органа о не приложении к конкурсной документации проектно-сметной документации не соответствуют действительности и противоречат нормам права. В обоснование своего довода заявитель указывает, что страница 57 конкурсной документации содержит Приложение №6 «Проектно-сметная документация», в которой перечислены все составляющие проектно-сметной документации и сделана сноска следующего содержания: Проектно-сметная документация предоставляется организатором торгов в бумажном виде на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме. Проектно-сметная документация предоставляется для ознакомления без взимания платы в течение двух рабочих дней с даты поступления заявления. О времени ознакомления заявитель должен договориться с организатором торгов заблаговременно. Данная ссылка и такой порядок ознакомления с проектно-сметной документацией была обусловлена ограниченными техническими возможностями Администрации Березовского сельсовета, в связи с чем было невозможно прикрепить к сайту информацию в электронном виде в таком объеме. 

Мнение заявителя не состоятельно на основании следующего.

Постановлением администрации Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области №137-а от 14.10.2016 утверждена Конкурсная документация.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на момент проведения указанного конкурса регулировался Постановлением Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 N 200-п "Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту – Порядок) (документ утратил силу с 29 ноября 2016 года в связи с изданием постановления Правительства Новосибирской области от 29.11.2016 №389-п).

В соответствии с п.п. 11 п. 17 Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 №200-п Документация о торгах, разработанная и утвержденная организатором торгов, помимо сведений, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, должна содержать техническое задание на проведение работ или оказание услуг по капитальному ремонту объекта торгов, содержащее подробную информацию об услугах и (или) работах по капитальному ремонту объекта торгов, в том числе сметную документацию, определяющую объем, содержание работ и (или) услуг, сроки оказания услуг и (или) выполнения работ. Неисполнение требований п.п. 11 п. 17 Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 №200-п действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно Приложению №3 к проекту договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением №5 к конкурсной документации, проектно-сметная документация приложена к конкурсной документации в виде архива отдельных файлов. 

Фактически проектно-сметная документация в полном объеме не приложена к Конкурсной документации, что является нарушением п.п. 11 п. 17 Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 №200-п. Заявителем не отрицается тот факт, что проектно-сметная документация не приложена к Конкурсной документации в полном объеме.

Отсутствие в составе конкурсной документации проектно-сметной документации в нарушение действующего законодательства вводит потенциальных участников конкурса в заблуждение относительно объема, характера работ, являющихся предметом торгов. 

Не свидетельствует об отсутствии нарушения и то обстоятельство, что согласно приложению № 6 к Конкурсной документации, проектно-сметная документация предоставляется организатором торгов в бумажном виде на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме. Проектно-сметная документация предоставляется в течение двух рабочих дней с даты поступления заявления. О времени ознакомления заявитель должен договориться с организатором торгов заблаговременно.

Так, необходимость обращаться к организатору торгов для ознакомления с проектно-сметной документацией является для потенциальных участников конкурса дополнительным препятствием  к подаче заявки, что может привести к сокращению количества поданных заявок на участие в торгах и, соответственно, ограничению конкуренции. 

Не состоятельна ссылка заявителя на положения Градостроительного кодекса и Гражданского кодекса РФ, из которых заявитель делает заключение, что проектно-сметная документация не является составной частью конкурсной документации, не относится к сфере размещения заказа, а относится к сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов.  Следовательно, как полагает заявитель, отсутствовала обязанность включать проектно-сметную документацию в состав конкурсной документации.

Так, как указано выше в соответствии с нормой права, являющейся в данном случае специальной по отношению к Градостроительному и Гражданскому кодексам, а именно: п.п. 11 п. 17 Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 №200-п Документация о торгах, разработанная и утвержденная организатором торгов, помимо сведений, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, должна содержать техническое задание на проведение работ или оказание услуг по капитальному ремонту объекта торгов, содержащее подробную информацию об услугах и (или) работах по капитальному ремонту объекта торгов, в том числе сметную документацию, определяющую объем, содержание работ и (или) услуг, сроки оказания услуг и (или) выполнения работ. Неисполнение требований п.п. 11 п. 17 Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 №200-п действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в обжалуемом решении Новосибирским УФАС России установлено отсутствие в конкурсной документации порядка (условий) начисления штрафных баллов, оснований для их начисления, что вводит участников конкурса (потенциальных участников конкурса) в заблуждение относительно порядка оценки заявок, может привести к произвольному выставлению Конкурсной комиссией штрафных баллов участникам, неправильной оценке и сопоставлению заявок, ограничению конкуренции между участниками.

Так, порядок оценки заявок на участие в торгах установлен разделом 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 №200-п и Конкурсной документацией.

Согласно п. 27 Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 №200-п Комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным документацией о торгах, проверяет соответствие претендентов условиям участия в торгах.

В случае соответствия заявки требованиям, установленным документацией о торгах, и соответствия претендента условиям участия в торгах комиссия принимает решение о признании претендента участником торгов, что фиксируется в протоколе о результатах торгов (п.29 Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 №200-п).

В случае если заявка не соответствует требованиям, установленным документацией о торгах, и (или) претендент не соответствует условиям участия в торгах, заявка такого претендента не подлежит дальнейшему рассмотрению и претендент, подавший такую заявку, не допускается к участию в торгах, что фиксируется в протоколе о результатах торгов (п. 30 Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 №200-п).

Согласно п. 32 указанного Постановления победителем торгов признается участник торгов, конкурсное предложение которого содержит лучшие условия выполнения договора относительно предложений других участников торгов в соответствии с критериями, установленными документацией о торгах.

Пунктом 17 Конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок.

Цена договора (значимость 40%)

Срок выполнения работ (значимость 30%)

Квалификация участника конкурса (значимость 20%)

Величина гарантийного срока выполнения работ (значимость 10%)

Оценка по критерию «квалификация участника» производилась по двум подкритериям: 

а) опыт работы (количество объектов, на которых участником выполнялись работы, являющиеся предметом настоящего открытого конкурса за 2014-2016 годы);

б) квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерного персонала с высшем профессиональным образованием в области жилищно-гражданского строительства и опытом работы более 5 лет).

В соответствии с конкурсной документацией выставление количества баллов заявкам по критерию «квалификация участника» проводится в соответствии с таблицей 3. В таблице 3 в зависимости от показателей подкритериев каждой заявке начисляются штрафные баллы, которые вычитаются из максимального количества баллов, установленного для данного критерия. Если количество штрафных баллов превышает 10 или показатели подкритериев, указанные в заявке участника не подтверждены документально, то участнику присваивается 0 баллов по критерию «квалификация участника».

При этом в конкурсной документации отсутствует порядок, условия присвоения штрафных баллов.

Согласно протоколу №2 подведения итогов открытого конкурса от 24.11.2016 ООО «Спектр» по критерию Опыт работы присвоены штрафные баллы (-10), по критерию квалификация персонала штрафные баллы составили (-5).

В соответствии с таблицей 2 к протоколу №2 от 24.11.2016 ряд договоров субподряда, представленных ООО «Спектр» вызывает сомнение, в связи с тем, что они не могут подтверждать выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, поскольку в период выполнения работ по данным договорам у ООО «Спектр» отсутствовал допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без чего заключение подобного рода договоров невозможно. Согласно иным документам, представленным к заявкам, а именно свидетельства о допуске к выполнению работ, такой допуск ООО «Спектр» получило лишь 23.06.2016 года, то есть после заключения и исполнения представленных договоров. При этом наличие допуска предусмотрено всеми договорами (абзац 5 пункта 8.2. всех договоров), а из представленного свидетельства о допуске от 23.06.2016г не следует, что оно выдано взамен предыдущего.

По ряду договоров, представленных ООО «Спектр», не представлен Акт КС-2, вместо этого представлены акты на проведение технической инвентаризации объекта без подписи Фонда модернизации и развития ЖКХ МО НСО. Подтверждение выполнения работ отсутствует.

ООО «Спектр» в составе заявки представило Свидетельство о допуске к определенному виду работ СМО «Межрегиональная ассоциация инженеров-строителей» от 23.06.2016.

Согласно таблицы 3 к протоколу №2 подведения итогов открытого конкурса от 24.11.2016 по ряду сотрудников ООО «Спектр» не подтвержден опыт работы по специальности. При этом, указанный в документах опыт отклонялся по причине неразборчивого указания в документах.

В Разделе 7 Конкурсной документации указан перечень документов, прилагаемых в составе заявки, в том числе:

- документы или заверенные руководителем организации-претендента копии документов, подтверждающие опыт выполнения претендентом работ, являющихся предметом настоящего открытого конкурса за последние 2 года, предшествующих дате окончания срока подачи конкурсных заявок: копии контрактов или договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых указан установленный срок оказания услуг и их первоначальная стоимость, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) по данным контрактам или договорам, в которых указан фактический срок оказания услуг, их окончательная стоимость и подтверждается приемка работ в полном объеме.

- заверенная руководителем организации-претендента копия штатного расписания организации и (или) структурных подразделений претендента, на которые планируется возложить выполнение работ, являющихся предметом настоящего открытого конкурса с информацией о составе и квалификации специалистов согласно Приложению №4 к конкурсной документации с приложением документов, заверенных копий документов, подтверждающих их квалификацию, стаж и опыт работы (заверенная копия диплома, заверенная копия трудовой книжки).

ООО «Спектр» по ряду договоров не представлено актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Таким образом, при оценке заявки ООО «Спектр» и приложенных к ней документов, в том числе по критерию опыт работы, применены условия для начисления штрафных баллов, не поименованные в конкурсной документации.

Следует отметить, что документы другого участника ООО «РегионЭкоСтрой» приняты с оговоркой относительно сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ не продлевались, не нарушались в 5 из 14 случаев. Однако, конкурсная комиссия принимает решение принять все представленные договоры в полном объеме. То есть усматривается не одинаковый подход к оценке заявок участников.

Также в обжалуемом решении установлено, что ООО «ИТК» неправомерно допущено к участию в конкурсе и признано победителем, Конкурсной комиссией администрации Березовского сельсовета Ордынского района НСО допущены нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом в силу п. 20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Нарушения порядка организации и проведения торгов в связи с неправомерным допуском ООО «ИТК» заключаются в следующем.

П.п 1 п. 6 Конкурсной документации установлено требование к участникам конкурса о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» на осуществление следующих видов работ, с указанием в перечне работ:

«33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): жилищно-гражданское строительство.

Согласно п. 30 Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 №200-п в случае если заявка не соответствует требованиям, установленным документацией о торгах, и (или) претендент не соответствует условиям участия в торгах, заявка такого претендента не подлежит дальнейшему рассмотрению и претендент, подавший такую заявку, не допускается к участию в торгах, что фиксируется в протоколе о результатах торгов.

Кроме того, в п. 6 Конкурсной документации указано, что до участия в открытом конкурсе допускаются претенденты, соответствующие установленным настоящим пунктом требованиям, то есть в том числе требованиям п.п 1 п. 6 Конкурсной документации, которым установлено требование к участникам конкурса о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам

ООО «ИТК» представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.01.2015.

При этом на сайте НПСО «Объединение инженеров-строителей» http://reestr.nostroy.ru размещена информация о том, что ООО «ИТК» с 07.10.2016 прекращено членство в СРО, действие представленного ООО «ИТК» в составе заявки свидетельства прекращено.

Таким образом, поскольку конкурсной документацией, в совокупности с положениями Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 №200-п, установлено как основание допуска к участию в конкурсе наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, то является не состоятельным довод заявителя об отсутствии основания для отклонения заявки ООО «ИТК» по причине отсутствия свидетельства о допуске к определенному виду работ, поскольку такое свидетельство в силу норм Градостроительного кодекса РФ необходимо для выполнения работ, а не для заключения договора.

При этом в силу п. 28 Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 №200-п именно Комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным документацией о торгах, проверяет соответствие претендентов условиям участия в торгах. Срок рассмотрения и оценки заявок не может превышать 5 рабочих дней с даты проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Следовательно, не состоятелен довод заявителя об отсутствии у него полномочий по проверке представленных сведений.

Учитывая изложенное, ООО «ИТК» неправомерно допущено к участию в конкурсе и признано победителем, Конкурсной комиссией администрации Березовского сельсовета Ордынского района НСО допущены нарушения порядка организации и проведения торгов.

Заявитель считает основанием для отмены решения Новосибирского УФАС России отсутствие возможности для восстановления имущественных интересов ООО «Спектр», по жалобе которого вынесено обжалуемое в настоящем деле решение Новосибирского УФАС России.

Суд признает данный довод не состоятельным в связи с тем, что при рассмотрении спора в рамках главы 24 АПК РФ суд обязан установить законность ненормативного акта и отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что не извещался о рассмотрении жалобы ООО «Спектр».

В соответствии с ч.10 ст.51.2 Закона о защите конкуренции определение о пересмотре решения и (или) предписания направлено администрации Березовского сельсовета  Ордынского района  НСО по электронной почте, что подтверждается соответствующей распечаткой, представленной в материалы дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Нахимович