АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А55-15900/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании   16 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Система Технико-Аналитического Контроля"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП"

о взыскании 1 004 650 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Технико-Аналитического Контроля"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП"    о взыскании 1 004 650 руб., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности по договору № 70-2020 от 11.09.2020,               4 650 руб. неустойки.

      Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

      Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.   

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Система Технико-Аналитического Контроля» (далее – истец, исполнитель) заключен договор № 70-2020 от 11.09.2020 на производство и установку коммуникационного оборудования и дальнейшее его сопровождение. 

         Указанный договор подписан с протоколом разногласий от 15.12.2020.

          В соответствии с п. 3 договора в редакции протокола разногласий от 15.12.2020 к договору оплата производится заказчиком согласно графику платежей,         21.09.2020 сторонами договора был подписан акт первичной приемки работ, 22.09.2020 сторонами договора подписан акт № 1 ввода оборудования в эксплуатацию.

          В нарушение условий договора ответчик в срок до 30.04.2021 оплату оказанных услуг не произвел, сумма задолженности составила 1 000 000 руб. 

          В адрес ООО «Урал-Дизайн-ПНП» 16.04.2021 № 37, 14.05.2021 № 50 направлялись претензии о несоблюдении условий договора и нарушении сроков оплаты по платежам, предусмотренным графиком платежей.

         Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Пунктом 7.2. договора предусмотрена возможность взыскания неустойки с заказчика в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства по оплате.

          Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 4 650,00 рублей.

          Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспорен ответчиком, требование о взыскании с последнего неустойки также является законным и обоснованным.

         Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

          Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система Технико-Аналитического Контроля"  1 004 650 руб., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности, 4 650 руб. неустойки, а также 23 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1