АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46752/2018

28 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности  размере 561 582 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлин  в размере 14 232 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

 

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 16.05.2018 г., паспорт, 

от ответчика (ФИО1) –ФИО6, представитель по доверенности № 66АА5222111 от 12.10.2018 г., паспорт,

от ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4) – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено. 

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Малибу» и ООО «Голиаф» 05.02.2015 г. был заключен договор б/н на поставку продукции с логотипом РГСУ Российский государственный социальный университет» на общую сумму 850 000,00 рублей.

06.02.2015 года ООО «Малибу» перечислило на расчетный счет ООО «Голиаф» предоплату в размере 300 000,00 рублей. Вместе с тем, продавец обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил, предварительную оплату не возвратил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 г. По делу А60-17390/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Голиаф» в пользу ООО «Малибу» взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей - долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда ООО «Голиаф» не исполнено.

Между ООО "Малибу" и ООО "Голиаф" заключен договор от 16.01.2015 г. б/н. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку товаров для проведения спортивно-массовых мероприятий согласно наименованию и в количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору). Цена договора составляет 430 000 руб. 00 коп.

По платежным поручениям № 35 от 16.01.2015 г., № 200 от 25.02.2015 г. ООО «Малибу» перечислило на счет ООО «Голиаф» предоплату в счет поставки товара по договору в сумме 242 685 руб. 00 коп.

Между тем, ООО «Голиаф» произвел поставку товара на общую сумму 52 800 руб. 00 коп., допоставку товара не произвел, сумму предоплаты не возвратил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу А60-17402/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Голиаф» в пользу ООО «Малибу» взыскано 189 885 руб. 00 коп. - долга, 6 697 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей - судебных расходов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 г.). Решение суда ООО «Голиаф» не исполнено.

Общая сумма задолженности ООО «Голиаф» перед ООО «Малибу» в настоящее время составляет 561 582,00 рублей.

ООО «Голиаф» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 19.12.2017 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Голиаф» с 06.10.2014 года и до момента прекращения деятельности юридического лица.

Действия по заключению договоров, необоснованному отказу от их исполнения, неправомерному отказу от возвращения предварительной оплаты по договорам поставки, совершены ФИО1 в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, согласно материалам доследственной проверки учредители ООО «Голиаф» ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 активно принимали участие в управлении делами ООО «Голиаф», давали обязательные для исполнения указания, согласовывали движение денежных средств на расчетном счете и их распределение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что убытки ООО «Малибу» причинены в период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа, и в период участия в ООО «Голиаф» ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 (которые давали обязательные указания единоличному исполнительному органу), ООО «Малибу» заявлено требование о взыскании  задолженности в размере 561 582 руб. 00 коп., на указанных лиц субсидиарно по обязательствам ООО «Голиаф» в силу п. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела Истцом представлены оригиналы исполнительных листов серии ФС № 005155130 от 03.08.2015 г., серии ФС № 005160994 от 16.09.2015 г. с отметкой об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист серии ФС № 006792823 от 31.12.2015 г. (отметка об исполнении отсутствует), а также постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 г. об окончании исполнительного производства.  

От ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 отзыв не поступил.

ФИО1 представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. 

ФИО1 утратил полномочия генерального директора и вышел из состава участников ООО «Голиаф» до возникновения обстоятельств, положенных в обоснование искового заявления.

Основанием прекращения послужило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 24.03.2015.

Решением общего собрания участников ООО «Голиаф» от 24.03.2015 были прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1.

С указанной даты ФИО1 утратил фактическую и юридическую возможность осуществлять руководство текущей деятельностью общества, в том числе, осуществлять действия по исполнению или отказу от исполнения обязательств перед контрагентами.

ФИО1 не располагает информацией об учреждении ФИО2 и ФИО4 нового юридического лица с наименованием ООО «Голиаф».

ФИО1 по-прежнему указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО «Голиаф» исключительно в результате бездействия вновь избранного директора. 

ФИО1 вышел из состава участников ООО «Голиаф»на основании заявления от 24.03.2015.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим в соответствующие периоды времени, с 24.03.2015 ФИО1 перестал быть как участником, так и руководителем ООО «Голиаф»., на ФИО1 не может быть возложена ответственность за неисполнение обществом своих обязательств, так как он утратил возможность принимать решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности с момента прекращения полномочий.

Истец, возражая на доводы Ответчика, поясняет, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Голиаф» с 06.10.2014 года и до момента прекращения деятельности юридического лица.

Сведения о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Голиаф», а также о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ФИО1 или иными лицами недостоверными не признавались. ФИО1 с соответствующими исковыми требованиями к ООО «Голиаф» не обращался, что свидетельствует о его пассивном поведении и продолжении осуществления полномочий в качестве директора ООО «Голиаф».

Утверждение ФИО1 о том, что он не располагает информацией об учреждении ФИО2 и ФИО4 нового юридического лица с наименованием ООО «Голиаф» не соответствует фактическим обстоятельствам и объяснениям, данным ФИО1 в ходе проведения доследственной проверки.

Данные доводы судом рассмотрены, суд находит не состоятельными пояснения ответчика в виду следующего. 

Представленные в материалы дела заявление об увольнении по собственному желанию датированное 24.03.2015 г. и заявление о добровольном выходе из учредителей ООО «Голиаф», датированное 24.03.2015 г., не являются доказательствами того, что ФИО1 с 24.03.2015 г. перестал быть участником и директором ООО «Голиаф» - заявления приняты ФИО7, лицом, не являющимся 24.03.2015 г. ни директором, ни участником ООО «Голиаф», ни лицом, уполномоченным   принимать   корреспонденцию   общества;   участники   ООО   «Голиаф»   не уведомлялись о выходе из общества и прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора и участника, заявление не содержит данных о направлении участникам данного заявления; заявления содержат лишь подпись ФИО7, но не содержат даты принятия данных заявлений, в связи с чем не возможно установить фактическую дату выхода ФИО1 из ООО «Голиаф» и перехода доли к обществу; отсутствуют доказательства подтверждающие увольнение ФИО1 

Более того, согласно сведениям о записях, внесенных в ЕГРЮЛ № 4, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, 05 мая 2015 года налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с выходом из ООО «Голиаф» участников ФИО8 и ФИО9 Для государственной регистрации было представлено заявление по форме Р14001. Вместе с тем, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям в отношении единоличного исполнительного органа - директора ООО «Голиаф» подписать такое заявление в силу п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мог только действующий директор - ФИО1

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что 24 марта 2015 г. ФИО1 перестал быть участником и директором ООО «Голиаф». 

Далее возражая, Ответчик поясняет, что Истцом не представлено доказательств совершения ФИО1 в качестве участника корпорации каких-либо недобросовестных или неразумных действий, повлекших неисполнение обязательств перед ООО «Малибу».

По вышеприведенным соображениям ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с его деятельностью в качестве директора, так как неисполнение обязательств произошло уже после прекращения его полномочий.

Прежде всего, не представлено доказательств совершенияФИО1 действий по руководству текущей деятельностьюобщества, согласованию и распределению движения денежных средств,наличие обязательных указаний.

Кроме того, Ответчик ссылается на пропуск исковой давности. Общество считает, что сроки исковой давности по обоим основным требованиям начали течь не позднее дат обращения Истца с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. С учетом приостановления течения сроков на время судебной зашиты нарушенного права общий трехлетний срок исковой давности истек не позднее 07.08.2018 (три года спустя вынесения последнего решения суда о взыскании основного долга).

Истец, возражая на доводы Ответчика относительно отсутствия доказательств совершения недобросовестных или неразумных действий, поясняет, что договор б/н от 05.02.2015 г. и договор б/н от 16.01.2015 г. были заключены между ООО «Малибу» и ООО «Голиаф» в период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа общества.

Денежные средства по указанным договорам были перечислены на счет ООО «Голиаф» в период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного орргана общества - 06.02.2015 г. в сумме 300 000,00 рублей, 16.01.2015 г. и 25.02.2015 г. в сумме 242 685 руб. 00 коп.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным в ходе проведения доследственной проверки, доступ к счету ООО «Голиаф» был у него, его отца, однако все движения по счету согласовывались с ФИО4 и ФИО2 Операции по счету не проводятся с 29.04.2015 г.

Срок исполнения договоров приходился на период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с п.2.1 договора от 16.01.2015 г. исполнитель обеспечивает поставку товара своими силами и за свой счет в течение 3 (трех) календарных дней после получения письменной заявки от заказчика.

На 19.03.2015 г. было направлено 8 заявок, в том числе 19.02.2015 г., 24.02.2015 г., вместе с тем поставка не осуществлена. Претензия от 19.03.2015 г. исх. №61 была получена лично ФИО1

17.03.2015 г. ООО «Голиаф» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 16.01.2015 г. без законных на то оснований. Письмо подписано ФИО1

В соответствии с п. 2.2 договора от 05.02.2015 г. срок поставки товара в течение 2 (двух) рабочих дней после изготовления. 31 марта 2015 г. было получено уведомление о готовности продукции, однако продукция в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором не была поставлена.

Таким образом, учитывая изложенное, а также пояснения в п. 1 настоящих возражений, неисполнение обязательств по договорам возникло в период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа общества.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности, Истец поясняет, что исчисляет срок исковой давности с 19.12.2017 г., с момента исключения ООО «Голиаф» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от nJ8.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, начали действие с 30.07.2017 года.

Предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона N 488-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (привлечение к субсидиарной ответственности после исключения из ЕГРЮЛ) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона  N  488-ФЗ,   независимо  от  даты,   когда   имели   место  упомянутые  обстоятельства на (осуществление действий недобросовестно или неразумно) (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N 15АП-11286/2018 по делу N А53-5642/2018).

Таким образом, истец не мог обратиться в суд до исключения ООО «Голиаф» из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, дата окончания исполнительного производства по исполнительным листам 30.11.2015 г., соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекает только 30.11.2018 г.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске ООО «Малибу» срока исковой давности по предъявленным к ответчикам исковым требованиям признается судом не обоснованным.

Данные доводы судом рассмотрены, суд находит не состоятельными возражения ответчика в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления , обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сп. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Голиаф» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 19.12.2017 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Недобросовестность Ответчиков выразилась, в том числе, в следующем:

- зная о наличии и содержании договоров поставки ответчики не предприняли действий, направленных на погашение долга, что является неразумным поведением;

-      денежные средства были получены обществом в период участия ответчиков в обществе и в период осуществления деятельности в качестве директора ФИО1, в указанный период обязательства по договорам не были исполнены;

-       после получения денежных средств и уклонения от исполнения договоров поставки,  произошла смена директора (при этом запись в ЕГРЮЛ не вносилась, кредиторы не уведомлялись), учредители ФИО2 и ФИО4 вышли из состава участников ООО «Голиаф» и создали аналогичное юридическое лицо с таким же наименованием, с местом нахождения по такому же адресу (разница в номере помещения), с таким же видом деятельности, что указывает на недобросовестное поведение и использование полученных от ООО «Малибу» денежных средств для деятельности вновь образованного юридического лица;

- после накопления кредиторской задолженности ООО «Голиаф» прекратило фактическую деятельность, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ;

- учитывая размер уставного капитал ООО «Голиаф» 10000 рублей, размер кредиторской задолженности перед ООО «Малибу», фактическое прекращение деятельности, руководителем ООО «Голиаф» не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части неподачи заявления должника в арбитражный суд;

-      непринятие объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению длительного периода просрочки исполнения договорных обязательств;

- неоднократное в нарушение закона неисполнение судебных решений о взыскании долга по договорам поставки;

- участники и директор, заведомо зная финансовое положение общества, заключили договор без финансовой возможности его исполнения.

Вместе с тем, исключение ООО "Голиаф" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «Голиаф» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор ООО «Голиаф», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

Таким образом, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 561 582 руб. 00 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 798 от 10.08.2018 г. в размере  14 232 руб. 00 коп. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства солидарно в сумме 14 232 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

         2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 561 582 (пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  14 232 (четырнадцать тысяч двести тридцать два) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.Н. Присухина