г. Владимир

«10» декабря 2024 года                                                  Дело № А43-11444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение «Инсайт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу №А43-11444/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение «Инсайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области от 26.12.2022 №10.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение «Инсайт» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №02/24 сроком действия до 31.12.2024;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 №11-08/000340 сроком действия на три года; ФИО3 по доверенности от 13.03.2024 №11-08/002858 сроком действия на три года,; ФИО4 по доверенности от 14.03.2024 №11-08/002860 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение «Инсайт» (далее – Общество, ООО ИО «Инсайт», налогоплательщик) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2022 № 10.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 26.12.2022 № 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 754 373 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз).

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 76 650 661 руб., налог на прибыль организаций в сумме 84 935 781 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 77 452 579 руб. 87 коп.

Доначисление вышеназванных сумм налога произведено Инспекцией по эпизоду, связанному с привлечением к выполнению работ и оказанию услуг 35 контрагентов, фактические взаимоотношения с которыми налоговый орган признал отсутствующими – обществами с ограниченной ответственностью «Торгсервис», «Смарт Сити», «Вариант», «Компания САГ», «Восход», «Артис», «Гелион», «ГИСС», «Авалон», «Тринити Групп», «Гаспарго», «ТАО Трейд», «ПКК «Пилон», «Эрви», «Трасхард», «Метопт», «Каскат Групп», «Регионстрой», «Теплострой НН», «Самстрой», «Эплир-Клин», «СБ-Волга», «Пожавтоматика», «Верона», «Советник НН», «Волга Групп 52», «Альбион», «Комфорт», «АнестГруп», «Люар», «Химпроект», «Гор Строй», «Митра», «Юдиформ», «Шупстрой» (далее - ООО «Торгсервис», ООО «Смарт Сити», ООО «Вариант», ООО «Компания САГ», ООО «Восход», ООО «Артис», ООО «Гелион», ООО «ГИСС», ООО «Авалон», ООО «Тринити Групп», ООО «Гаспарго», ООО «ТАО Трейд», ООО «ПКК «Пилон», ООО «Эрви», ООО «Трасхард», ООО «Метопт», ООО «Каскат Групп», ООО «Регионстрой», ООО «Теплострой НН», ООО «Самстрой», ООО «Эплир-Клин», ООО «СБ-Волга», ООО «Пожавтоматика», ООО «Верона», ООО «Советник НН», ООО «Волга Групп52», ООО «Альбион», ООО «Комфорт», ООО «АнестГруп», ООО «Люар», ООО «Химпроект», ООО «Гор Строй», ООО «Митра», ООО «Юдиформ», ООО «Шупстрой»). По данному эпизоду доначислены НДС в сумме 76 650 661 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 81880820 руб.

Кроме того,  Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 054 961 руб. по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2020 год по причине невключения в состав данных расходов сумм кредиторской задолженности, образовавшейся перед обществом с ограниченной ответственностью «ИН-Систем» (далее – ООО «ИН-Систем»), исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.10.2020. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.04.2023 № 09-11-ЗГ/01352@ жалоба Общества частично удовлетворена, снижен размер штрафа  до суммы, составляющей 1 377 186 руб. 50 коп., а также в связи с введением 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве уменьшено начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 10 860 685 руб. 58 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2022 № 10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом не представлено доказательств создания Обществом схемы незаконного применения налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество считает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Общество поясняет, что все его контрагенты выполнили свою обязанность, предусмотренную НК РФ, по формированию источника для принятия к вычету НДС, чем Общество по праву, данному налоговым законодательством, правомерно воспользовалось, приняв к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества и оформленным в соответствии с налоговым законодательством.

Налогоплательщик утверждает, что в ходе проверки представлены все истребуемые налоговым органом документы, реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами подтверждена.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение к нему пункта 3 статьи 122 НК РФ, поскольку вина в форме умысла не доказана.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 названного Кодекса); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 названного Кодекса).

В проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

1.Общество осуществляло деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения, автоматизированных систем, разработке и созданию программных продуктов и программно-технических комплексов.

Штатная численность Общества составляла в 2018 году 216 человек, в 2019 году - 241 человек, в 2020 году - 162 человек.

Общество имело соответствующие лицензии и свидетельства о допуске к необходимым видам работ.

Основными заказчиками Общества являлись публичное акционерное общество «Газпромавтоматизация», публичное акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ», общество с ограниченной ответственностью «Инко-Тэк», публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, акционерное общество  «Татэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехимпроект».

В проверяемый период в целях исполнения обязательств перед заказчиками Обществом оформлены договоры о привлечении субподрядных организаций:

- для выполнения работ по разработке и настройке подсистем, входящих в состав АСУ ТП, работ по модернизации программно-аппаратного комплекса, доработки программного обеспечения, разработки программного обеспечения для СМИС на объектах публичных акционерных обществ «Газпромавтоматизация» и «Газпромнефть-ОНПЗ» (общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», «Смарт Сити», «Вариант», «Компания САГ», «Восход», «Артис», «Гелион»,  «ГИСС»,  «Авалон»,  «Тринити Групп», «Гаспарго», «ТАО Трейд», «ПКК «Пилон», «Эрви», «Трасхард», «Метопт»), 

- для выполнения проектных работ и разработке рабочей документации на объектах публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, публичного акционерного общества «Газпромавтоматизация», общества с ограниченной ответственностью «Инко-Тэк», общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехимпроект» и других (ООО «Каскат Групп», ООО «Смарт Сити», ООО «Регионстрой», ООО «Теплострой НН», ООО «Самстрой», ООО «Эплир-Клин», ООО «СБ-Волга», ООО «Пожавтоматика», ООО «Верона», ООО «Советник НН», ООО «Волга Групп52», ООО «Альбион», ООО «Комфорт», ООО «Анест Груп», ООО «Люар»), 

- для выполнения пусконаладочных работ «вхолостую» и  «под нагрузкой» на объектах публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, публичного акционерного общества «Газпром автоматизация», общества с ограниченной ответственностью «Кама-Автоматика» (ООО «Химпроект», ООО «ГорСтрой», ООО «Митра»),

- для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования на объектах общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» (ООО «Юдиформ» и ООО «Шупстрой»).

        В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с перечисленными организациями налогоплательщик представил договоры подряда, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приема-передачи векселей.

        Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени перечисленных организаций, налоговый орган  исходил  из обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в  умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, формальном документообороте с заявленными контрагентами.

         По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов Инспекцией в ходе проверки установлено, что все 35 спорных контрагентов не располагали материально-технической базой (какое-либо имущество не зарегистрировано за организациями) и квалифицированным персоналом для выполнения специфичных работ, требующих специальных навыков и образования (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы представлялись только в отношении руководителя ООО «ГИСС», ООО «Тринити Групп», ООО «Эплир-Клин», ООО «Люар», ООО «Советник НН», ООО «Волга Групп52», в отношении 2-4 сотрудников – ООО «Смарт Сити», ООО «Теплострой НН», ООО «ПКК «Пилон», ООО «Юдиформ», ООО «СБ-Волга», ООО «Пожавтоматика». Остальные организации вообще не представляли справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы).

        При этом ФИО5 отрицала факт работы в ООО «ПКК «Пилон» и ООО «Юдиформ» (протоколы допроса от 17.11.2020, от 12.08.2021 №10, от 21.07.2021), ФИО6 отрицал факт выполнения работ от имени ООО «Смарт Сити» для публичного акционерного общества 

«Газпромавтоматизация» (протокол допроса от 19.01.2021), тогда как на этих лиц были представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ названными организациями.

         Спорные контрагенты не значились членами саморегулируемых организаций, не имели лицензий и свидетельств о допуске, необходимых для выполнения части заявленных работ.

          По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственная регистрация ООО «Каскат Групп», ООО «Компания САГ», ООО «Тринити Групп», ООО «Эрви», », ООО «Комфорт», ООО «Верона», ООО «Альбион», ООО «Митра» в качестве юридических лиц проводилась незадолго до даты оформления  договоров с Обществом (1-2 месяца).

         При этом заявленный при регистрации всех спорных организаций в качестве основной вид деятельности не соответствовал предмету оформленных с налогоплательщиком договоров.

          Спустя непродолжительное время 23 контрагента исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием недостоверных сведений о них (ООО «Торгсервис» - 21.09.2021, ООО «Вариант» - 21.05.2020, ООО «Компания САГ» -05.10.2020, ООО «Восход» - 21.05.2020, ООО «Артис» - 17.08.2020, ООО «Гелион» - 21.05.2020, ООО «Авалон» - 05.10.2020, ООО «Тринити Групп» - 21.09.2021, ООО «Гаспарго» - 05.10.2020, ООО «ТАО Трейд» - 17.08.2020, ООО «Эрви» - 03.07.2020, ООО «Трасхард» - 17.08.2020, ООО «Метопт» - 23.09.2021, ООО «Каскат Групп», ООО «Регионстрой» - 02.11.2020, ООО «Самстрой» - 25.09.2020, ООО «Верона» - 26.02.2020, ООО «Альбион» - 22.07.2020, ООО «Комфорт» - 09.01.2020, ООО «АнестГруп» - 19.08.2021, ООО «Химпроект» - 17.10.2019, ООО «Митра» - 16.10.2020, ООО «Шупстрой» - 26.11.2020). 

        В отношении ООО «Советник НН» в ЕГРЮЛ 26.05.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации.

ФИО7, значившийся руководителем ООО «Компания САГ», в период оформления взаимоотношений с Обществом находился в местах лишения свободы (ФКУ ИК-7) в период с 24.08.2018 по 24.10.2019. В ходе опроса он пояснил, что в регистрации организации не участвовал, ООО ИО «Инсайт» и ООО «Компания САГ» он не знает (опрос от 08.02.2022).

ФИО8, заявлен руководителем ООО «Каскат Групп», в ходе допроса сообщил, что он регистрировал организацию по просьбе знакомого, фактическое руководство деятельностью организации не осуществлял, никаких документов не подписывал (протокол допроса от 25.03.2021 №265).

ФИО9, заявлена руководителем ООО «Самстрой», в ходе допросов пояснила, что организация была открыта для строительства беседок и садовых домиков. Являлась формальным учредителем и руководителем данной организации, иных сотрудников в организации не было. По договору подряда привлекались менеджер и бухгалтер для сдачи отчетности. У организации не было открытых счетов, ключ ЭЦП не получала, доверенностей не выдавала. В 2018-2019 годах организация деятельность не осуществляла, сотрудники в этот период отсутствовали. В 2019 году организация неофициально была продана. ООО ИО «Инсайт» свидетель не знает, познаний в области программных технологий и компьютерного обеспечения свидетель не имеет (протоколы допроса от 13.11.2019, 16.12.2021, 08.04.2021 №286, объяснения от 02.02.2022).

ФИО10, значится руководителем ООО «Торгсервис», пояснил, что сам создавал организацию, занимался торговлей бытовыми электроприборами (протокол допроса от 13.01.2022 №23-20).

ФИО11, значится руководителем ООО «Восход», пояснил, что организацию регистрировал самостоятельно, все документы подписывал сам. В организации числился 1 сотрудник. Неофициально он подрабатывал на стройке разнорабочим в Нижегородской области (протокол допроса от 10.02.2021, объяснения от 24.01.2022).

ФИО12, числится руководителем ООО «Артис», пояснил, что никаких организаций никогда не регистрировал, в 2017 году терял паспорт, написал по этому поводу заявление в полицию, спустя несколько дней паспорт подкинули (протокол допроса от 06.04.2021 №284).

ФИО13, числится руководителем ООО «Трасхард», сообщил, что он регистрировал организацию за вознаграждение по просьбе знакомых, счета в банках не открывал и участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал (объяснения от 05.03.2022). 

ФИО14, значится руководителем ООО «Регионстрой»,  пояснила, что по образованию является психологом. Она являлась директором и учредителем названной организации. Организация осуществляла строительство инженерных сетей, коммуникаций, дорог в Чувашской Республике. Персонал привлекался по мере необходимости без заключения трудовых договоров. Разработкой и доработкой различных программных продуктов не занималась, доверенностей не выдавала. Организации ООО ИО «Инсайт», АО «Танеко», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина она не помнит (протоколы допроса от 26.03.2021 №268, от 22.12.2021 №1).

ФИО15, числится руководителем ООО «Комфорт» и ООО «Верона», пояснил, что в 2018-2021 годах неофициально работал у ИП ФИО16 продавцом сантехники. ООО «Комфорт» и ООО «Верона» регистрировал для продажи стройматериалов по просьбе знакомого ФИО17, участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимал (объяснения от 21.03.2022).

ФИО18, значится руководителем ООО «АнестГруп», пояснил, что в 2019-2021 годах нигде не работал, регистрировал организацию за вознаграждение по просьбе знакомого который потом пропал. Оформлял на себя ЭЦП. Фактическое руководство деятельностью организации не осуществлял, никаких документов не подписывал, чем занимается организация, он не знает (протоколы допроса от 09.06.2020, от 04.03.2022 №772).

ФИО19, числится руководителем ООО «Шупстрой», сообщил, что организация занималась строительством жилых и нежилых помещений. Делали бытовки на объекте ООО «Газпром Трансгаз Ухта». В штате было 2-3 сотрудника. Об ООО ИО «Инсайт» он не помнит (протокол допроса от 08.04.2021 №287).

ФИО20, значится руководителем ООО «Смарт Сити»,  пояснила, что является практическим психологом. ООО «Смарт Сити» выкупила для себя с целью получения прибыли. ООО «Смарт Сити» занимается строительной деятельностью - техническим обслуживанием жилых и нежилых помещений (замена труб), общестроительными работами (замена полов, дверей, обустройство отмостки, кирпичной кладки и пр.). Выдавала доверенность бухгалтеру на представление отчетности. Счета открывала самостоятельно, наличные с них снимала небольшими суммами. Официально в организации трудоустроен еще один человек - коммерческий директор. Остальные сотрудники (отделочники, плиточники, каменщики) работают по договорам найма. Инструмент представляет ИП ФИО21. ООО ИО «Инсайт» является одним из основных заказчиков - для нее выполнялись работы по установке системы видеонаблюдения и установке пожарной и охранной сигнализации в офисе ООО ИО «Инсайт» в Анкудиновке. Эти работы выполняли двое наемных работников (протокол допроса от 31.07.2020).

ФИО22, числится руководителем ООО «Гор Строй», пояснил, что организацию регистрировал за вознаграждение, участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал (протокол допроса от 01.02.2022, объяснения от 28.03.2022).

ФИО23, числится руководителем ООО «Люар», пояснил, что организацию регистрировал самостоятельно через МФЦ. ЭЦП не оформлял, счета не открывал, доверенностей не выдавал. Организация занималась оптовой реализаций стройматериалов (протокол допроса от 30.07.2020).

ФИО24, значится руководителем ООО «Теплострой НН»,  пояснил, что организация занимается строительными и отделочными работами, монтажом, демонтажем, прокладкой сетей и коммуникаций. В штате состоят 10 работников. Посредники и субподрядчики не привлекаются. УООО «Теплострой НН» имеется складское помещение. У ИП ФИО25, ООО «Инженерстройкоммуникации» арендуются кран, экскаватор, манипулятор. Имеются счет в банках и ЭЦП. Со счетов деньги наличными не снимаются (протоколы допроса от 26.06.2020, от 12.04.2021, от 11.04.2022 №828).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекций повторно проведен допрос руководителя ООО «Теплострой НН» ФИО24 В ходе данного допроса ФИО24 указал, что между ООО «ТеплостройНН» и ООО ИО «Инсайт» было заключено 4 договора, основным видом работы являлось обслуживание АСУ. Всеми вопросами, связанными с исполнение договорных обязательств, ходом выполнения работ, передачей результатов работ занимался заместитель ФИО26, который и нашел заказчика ООО ИО «Инсайт». Результаты работ передавались ООО ИО «Инсайт» в электронном виде на диске. Со стороны ООО ИО «Инсайт» выполнение работ контролировал ФИО27 Работы по заключенным договорам выполнялись субподрядными организациями, но какими конкретно свидетель не помнит. С субподрядчиками расплачивались путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, возможно перед ними имеется задолженность. ООО ИО «Инсайт» полностью не расплатилось с ООО «Теплострой-НН», за выполненные работы оплата прошла частично на расчетные счета, в настоящее время идут претензионные работы по взысканию задолженности с ООО ИО «Инсайт». Свидетель также пояснил, что ООО «Теплострой-НН» не имеет и не имел сайтов, электронная почта имеется, но данный адрес сообщать отказался. 

ФИО28, числится руководителем ООО «ПКК «Пилон», пояснил, что организация создавалась для реализации бизнес-проектов в сфере спортивной, транспортной, социальной инфраструктуры. Печать и ключ ЭЦП хранятся у свидетеля, никому не передавались. С 3 квартала 2014 года организация не работает. Штат организации не превышал 5-7 человек, последняя отчетность сдавалась за 12 месяцев 2015 года. Отчетность за 2018-2020 годы он не сдавал и никому этого не поручал. ООО ИО «Инсайт» свидетель не знакет, разработкой ПО, пуско-наладкой, работами, связанными с АСУ ООО «ПКК «Пилон» не занималось, просит считать все документы, подписанные от его имени за 2018-2020 годы, недействительными (протоколы допроса от 06.11.2019 №211, от 14.01.2021 №37, от 25.01.2021 №53, объяснения от 25.11.2021).

ФИО29, числится руководителем ООО «ГИСС», пояснил, что организация занимается столярными и плотничными работами, деревообработкой, торговлей лесом, разработкой компьютерного ПО. Бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывает самостоятельно, имеет ключ ЭЦП, который никому не передавал, доверенностей не выдавал. Основные поставщики и покупатели - ООО «СтройГрад», ООО «Экофлекс», ООО «Альфа-Парк». Расчеты осуществляются только безналичным путем. В штате состоят 3-4 сотрудника. ООО ИО «Инсайт» свидетелю знакомо, но какие работы делали для этой организации, когда и где, свидетель не помнит (протокол допроса от 02.03.2021 №235).

ФИО30, значится руководителем ООО «СБ-Волга» и ООО «Пожавтоматика», пояснил, что организации занимались  общестроительными работами, продажей, монтажом систем безопасности. В организации работники отсутствуют. Все работы выполняются самостоятельно, субподрядчики не привлекаются. Расчеты производятся безналичным путем, все документы подписывает самостоятельно (протокол допроса от 08.04.2021 №288).

ФИО31, числится руководителем ОО «Альбион», пояснила, что к деятельности организации она отношения не имеет (протокол допроса от 27.09.2018 №530).

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 08.06.2022 № 52.06.048-22 подписи выполненные от имени руководителей ООО «Альбион» ФИО31, ООО «Каскат Групп» ФИО8, выполнены не ФИО31, ФИО8, а другими лицами.

При анализе отчетности спорных контрагентов установлено, что декларации по НДС с суммами налога к уплате представлялись этими организациями за те периоды, в которых оформлены операции с налогоплательщиком, при этом суммы налогов к уплате отражены в минимальном размере, а за иные налоговые периоды декларации представляются с нулевыми показателями, либо не представляются.

При предоставлении отчетности у спорных контрагентов совпадали IP- адреса в одни и те же периоды представления отчетности. При этом данные IP -адреса использовались контрагентами последующих звеньев по цепочке отраженных операций, что указывает на взаимосвязь названных организаций. 

Инспекцией установлены факты заявления налоговых вычетов по НДС  по «замкнутой цепочке» совпадающих контрагентов, обладающих  признаками организаций, ведущих реальную деятельность. Так, ООО «Авалон», ООО «Артис», ООО «Вариант», ООО «Каскат», ООО «Химпроект» заявлены вычеты по операциям с ООО «Энгрус» (100%), которое, в свою очередь, заявило вычеты по счетам-фактурам ООО «Хонор» (100%). ООО «Хонор» вычеты сформированы на основании счетов-фактур ООО «Фидес». ООО «Фидес» заявило вычеты по счетам-фактурам ООО «Энгрус».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорых контрагентов показал отсутствие перечислений в их адрес от Общества (за исключением ООО «Смарт Сити» и ООО «Теплострой-НН»). ООО «Альбион» в период оформления взаимоотношений с налогоплательщиком открытых расчетных счетов не имело.

Инспекцией выявлено, что расчеты с ООО «Химпроект» и ООО «Вариант» осуществлялись Обществом на основании писем данных организаций от 27.09.2019 № 58, от 25.02.2020 № 21, от 20.05.2020 № 52, в которых указывалось на необходимость осуществления платежей путем перечисления денежных средств на счет публичного акционерного общества «Татфондбанк» в качестве оплаты по договору от 28.04.2016 № КД11-А/16.

Письма ООО «Вариант» и ООО «Химпроект» оформлены непосредственно перед исключением указанных организаций из ЕГРЮЛ (ООО «Химпроект» исключено 17.10.2019, ООО «Вариант» исключено 21.05.2020).

Вместе с тем денежные средства, перечисленные Обществом,  фактически направлены на оплату задолженности по кредитному договору от 28.04.2016 № КД11-А/16, заключенному между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО32

Из объяснений ФИО32 (директор ООО «Наш Продукт»)  следует, что в 2017 году он планировал участвовать в строительстве спортивного оздоровительного комплекса и привлечь для этого различных подрядчиков. ООО ИО «Инсайт» заинтересовалось в строительстве,но  финансово-хозяйственные отношения с данным обществом не состоялись, поскольку он нашел других подрядчиков. Предполагалось, что ООО «Вариант» и ООО «Химпроект» будут выполнять строительные работы, денежные средства на выполнение работ передавал им изначально в качестве займов. При подписании договоров беспроцентных займов присутствовала директор ООО «Вариант» и ООО «Химпроект» Ирина Андреевна. Договоры на выполнение подрядных работ не составлялись. Впоследствии попросил Ирину Андреевну вернуть денежные средства, она предложила оплату кредита произвести со стороны третьих лиц, которым оказался ООО ИО «Инсайт».

Изложенные обстоятельства в совокупности с установленными по делу фактами отсутствия у ООО «Вариант» и ООО «Химпроект» необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности свидетельствуют о выводе денежных средств (их легализации) вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. 

Расчеты с ООО «Торгтехсервис», ООО «Каскат Групп», ООО «Компания САГ», ООО «Восход», ООО «Артис», ООО «Гелион», ООО «ГИСС», ООО «Авалон», ООО «Тринити Групп», ООО «Регионстрой», ООО»ТАО Трейд», ООО «Самстрой», ООО «Химпроект», ООО «Трасхард», ООО «Метопт», ООО «Митра», ООО ««Шупстрой» осуществлялись Обществом на основании писем названных обществ о перечислении денежных средств на основании договора цессии в пользу иных организаций, также не обладающих материальными и трудовыми ресурсами для ведения реальной деятельности.

Практически все организации исключены из ЕГРЮЛ, существовали непродолжительный период времени (от 1,5 до 3 лет), осуществляли деятельность в сфере оптовой торговли.

Часть организаций зарегистрированы непосредственно перед оформлением с ними договоров цессии (общества с ограниченной ответственностью «Аккорд Спецстрой», «Мимик», «Финиста», «Созвездие», «Вегус», «Рестайл», «Стин», «Гагара», «Амадей»).

О формальности составления документов с этими организациями свидетельствуют следующие обстоятельства: договор цессии от 02.06.2019 № 2/11.15А и письмо от 02.06.2019 № 179-19 со стороны ООО «Орион» пописаны директором ФИО33, однако ФИО33 стал директором данной организации 13.06.2019. Договор цессии от 25.04.2019 №П-04/2 со стороны ООО «Промгрупп» пописаны директором ФИО34, но ФИО34 стала директором данной организации 11.06.2019.

Из анализа движения денежных средств по счетам данных организаций установлены факты обналичивания денежных средств путем переводов физическим лицам с последующим снятием наличными, либо снятие со счета через физических лиц по банковской карте. 

Опрошенные в качестве свидетелей лица, с использованием счетов которых обналичивались денежные средства, отрицали оказание услуг компаниям, перечислившим денежные средства, сообщали об утере паспорта либо открытии банковских карт за вознаграждение по просьбе третьих лиц (ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 

При этом счета физических лиц, на которые перечислялись денежные средства, открыты в день перечисления либо за 2-3 дня до совершения операции.

Лица, числящиеся руководителями ООО «Спецрезерв», ООО «Фриторг», ООО «Провторг», ООО «Комсомолец» и ООО «Випстрой», отрицали свою причастность к деятельности указанных компаний.

Кроме того, в подтверждение расчетов со спорными контрагентами  представлены акты по приему-передаче простых векселей ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», которые впоследствии предъявлены к оплате  организациями оптовой торговли (ООО «Деметра», ООО «Деметра-НН», ООО «Винотека», ООО «Бирленд52», ООО «Проксима», ООО «ТД Бона Фиде», ООО «КАМА-плюс», ООО «Полтавка-НН», ООО «Леопард», ООО «Мяспром», ООО «Ликом», ООО «Паритет», ООО «Авалон», ООО «Своя Пекарня», ООО «Бензохимпродукт»), либо физическими лицами.

Организации и физические лица (ООО «Леопард», ООО «Мяспром», ООО «Полтавка-НН», ООО «Своя Пекарня», ООО «Паритет», ООО «Авалон», ООО «ВторГазТруба», индивидуальный предприниматель ФИО49, ООО «КАМА-плюс» ООО «Витрейн», ФИО50, ФИО51, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО54), предъявившие векселя к погашению, отрицали взаимоотношения с компаниями, задействованными в цепочке.

Анализ расходных операции по счетам спорных контрагентов налогоплательщика показал обналичивание денежных средств (ООО «Артис», ООО «Каскат Групп», ООО «Вариант», ООО «ТАО Трейд», ООО «Гаспарго»).

ООО «Авалон» 99% денежных средств перечислило на счета физических лиц с назначением платежа «по договору за оказанные услуги».

ООО «Альбион» расчетных счетов не имеет. Расчетный счет, указанный в договоре от 20.12.2017 № СП-12.11П-17, оформленном с налогоплательщиком, открыт 13.02.2019 и принадлежит ООО «Аргамак».

ООО «Торгтехсервис» перечисляет денежные средства за физических лиц за покупку автомобилей в адрес ООО «Л-Премиум», Филиал ООО «Автолига-Юг», ООО «Автотехцентр», ООО «Автографф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Луидор-Сервис».

По счетам ООО «Гелион», ООО «Гор Строй», ООО «Трасхаард», ООО «Юдиформ» движение денежных средств отсутствует.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО55 и ФИО56 отрицали оказание услуг в адрес  ООО «Гаспарго» и получение денежные средства от данной организации.

 Инспекцией в ходе проверки получена информация от заказчиков Общества: ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» представило приказы о назначении лиц, ответственных за выполнение работ на объекте и их безопасность, а также лиц выезжавших на объекты и выполнявших работы по договору. Из представленных списков установлено, что указанные в них лица являлись работниками самого налогоплательщика или ООО ИО «БИС».

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина представлен перечень специалистов ООО ИО «Инсайт», принимавших участие в пусконаладочных работах. Указанные в нем лица также являлись работниками ООО ИО «Инсайт».

Аналогичные обстоятельства установлены при сравнении списков, представленных ООО «Оргнефтехимпроект».

ПАО «Газпром автоматизация» сообщило, что работы на его объектах проводились в рамках договоров с Обществом действующими сотрудниками указанной организации. Оформление отдельных доверенностей на сотрудников Общества не требовалось. В объем работ по данным договорам входила наладка прикладного программного обеспечения непосредственно на объектах строительства. Работы проводились на площадках Заполярного НГКМ ООО «Газпром добыча Ямбург», Бованенковского НГКМ, КС-3 «Гагарацкая», Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта». Для выполнения работ было необходимо наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО). 

ПАО «Газпром автоматизация» также сообщило, что для выполнения работ было необходимо наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО). 

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» пояснило, что в рамках данного договора Общества осуществлялась разработка нового программного продукта. При выполнении условий договора требовался выезд представителей Общества, а именно ФИО57 и ФИО58

АО «ТАТЭМ» представило выписки из реестра членов саморегулируемой организации, в которую входит ООО ИО «Инсайт», приказы о назначении лиц ответственных за организацию и выполнение работ на объектах, из которых следует, что все ответственные лица являются сотрудниками ООО ИО «Инсайт».

ООО «ИНКО-ТЭК» представило копию свидетельства СРО-П-125-26012010 от 17.12.2013 на проектные работы в газовой и нефтяной отрасли, выданного ООО ИО «Инсайт», выписки из реестра членов СРО Ассоция «Инженер-Проектировщик», в которую входит ООО ИО «Инсайт», письмо о согласовании ООО ИО «Инсайт» в качестве субподрядной организации.

По информации, представленной ООО «ОНХ-Холдинг», со стороны ООО ИО «Инсайт» письма (иные документы) о согласовании заключения договоров и привлечения к выполнению работ субподрядчиков в рамках договоров, действие которых распространяется на период 20218-2020 годы, не представлялись. 

Аналогичную информацию представило ООО «Вега-ГАЗ», указав, что список согласованных и привлекаемых ООО ИО «Инсайт» субподрядных организаций, не поступал и не запрашивался. ООО ИО «Инсайт» выполняло работы своими силами. 

На всех представленных документах (рабочая документация, проектная документация) стоят подписи исполнителей, являющихся сотрудниками ООО ИО «Инсайт».

АО «НИПИГАЗ» представлены заявки на получения пропусков на сотрудников ООО ИО «Инсайт», квалификационные требования, персональные допуски на производство работ на работников ООО ИО «Инсайт». АО «НИПИГАЗ» сообщило, что субподрядные организации для выполнения работ не привлекались.

Сопоставление договоров Общества с заказчиками с договорами, оформленными Обществом со спорными контрагентами, показал наличие отдельных несоответствий дат, объемов и видов работ, стоимости работ.

В ходе проверки Инспекцией опрошены должностные лица налогоплательщика.

ФИО59 пояснил, что в 2018-2020 годах работал в ООО ИО «Инсайт» в должности начальника производственного отдела численностью 8 человек, в основном инженерного состава. Работники отдела выполняли пуско-наладочные работы на объектах и строительные работы (монтаж шкафа автоматизации, прокладка кабеля). Непосредственным руководителем являлся заместитель генерального директора по АСУ ФИО27 Свидетель работал на объектах ПАО «Газпромавтоматизация», ООО «ТАТЭМ», ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» в Республике Татарстан, в Республике Коми, в Вологодской области. На объектах работали ФИО60, ФИО58, ФИО61 , другие сотрудники. При выполнении работ на объекте заказчик предоставлял свои программные продукты непосредственно на объекте, на базе которых вносились корректировки баз данных, осуществлялась доработка программного обеспечения. Текущий ремонт и техническое обслуживание АСУ осуществлялись как в офисе ООО ИО «Инсайт», так и непосредственно на объекте заказчика. В процессе работы на начальном этапе работ общение с представителями заказчика проводилось по телефону, а на объекте по необходимости со сменным персоналом. Выезд на объект осуществлялся в основном для сдачи выполненной работы, которая закрывалась актом выполненных работ. На объекте заказчика субподрядные организации не работали и не находились. Из спорных субподрядчиков свидетелю знакомы только ООО «Теплострой НН», ООО «Тринити групп», ООО «Шупстрой», ООО ИО «БИС», но на какие конкретно объекты привлекались указанные организации, он не вспомнил (протокол допроса от 22.03.2022 №5).

ФИО58 пояснил, что имеет высшее образование по специальности электроснабжение, окончил НГТУ им. Алексеева, является пользователем программных технологий и компьютерного обеспечения. В ООО ИО «Инсайт» работает с 2013 года, в 2018-2020 непосредственным руководителем являлся ФИО59 В должностные обязанности входил монтаж и наладка оборудования на объектах заказчика. В процессе работы использовал персональный компьютер, Microsoft Office, Microsoft Windows, а также программные продукты заказчика и производителя. Перед началом работ (монтаж и наладка оборудования) выдавалась рабочая документация, содержащая чертежи, пояснительные записки, спецификация оборудования и прочее. Иногда монтаж оборудования (комплектация шкафа) осуществлялась на территории ООО ИО «Инсайт» своими силами и затем оборудование отправлялось заказчику для установки. В процессе сборки оборудования мог осуществляться инспекционный контроль со стороны заказчика. Количество привлекаемых специалистов зависит от объемов работы и сроков ее выполнения (не менее двух). Основная часть работ по проекту приходится на работу в офисе - это изучение рабочей документации, исполнительной документации, составление ведомости работ и потребности в материалах. Следующий этап - выезд на объект заказчика для выполнения работ. Основные заказчики, для которых выполнял работы - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ПАО «Газпромавтоматизация». Название конкретных объектов и виды выполняемых работ свидетель не вспомнил. Для выполнения работ с указанными заказчиками могли привлекаться субподрядные организации. Для выполнения монтажа и наладки оборудования специалист должен иметь опыт аналогичной работы, уметь читать схемы, чертежи, проектно-сметную документацию, знать и применять требования охраны труда и безопасности. Спорных контрагентов свидетель не знает (протокол допроса от 18.04.2022 №8).

ФИО60 пояснил, что в 1980 году окончил Политехнический институт по специальности радиотехник. Владеет познаниями в области программных технологий и компьютерного обеспечения на уровне пользователя Microsoft Office, Microsoft Windows. В 2018-2020 годах работал ООО ИО «Инсайт» в должности ведущего инженера, работал с программным обеспечение НПО «Болид». Непосредственным руководителем являлся ФИО59 Основное направление работы - техническое обслуживание и пусконаладочные работы исполнительных узлов технологического оборудования. Как правило, программные продукты установлены в технологическом оборудовании, изготовлены и отлажены поставщиком оборудования. После заключения договора с заказчиком (по работам техническое обслуживание), получает дефектную ведомость, затем следуют уточнения объемов работ у эксплуатирующей организации посредством телефонных переговоров и электронной почты. Основной объем работ осуществлялся непосредственно на объекте (90%), а подготовка исполнительной документации - на рабочем месте. Техническая и исполнительная документация сохраняется на серверах ООО ИО «Инсайт» и является общедоступной для работников. Количество привлеченных сотрудников зависит от количества и сложности узлов технологического оборудования. Для выполнения технического обслуживания и пусконаладочных работ необходимо иметь радиотехническое образование. Неплохо иметь опыт аналогичной работы. Новичок в данном виде работ должен пройти стажировку под контролем более опытного работника. При выполнении своей части работ со сторонними лицами, не являющимися работниками ООО ИО «Инсайт», не сотрудничал. Основными заказчиками по техническому обслуживанию оборудования были ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», а по пусконаладочным работам - ПАО «Газпромавтоматизация». В 2018 году свидетель принимал участие в выполнении следующих работ: техническое обслуживание и текущий ремонт СДКУ АСУ ТП ЦДП. Лабораторный корпус г. Ухта; техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования СДКУ АСУ ТП ЦДЛ Автоматизированная система управления технологическими процессами СЕГ (уровень Грязовецкого ЛПУ МГ);текущий ремонт АСУ технологическими процессами «КС «Бабаевская» (Шекснинское ЛПУ МГ). Для выполнения данных работ сторонние лица не привлекались. Спорных контрагентов свидетель не знает (протокол допроса от 18.04.2022 №7).

ФИО62 пояснил, что имеет высшее образование НГТУ им. Алексеева по специальности электропривод и автоматизация промышленных установок и комплексов. В ООО ИО «Инсайт» в 2018-2020 годах работал начальником отдела системной интеграции. Численность отдела составляла около 10 человек. Находился в подчинении у заместителя генерального директора ФИО27 Суть выполняемых трудовых обязанностей состояла в контроле и планировании. Отдел выполнял работы по разработке программного обеспечения, программной документации и наладке его на объектах. Основным заказчиком являлось ПАО «Татнефть» им. Шашина (завод АО «Танеко», а также АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Омский НПЗ). Территориально объекты располагались в г. Нижнекамск, г.Омск. Работы состояли из следующих этапов: Инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения; Функциональная настройка специального программного обеспечения; Проведение автономной наладки оборудования и ПО СМИС; Проведение комплексной наладки оборудования и ПО СМИС; Проведение предварительных (автономных) испытаний оборудования и ПО СМИС; Проведение опытной эксплуатации; Проведение приемосдаточных (комплексных в составе ЕДДС) испытаний оборудования и ПО СМИС; Разработка и согласование исполнительной документации. Суть выполняемых работ заключалась в пуско-наладке программного обеспечения на объекте заказчика, проведение испытаний, сдаче в эксплуатацию. Программное обеспечение было разработано ранее, не в рамках данного договора, наличие исходных данных не требовалось. О привлечении субподрядных организаций и физических лиц для выполнения данных работ свидетелю не известно. Спорных контрагентов свидетель не знает (протокол допроса от 22.04.2022 №17).

ФИО63 пояснил, что имеет высшее образование по специальности эксплуатация транспортного радиооборудования. В ООО ИО «Инсайт» работает с 2019 года в должности инженера 2 категории отдела системной интеграции. Принимал вместе с иными сотрудниками отдела участие в работе для объектов Комплекса НП и НХЗ АО «Танеко». Для выполнения работ требуется знание программы SCADA, опыт работы с программным обеспечением. При выполнении своих трудовых заданий, кроме работников отдела, он ни с кем не контактировал, все вышеперечисленные работы выполнялись только работниками отдела, иных физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО ИО «Инсайт», не видел и не обучал. Спорных контрагентов свидетель не знает (протокол допроса от 28.04.2022 №25).

Аналогичные показания относительно выполнения работ только сотрудниками Общества дали ФИО64, ФИО65, ФИО66,  ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,  ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 

Кроме того, инженер гидротехнических сооружений Общества ФИО77, начальник электротехнического отдела ФИО78, руководитель группы инженеров проектировщиков монтажно-технологического отдела ФИО79, главный инженер проекта ФИО80 подтвердили выполнение работ по проектированию и разработке проектной документации силами сотрудников ООО ИО «Инсайт».

В совокупности установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о формальном составлении налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами, об отсутствии реальной возможности выполнить заявленные  работ силами этих организаций ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов по спорным сделкам, в частности, квалифицированных работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

То обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов и расходов правомерными с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным работам с заявленным лицами.

Заявленные работы выполнялись не спорными контрагентами, а сотрудниками самого налогоплательщика.

В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни.

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности  заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение  налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

 Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

 Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов.  Налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов, в связи с  чем в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной.

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на отдельные обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и нарушены положения законодательства.

2. В ходе проверки Инспекцией установлен факт занижения Обществом внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2020 год на 15 274 805 руб. по причине неотражения кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «ИН-Систем», исключенному из ЕГРЮЛ 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 статьи 251 НК РФ. Перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Из совокупного толкования положений главы 25 НК РФ и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований для списания кредиторской задолженности, помимо истечения срока исковой давности, является ликвидация организации или её исключение из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае в связи с исключением кредитора из ЕГРЮЛ 23.10.2020 у ООО ИО «Инсайт» возникла обязанность включить в состав внереализационных доходов по итогам 2020 года задолженность перед указанным контрагентов в сумме 15 274 805 руб. и исчислить с данной суммы доходов налог на прибыль организаций.

  В данной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

   В этой связи оспоренное решение Инспекции является законным и обоснованным.

 Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

  Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. 

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу      №А43-11444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение «Инсайт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

                                                                                             Т.В. Москвичева