Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-82881/19-21-51

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по заявлению ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы» (119049, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДОБРЫНИНСКИЙ 4-Й, ДОМ 1/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, Главный Врач: ФИО1)

к ответчику: ООО «Трехсвятское» (141880, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001, Генеральный Директор: ФИО2)

с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по Контракту №МДГКБ -762А/18 от 10 октября 2018г.  в размере 12 395 руб. 92 коп., расторжении контракта №№МДГКБ -762А/18 от 10 октября 2018г. на поставку бакалейной, продукции.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Трехсвятское» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 12 395,92 руб., а также о расторжении контракта №МДГКБ-762А/18 от 10.10.20118 на поставку бакалейной продукции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трехсвятское» (Поставщик) заключен Контракт №МДГКБ-762АЛ8 от 10.10.2018 (далее - Контракт) на поставку бакалейной продукции.

Цена Контракта составляет 413 197,50 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом, в т.ч. Техническим заданием и Графиком поставки.

Срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту - с 10.10.2018 по 25.12.2018.

На основании пункта 4.1 Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 13 Технического задания, Приложение №1 к Контракту, максимальный срок фактической поставки товара с момента получения заявки не должен превышать 24 часа.

В заявке на 18.10.2018, направленной в адрес Поставщика 17.10.2018  в 12 ч. 13 мин., Заказчик просил произвести поставку продуктов питания в рамках Контракта в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» по адресу: 

<

...> д, 1/9, а именно: «икра кабачковая - 300 кг.», определив период поставки: с 8 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.

Указанную заявку Поставщик не исполнил, о чем представителями Заказчика составлен Акт о непоставке товара от 18.10.2018.

В заявке на 19.10.2018, направленной в адрес Поставщика 18.10.2018 в 09 часов 37 минут, Заказчик вторично просил произвести поставку продуктов питания по Контракту, а именно: «икра кабачковая - 300 кг.»

Данная заявка Поставщиком также не исполнена, представителями Заказчика составлен Акт о непоставке товара от 19.10.2018.

Заявкой на поставку продукции на 22.10.2018, направленной Поставщику 19.10.2018 в 09 часов 13 минут, Заказчиком в третий раз осуществлен заказ на поставку: «икра кабачковая - 300 кг.».

Поставщик ООО «Трехсвятское» поставку не произвел, Заказчик составил Акт о непоставке товара от 22.10.2018.

25.10.2018 в 13 часов 08 минут Заказчик направил Акты о непоставке товара от 18.10.2018, от 19.10.2018, от 22.10.2018 в адрес ООО «Трехсвятское».

Вышеуказанные заявки, акты и письмо направлены Поставщику посредством электронной почты на адрес: zakaz_produktov@bk.ru. 

По состоянию на 14.11.2018 товар со стороны Поставщика ООО «Трехсвятское» не поставлен, обязательства по Контракту им не исполнены.

Руководствуясь положениями Контракта, Истец выставил Ответчику Претензию от 15.11.2018 №7092/28 на уплату неустойки в виде штрафа в размере 12 395,92 руб., направив ее Ответчику посредством электронной и почтовой связи. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар не поставил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 Контракта штрафные санкции к Поставщику применимы за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случаях нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа), и на основании пункта 7.4.1 Контракта определяется как 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из пункта 2.1 Контракта его Цена составляет 413 19,50 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 12 395, 92 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт нарушения обязательств со стороны Ответчика установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

При этом подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что заявки на поставку товара направлялись на неверный электронный адрес, в связи со следующим.

Как указывает Истец, он формировал заявки на поставку товара в электронном виде и направлял на электронную почту, которую дал Поставщик (zakaz_produktov@bk.ru).

При этом материалами дела подтверждено, что на вышеуказанную почту направлялись заявки не только по данному Контракту.

Так, например, Истцом была направлена заявка от 18.10.2018 на поставку: Тушки кур или цыплят бройлеров - 1000кг., Филе трески - 300кг., Икра кабачковая - 300кг. По данной заявке 22.10.2018 Поставщик поставил Филе трески 260 кг. (накладная №32931 от 22.10.2018). Икра кабачковая - 300кг.  поставлена не была.

Следовательно, конклюдентные действия Ответчика по исполнению заявок, направленных на адрес zakaz_produktov@bk.ru, свидетельствуют о фактическом принятии заявок  как поданных надлежащим образом. 

Таким образом, ссылка ООО «Трехсвятское» в отзыве на неполучение оспариваемых в рамках настоящего дела заявок признается судом необоснованной.

Таким образом, требования ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы» в части взыскания с ООО «Трехсвятское» неустойки за нарушение обязательств по Контракту №МДГКБ -762А/18 от 10.10.2018 в размере 12 395,92 руб. подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в рамках настоящего дела судом не установлено.

В отношении требования ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы» о расторжении контракта №МДГКБ -762А/18 от 10.10.2018 на поставку бакалейной продукции, суд признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии и с п.3 ст. 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонам и обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке он расторгается на будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда).

Суд отмечает, что в силу п. 12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2018 г. включительно.

В силу п. 12.2 Контракта  истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту  (за исключением предусмотренных контрактом  гарантийных обязательств и обязательства заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта). 

Фактическое прекращение исполнения обязательств по контракту и истечение срока его действия свидетельствуют о прекращении обязательств сторон по нему и являются основанием для отказа в расторжении контракта в судебном порядке.

Судом установлено, что на момент обращения ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы» в суд с настоящим иском контракт прекратил свое действие.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы» в части расторжения контракта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 407, 420, 425, 450, 453, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трехсвятское» в пользу ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы» неустойку по Контракту №МДГКБ -762А/18 от 10 октября 2018г.  в размере 12 395 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев