ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17552/2019

Дело № А41-104339/18

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, по доверенности от 22.10.18, 

от АО «Загорский трубный завод»: ФИО3, по доверенности от 09.01.19,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу                        №А41-104339/18, 

по исковому заявлению ОАО «РЖД» к АО «Загорский трубный завод» о взыскании штрафа,

третье лицо: АО «ММТП»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЗТЗ» о взыскании штрафа в размере 566 230 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 325 рублей. 

Иск заявлен в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ММТП».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 72-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Загорский Трубный Завод» был заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ206257.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ206257 АО «Загорский Трубный Завод» с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) отправляло груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1 - конструкции металлические (далее – груз). 

Тариф за перевозку (провозная плата) груза, поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ206257 груза составил 95 456,00 руб. 

Руководствуясь статьёй 27 Устава, ОАО «РЖД» как перевозчик 30 сентября 2018 года на станции назначения осуществил проверку груза, находящегося в вагоне № 55463491, на достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

В ходе данной проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05 трубы стальные сварные большого диаметра (400-1420). 

Таким образом, истцом было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ206257), фактически находящемуся в вагоне № 55463491. Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы коммерческим актом № ОКТ 1811408/905 от 30.09.2018 и актами общей формы № 96 от 30.09.2018, № 97 от 30.09.2018. 

Истец указал, что провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05) составила 113 246,00 руб. (согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01), то есть грузоотправителем стоимость перевозки за счёт вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена). 

Разница в провозной плате составила 17 790,00 руб. (без учета НДС) (113246руб. - 95 456руб. =17790 руб.). 

Руководствуясь ст. 98 Устава, истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 113 246,00 *5 = 566 230,00 руб. 

Поскольку в рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа АО «Загорский Трубный Завод» претензию истца № 8870/МСК ТЦФТО от 11 октября 2018 года оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование требований истца.

Суд в своем решении указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований коммерческий акт №ОКТ 1811408/905 от 30.09.18 и акты общей формы №96 от 30.09.18, №97 от 30.09.18 являются недостаточными доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что перевозка спорного груза производилась в целях исполнения договора поставки между АО «ЗТЗ» (Поставщик) и ООО «Кольская верфь» (переименовано в ООО «НОВАТЭКМурманск» - доп. соглашение №1 от 21.02.2018) (Покупатель) от 09.11.2017 № КВ-299-ОC-2017 (далее — Договор поставки,), предметом которого является поставка оборудования и материалов.

Кроме того, судом установлено, что соответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу также подтверждается документами, утвержденными и согласованными между истцом и ответчиком до принятия груза к перевозке, а именно схемой погрузки от 27.12.2017 (л.д. 51) и Актом от 27.12.2017 № НТУ-17-00-772- 27.12.17 (л.д. 52-54), согласно которым было определено наименование груза как: «металлическая конструкция, состоящая из трубы D=1020 мм «вставленной» в трубу D=14200 и закрепленных между собой в 4-ех местах, соединение производится путем сварки через стальные пруты D=16-20 мм. Качество и прочность сварных соединений, монолитность грузового места обеспечивает и несёт полную ответственность грузоотправитель (внутренняя и внешняя трубы металлоконструкций имеют одинаковую длину)». Названные документы имеют указание на наименование груза, идентичное указанному в железнодорожной накладной, а также подписи должностных лиц истца и его печать.

Обжалуя принятое по делу решение, ОАО «РЖД» указало в своей апелляционной жалобе, что представленные истцом в обоснование заявленных требований коммерческий акт №ОКТ 1811408/905 от 30.09.18 и акты общей формы №96 от 30.09.18, №97 от 30.09.18 являются надлежащими и достоверными доказательствами искажения сведений в железнодорожной накладной (сокрытие ответчиком действительного перевозимого груза), повлекшего снижение стоимости перевозки грузов. Таким образом, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и указывалось выше, между ОАО «РЖД» (далее — Истец) и АО «Загорский Трубный Завод» (далее – Ответчик) на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ ”Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее – Устав, УЖТ) заключен договор на перевозку груза конструкций металлических, не поименованных в алфавите, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ206257 (л.д. 25, 55). 

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее — Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. 

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10- 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 474/5). 

Грузоотправитель в соответствии с УЖТ несет имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в накладную, а также за последствия, возникшие вследствие внесения недостоверных, неточных или неполных сведений, указанных грузоотправителем в накладной. 

Согласно ст. 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании коммерческого акта № ОКТ 1811408/905 от 30.09.2018 (л.д. 22-24) и актами общей формы № 96 от 30.09.2018 (л.д. 28-29), № 97 от 30.09.2018 (л.д.30-31) истец, заявляя о допущении ответчиком искажения в части наименование груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ206257, повлекшее снижение провозной платы, в соответствии со ст. 98 УЖТ предъявил ответчику штраф в размере 566 230,00 руб. 

Повторно изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца о допущении ответчиком искажения в части наименование груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ206257 являются необоснованными, а начисление истцом ответчику штрафа неправомерным, исходя из следующих обстоятельств.

Как утверждает истец, согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ206257, в вагоне № 55463491 перевозился груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1 – конструкции металлические, в то время как фактически в указанный вагон был погружен и перевозился совсем иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05 — трубы стальные сварные большого диаметра (400-1420). За перевозку грузов с различными поправочными коэффициентами и различными кодами ЕТСНГ предусмотрена различная провозная плата. 

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование своих требований коммерческий акт № ОКТ 1811408/905 от 30.09.2018 и акты общей формы № 96 от 30.09.2018, № 97 от 30.09.2018 не могут быть признаны судом достаточными доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика. Ответчик о составлении данного акта не извещался.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, перевозка спорного груза производилась в целях исполнения договора поставки между АО «ЗТЗ» (Поставщик) и ООО «Кольская верфь» (переименовано в ООО «НОВАТЭКМурманск» - доп.соглашение №1 от 21.02.2018) (Покупатель) от 09.11.2017 № КВ-299-ОC-2017 (далее — Договор поставки,), предметом которого является поставка оборудования и материалов. 

Сторонами были подписаны две спецификации: 

1) Спецификация № 1 от 09.11.2017. Предметом данной Спецификации являлась поставка трубы. 

2) Спецификация № 2 от 27.06.2018 (с внесенными изменениями Дополнительными соглашениями от 27.06.2018 № 2, от 20.08.2018 № 4). Предметом данной Спецификации являлась поставка шпунта трубчатого сварного (ШТС, сваи) с накладками усиления низа ШТС, с дренажными устройствами, то есть металлоконструкций. 

По условиям Спецификаций грузополучателем является Покупатель по Договору поставки – ООО «НОВАТЭКМурманск». 

В железнодорожной накладной грузополучателем является ООО «Мурманский морской торговый порт» (далее – ООО «ММТП», третье лицо в рамках настоящего арбитражного дела). 

Как пояснил ответчик, данное изложение сведений о грузополучателе мотивировано тем, что в п. 4 Спецификации условие поставки определено следующим образом: автомобильным и ж.д. транспортном Поставщика (Грузоотправителя, иного уполномоченного представителя Поставщика) на склад Покупателя (Грузополучателя), расположенный по адресу: площадка реализации проекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» в с. Белокаменка Мурманской области. Поскольку по указанному адресу отсутствуют железнодорожные пути, в целях доставки товара до места назначения использовалась мультимодальная перевозка: 

1) железнодорожным транспортом до территории АО «ММТП» (станция «Мурманск»); 

2) автомобильным транспортом с территории АО «ММТП» до склада ООО «НОВАТЭКМурманск». 

Как следует из материалов дела, что в целях доставки груза до склада Покупателя со склада АО «ММТП» АО «ЗТЗ» были заключен Договор транспортной экспедиции от 04.09.2018 № 04/0918АТ-М с ООО «А-Терминал Мурманск». 

На оборотной стороне железнодорожной накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указано, что груз предназначен для ООО «А-Терминал Мурманск». Со склада АО «ММТП» до склада ООО «НОВАТЭКМурманск» груз отправлялся автотранспортом на основании Поручения экспедитору, подписанного двумя сторонами: АО «ЗТЗ» и ООО «А-Терминал Мурманск», в которых в наименовании груза указано, что груз является металлическими конструкциями. 

В свою очередь, 21.09.18 между АО «Мурманский морской торговый порт» (АО «ММТП») (далее — Оператор морского терминала) и ООО «А-Терминал» (далее – Заказчик) был заключен договор № ММТП-18/1066 (далее – Договор), 

В соответствии с п.п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Оператор морского терминала принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счёт Заказчика выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки, перевалку и технологическое накопление (хранение) на территории Оператора морского терминала в морском порту Мурманск генеральных грузов Заказчика (далее – грузы) в объёме 1500 тонн +/- 10%, и выполнить определенные настоящим договором работы и услуги в отношении каботажных грузов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО «ММТП» осуществило перевалку груза: конструкции металлические, не поименованные в алфавите, из вагона № 554634491 на склад груза в адрес ООО «А-Терминал», 

Согласно п. 2.1.8. договора приём груза от железнодорожного перевозчика, т.е. от истца, производится в соответствии с действующим на железнодорожном транспорте законодательством. Грузы в открытом подвижном составе выдаются железнодорожным перевозчиком путём визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения на основании данных, указанных в железнодорожных накладных, При отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость железнодорожного перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии с положениями ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, грузы выдаются Оператору морского терминала н вагонах без проверки. Проверка веса и состояния груза в вагонах может производится по заявке Заказчика и за его счёт на основании отдельного договора, заключаемого Оператором морского терминала с железнодорожным перевозчиком. 

Оформление документов, составление актов общей формы и коммерческих актов производится на основании действующих правил перевозки грузов железнодорожным транспортом. 

Так, согласно памятке приёмосдатчика № 217825 на подачу вагонов по форме ГУ-45 АО «РЖД» подало под разгрузку, в том числе, вагон № 55463491 с грузом: конструкции металлические. 

Наименование груза соответствовало наименованию груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной. В графе транспортной железнодорожной накладной «Сведения о грузе» указано наименование: конструкции металлические, не поименованные в алфавите, код 371051, количество — 4 места, масса 39951 кг.

При приёмке груза сотрудниками оператора морского терминала, в присутствии представителя грузовладельца ООО «А-Терминал» был составлен приемный акт № 2ЖД27172, согласно которому грузополучателем была осуществлена перевалка груза — конструкции металлические, не поименованные в алфавите, что соответствует транспортной железнодорожной накладной. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что соответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу также подтверждается документами, утвержденными и согласованными между истцом и ответчиком до принятия груза к перевозке, а именно схемой погрузки от 27.12.2017 (л.д. 51) и Актом от 27.12.2017 № НТУ-17-00-772- 27.12.17 (л.д. 52-54), согласно которым было определено наименование груза как: «металлическая конструкция, состоящая из трубы D=1020 мм «вставленной» в трубу D=14200 и закрепленных между собой в 4-ех местах, соединение производится путем сварки через стальные пруты D=16-20 мм. Качество и прочность сварных соединений, монолитность грузового места обеспечивает и несёт полную ответственность грузоотправитель (внутренняя и внешняя трубы металлоконструкций имеют одинаковую длину)». Названные документы имеют указание на наименование груза, идентичное наименованию, указанному в железнодорожной накладной, а также подписи должностных лиц истца и его печать. 

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что указание на № НТУ-17-00-772-27.12.17 от 27.12.2017, ссылка на которые содержится в утвержденной между истцом и ответчиком схему погрузки, где отражено наименование груза, имеется в транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ206257 (л.д. 25,55). 

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что истцом в ходе проверочных действий 30.09.2018 при определении груза не были применены сведения, указанные в схеме погрузки (л.д. 51), согласованной ответчиком с истцом, а в актах общей формы №96 и 97 (л.д. 28-31), в том числе на основании которых истец заявляет требования, не указано о наличии либо отсутствии сварных элементов, креплений, соединений и т.п.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области, а апелляционной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что факт согласования непредусмотренных технических условий (НТУ) с перевозчиком подтверждает только согласование схемы размещения и крепления груза, а не его наименования» является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок разработки, утверждения и внесения изменений в технические условия (ТУ), местные технические условия (МТУ), непредусмотренные технические условия (НТУ) определяется п. 7 Главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 г. №>ЦМ-943, далее-ТУ).

Как следует из п. 7.1.1.1 ТУ проект ТУ (описательная часть) должен содержать:

- характеристику груза (наименование, массогабаритные параметры, упаковка);

- порядок подготовки груза к перевозке;

- сведения о подвижном составе (тип подвижного состава и требования к

нему);

- порядок размещения груза на железнодорожном подвижном составе;

- описание способа крепления груза с указанием всех элементов крепления и их расположения относительно груза и вагона;

-адаптированную схему (иллюстрацию) размещения и крепления груза в вагоне, поясняющую описание.

Согласно п. 4 Порядка согласования и утверждения Местных технических условий, способов размещения и крепления грузов, не предусмотренных техническими условиями, и эскизов размещения грузов в вагонах и контейнерах, перевозимых ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.04.2019 г. № 715/р, представляемый на рассмотрение проект МТУ или НТУ должен содержать комплект документов, предусмотренный пунктами 7.2 и 7.3 главы 1 ТУ: описательную часть с титульным листом, расчетно-пояснительную записку (далее - РПЗ), схемы размещения и крепления груза, многооборотных или инвентарных средств крепления при их возврате в порожнем состоянии. Описательная часть и РПЗ должны содержать сведения, предусмотренные пп. 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.2.1, 7.2.2 главы 1 ТУ, то есть, в том числе, сведения о наименовании груза.

Таким образом, в целях согласования и утверждения НТУ и схемы погрузки сведения о наименовании груза имеют существенное значение.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в железнодорожной накладной имеется ссылка на НТУ и схему погрузки.

С учетом того, что ПТУ и схема погрузки разрабатывались в отношении груза «Конструкции металлические», а документы, имеющие отношение к перевозке (в том числе ЖДН, приемный акт №2ЖД271172) имеют указание на то, что груз был размещен согласно названным Схеме и НТУ, доводы истца, что в действительности был перевезен иной груз, отличный от указанного в приведенных выше документах и ЖДН, является необоснованным.

Позиция истца о несоответствии перевезенного груза сведениям, указанным в ЖДИ, основана исключительно на следующих документах: на коммерческом акте № ОКТ1811408/905 от 30.09.2018 г., актах общей формы от 30.09.2018 г. №96 и №97.

При этом все указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке: ответчик даже не извещался о проведении проверки, а подпись грузополучателя отсутствует (проставлена отметка об отказе от подписания).

В свою очередь, факт соответствия перевезенного груза указанному в ЖДН подтверждается также правовой позицией грузополучателя - АО «Мурманский торговый порт», привлеченного к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылки истца на дела №А41-104340/18, №А41-104341/18, №А41-104338/18 признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку обстоятельства указанных дел не являются аналогичными обстоятельствам по отношению к настоящему делу: во всех перечисленных делах имеются письма, подтверждающие согласие ответчика с неправильным указанием наименования грузов. 

Более того, в указанных делах установлены обстоятельства самостоятельного выявления ответчиком и уведомление им истца о несоответствии наименований грузов, указанных в железнодорожных накладных, фактически перевезенным грузам.

В рассматриваемом же споре ответчик не согласен с доводами истца о несоответствии перевезенного груза сведениям в ЖДН.

Указанным доводам истца была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу №А41-104339/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин