ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15714/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А76-22201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-22201/2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Акционерное общество Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, далее – истец) 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании с бывшего руководителя общества убытков в размере 4 218 067 руб. 50 коп.

14.07.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска на 4 218 067 руб. 50 коп. 

Определением суда от 17.07.2023 заявление акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, г. Челябинск, находящееся у него и у иных лиц, кроме денежных средств (в том числе, находящихся на банковских счетах), установив стоимость имущества, подлежащего аресту, в сумме 4 218 067 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А76-22201/2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-22201/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

16.10.2023 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку принятые обеспечительные меры остаются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволяют обеспечить сохранность залогового имущества, являются справедливым балансом интересов лиц, участвующих в деле. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 является незаконным, истцом не доказано и не подтверждено документально, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До начала судебного заседания от акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве истец указал, что наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования данным имуществом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 17.07.2023 заявление акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, г. Челябинск, находящееся у него и у иных лиц, кроме денежных средств (в том числе, находящихся на банковских счетах), установив стоимость имущества, подлежащего аресту, в сумме 4 218 067 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А76-22201/2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-22201/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указывает, что арбитражные суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявления истца о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Как указано ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 14.08.2023 является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст. 82 "Наложение ареста на ценные бумаги", чч. 1,2, 3,4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 17.07.2023.

Принимая обеспечительные меры определением от 17.07.2023, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны, заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер не отпали. Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, не принимается во внимание, поскольку данные возражения могут быть рассмотрены судом только при рассмотрении по существу заявленных требований.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба, предметом иска являются требования о взыскании с бывшего руководителя общества убытков, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.09.2023 указано на возможность обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным подтверждением.

Однако, в настоящем заявлении об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобе заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-22201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева