Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13579/2022

г. Владивосток

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2036/2024

на решение от 01.03.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-13579/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.01.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2009)

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт;

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 года сроком действия до  31.12.2024 года, диплом о наличии высшего образования (регистрационный номер 25563), свидетельство о заключении брака;

в отсутствие представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (с учетом уточнения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури» (далее – ООО «Проектлес «Уссури», общество) о взыскании 4 320 081 рубля 53 копеек задолженности по арендной плате в бюджет Приморского края,  а также 820 457 рублей 43 копеек неустойки, в том числе 14 907 рублей 97 копеек в федеральный бюджет, 805 549 рублей 46 копеек в бюджет Приморского края.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, КГКУ «Приморское лесничество».

Решением суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка (пеня) в общей сумме 124 345 рублей 68 копеек, в том числе 11 757 рублей 79 копеек - в федеральный бюджет, 112 587 рублей 89 копеек - в бюджет Приморского края. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы истец полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности изменения арендной платы, уплачиваемой в краевой бюджет, противоречат пункту 4 заключенного с ответчиком договора, положениям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и правовой позиции, отраженной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (далее - Обзор ВС РФ № 1 от 16.02.2017). По мнению апеллянта, изменение размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка применимо к общему размеру арендной платы, установленного договором, а не только к его составляющей, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, общество возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

За время рассмотрения спора от Министерства поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела согласно перечню приложений, в том числе, письма о доначислении от 09.11.2022 № 576, расчета пени с учетом даты получения письма о доначисления, претензии о неполном расчете с подтверждением отправки обществу, расчета пени с учетом даты получения претензии, расчета пени с даты получения претензии с учетом моратория и исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить все вышеуказанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Позиции участников спора, их доводы и взаимные возражения были поддержаны представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно протоколу открытого аукциона по извещению № 180816/0868395/01 по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на территории Приморского края, Уссурийского городского округа, Уссурийского лесничества, Уссурийского участкового лесничества, кв. № 51 в части выделов 1,2,5,6,9.10 общей площадью 5,3633 га победителем лота № 3 является ООО «Проектлес «Уссури».

14.10.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «Проектлес «Уссури» заключен договор № 79/41, по условиям которого арендодатель на основании Протокола проведения открытого аукциона № 2 от 29.09.2016 по извещению №180816/0868395/01 обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь: 5,3633 га; местоположение: Приморский край, Уссурийский городской округ, Уссурийское лесничество, Уссурийское участковое лесничество, Корсаковское участковое лесничество, Николо-Львовское участковое лесничество, с кадастровым или условным номером 25-25-12/027/2008-321. В части Уссурийского участкового лесничества выделов 1,2,5,6,9,10 квартала № 51; номер учетной записи в государственном лесном реестре 18/1105025-2016-03; кадастровый номер лесного участка 25:34:017501:6155.

Разделом 2 договора сторонами согласована арендная плата в размере 1 526 045 рублей 16 копеек в год, в том числе, вносимая в федеральный бюджет – 287 933 рубля 05 копеек в год. Арендная плата в части превышения минимального размера бюджета субъекта – 1 238 112 рублей 11 копеек.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ на основе минимального размера арендной платы.

Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ, приводится в Приложении № 4 к договору.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со стаей 73 Лесного кодекса.

Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора.

Подпунктом «и» пункта 8 договора на арендодателя возложена обязанность в случае изменения ставок и (или) коэффициентов к ставкам платы производить перерасчет арендной платы и уведомлять арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение 3 месяцев со дня изменения размера арендной платы.

За нарушение арендатором предусмотренных договором сроков внесения арендной платы установлена неустойка - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт «а» пункта 12 договора).

Как указал истец, в ходе проведения анализа экономической эффективности использования лесов Министерства осуществлен анализ начисления по договорам аренды. По результатам проверки обнаружена ошибка за начисление в предыдущие годы и с 2022 года Министерством применяется коэффициент ко всей арендной плате. Ранее коэффициент применялся исключительно к минимальному размеру платы, зачисляемой в федеральный бюджет

Претензией от 08.07.2022 № УСК-0000089 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по арендным платежам и начисленной неустойке, потребовав погашения до 18.07.2022 и предложив расторгнуть договор.

Поскольку указанные требования не были исполнены обществом в добровольном порядке, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции в отношении пени.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 488, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 73, 73.1, 78, 94 ЛК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в результате чего пришел к выводу о том, что с учетом заключения договора аренды от 14.10.2016 № 79/41 по результатам торгов ежегодная корректировка Правительством РФ ставок платы за пользование лесными ресурсами с помощью повышающих коэффициентов изменяет только регулируемую часть арендной платы (минимальные ставки), установленные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление Правительства РФ № 310). Нерегулируемая же часть арендной платы, определенная по результатам торгов надбавка, зачисляемая в краевой бюджет, индексации не подлежит и должна оставаться неизменной весь срок действия договора.

В этой связи суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске Министерством срока исковой давности, по результатам проверки расчета арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 (без корректирующих коэффициентов) и произведенных оплат по договору, не выявил на стороне общества задолженности и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Требование Министерства о взыскании неустойки с учетом подтвержденного факта просрочки обществом исполнения своих обязанностей признано судом обоснованным на сумму 124 345 рублей 68 копеек с учетом срока исковой давности, периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также снижения размера пени применительно к статье 333 ГК РФ по ходатайству общества.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности индексации арендной платы за лесной участок, предоставленный по результатам торгов.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Статьей 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1); за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2); размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 данного Кодекса (часть 3).

Аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулированы в главе 8 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ начальный размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, но не ниже минимального размера арендной платы.

Частью 1 статьи 73 ЛК РФ закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ № 310.

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам федерального бюджета отнесена плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а также платы за использование лесов, расположенных на землях иных категорий, находящихся в федеральной собственности, - по нормативу 100 процентов.

Плата в части, превышающей минимальный размер, статьей 57 Бюджетного кодекса РФ отнесена к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, по результатам аукциона обществом как победителем торгов предложена арендная плата, включенная впоследствии в заключенный сторонами договор, в общем размере 1 526 045 рублей 16 копеек в год, в том числе минимальная ставка, установленная в соответствии со статьей 73 ЛК РФ и Постановлением Правительства РФ № 310, подлежащая внесению в федеральный бюджет - 287 933 рубля 05 копеек., и сумма, превышающая минимальный размер, зачисляемая в краевой бюджет – 1 238 112 рублей 11 копеек.

Заключенный сторонами договор аренды, являвшийся частью аукционной документации, содержит спорный пункт 4 (абзац четвертый), прямо устанавливающий необходимость изменения размера арендной платы в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленным Постановлением Правительства РФ № 310.

Данный пункт в полной мере соответствует абзацу четвертому пункта 6 Типового договора аренды лесного участка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка», действовавшего на момент заключения спорного договора.

При названных обстоятельствах заключенный сторонами договор содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона общего размера арендной платы (а не только минимальной ставки) путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.

При заключении договора размер арендной платы по нему определен с применением ставки коэффициента – 1,24, установленного на 2016 год.

Впоследствии (с учетом заявленного истцом периода взыскания с 01.01.2019 по 30.04.2023) указанный коэффициент ежегодно изменялся: Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 для данного вида использования лесного участка на 2019 год был установлен коэффициент 1,89, на 2020 год - коэффициент 2,26; Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 для данного вида использования лесного участка на 2021 год был установлен коэффициент 2,35, на 2022 год - коэффициент 2,44; Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 для данного вида использования лесного участка на 2023 год установлен коэффициент 2,59.

Правовая позиция в части обязательности применения повышающих коэффициентов к обеим составляющим арендной платы подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1002-О, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 12157/2013, определением Верховного Суда РФ от 08.12.2016 № 303-ЭС15-19719 и закреплена в пункте 28 Обзора ВС РФ № 1 от 16.02.2017.

В связи с изложенным и приведенными правовыми нормами, фактическими обстоятельствами спора и правоприменительной практики, Министерство правомерно потребовало от общества оплатить определенную договором по результатам аукциона арендную плату с учетом ежегодной индексации.

При этом, определяя период взыскания, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Министерством в Арбитражный суд Приморского края 08.08.2022, с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признает истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2019 по 08.07.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Проверив произведенный расчет исковых требований в части основного долга по арендным платежам, подлежащим внесению в бюджет Приморского края, за период с 09.07.2019 по 30.04.2023 (с учетом обязанности внесения платы ежемесячно 15 числа каждого месяца), коллегия признает его обоснованным, методологически и арифметически верным, ввиду чего считает требования Министерства в данной части подлежащими удовлетворению на сумму 3 995 576 рублей 29 копеек.

При оценке требований о взыскании пени в размере 820 457 рублей 43 рубля, в том числе 14 907 рублей 97 копеек в федеральный бюджет, 805 549 рублей 46 копеек в бюджет Приморского края, суд учитывает положения статей 329 и 330 ГК РФ и согласованное сторонами в подпункте «а» пункта 12 договора аренды условие о том, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

При этом, поскольку в силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, требования, возникшие до 08.07.2019 (включительно) удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 15.04.2019 № 62-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» в Бюджетный кодекс Российской Федерации» (далее - БК РФ) внесены изменения.

Согласно пункту 16 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, с 01.01.2020 неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды лесного участка зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом допущения обществом просрочки внесения арендных платежей, исковые требований о взыскании пени, подлежащей уплате в федеральный бюджет, являются обоснованными за период с 09.07.2019 по 31.12.2019.

В отношении уплачиваемой в краевой бюджет неустойки коллегия отмечает, что поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (подпункт «и» пункта 8 договора), то неисполнение такой обязанности и несвоевременное направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в надлежащем размере, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно пояснениям истца и представленному в материалы дела отчету о получении обществом соответствующего уведомления, последнее получено ООО «Проектлес «Уссури» 17.03.2023.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету неустойки, выполненному с учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты, срока исковой давности, недопустимости начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также даты уведомления арендатора о неполном расчете с краевым бюджетом, размер пени составляет 14 907 рублей 97 копеек (в федеральный бюджет) и 537 791 рубль 69 копеек (в бюджет Приморского края).

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ходатайствовал о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимания размер пени, установленный договором (0,1 % от суммы просроченного платежа), соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 281 757 рублей 89 копеек, в том числе 11 757 рублей 89 копеек неустойки (с учетом отсутствия возражений сторон относительно взыскания данной суммы судом первой инстанции), уплачиваемой в федеральный бюджет, 270 000 рублей - в бюджет Приморского края.

Судебная коллегия полагает, что с учетом размера основного долга, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 43 437 рублей 60 копеек (пропорционально удовлетворенным на 88, 48 % требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 по делу №А51-13579/2022 изменить.

Исковые требования Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури» в бюджет Приморского края 3 995 576 рублей основного долга, а также неустойку (пеню) в общей сумме 281757,89 рублей, в том числе 11757,89 рублей в федеральный бюджет, 270 000 рублей в бюджет Приморского края.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 437 рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына