ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1334/2022, 18АП-1336/2022

Дело № А76-27169/2021

22 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы», общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-27169/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы»: ФИО2 (паспорт, доверенность № ДОВ-0093-RU02-2021 от 15.02.2021 сроком действия до 01.11.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» (далее – истец, ООО «Холсим (Рус) СМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (далее – ответчик, ООО «ЗТМ») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 05.10.2020 № 23/03/20 в размере 11 700 000 руб., договорной неустойки за период с 18.03.2021 по 31.05.2021 в размере 865 800 руб. и об обязании осуществить безвозмездное устранение недостатков поставленного товара по договору поставки от 05.10.2020 №23/03/20 (Спецификация № 2 от 17.12.2020), отраженных в акте приема-передачи ТС от 24.05.2021, а именно – «отсутствие системы предупреждения  от опрокидывания (инклинометр)», передать оригинал паспорта транспортного средства (спецтехника) ХАНТ-8051В5, переданного истцу по акту приема-передачи ТС от 24.05.2021, а также государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (с учетом принятых судом уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 69-77). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 05.10.2020 №23/03/20 в размере 11 700 000 руб., неустойка за период с 18.03.2021 по 27.05.2021 в размере 415 350 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 589 руб. 25 коп.; суд также обязал ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатков поставленного ООО «Холсим (Рус) СМ» товара по договору поставки от 05.10.2020 № 23/03/20 (Спецификация № 2 от 17.12.2020), отраженных в акте приема-передачи транспортного средства от 24.05.2021, а именно – «отсутствие системы предупреждения  от опрокидывания (инклинометр)», передать оригинал паспорта транспортного средства (спецтехника) ХАНТ-8051В5, переданного по акту приема-передачи транспортного средства от 24.05.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также суд возвратил ООО «Холсим (Рус) СМ» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2021 № 016531 государственную пошлину в сумме 3 744 руб. (л.д. 105-112).

ООО «Холсим (Рус) СМ» и ООО «ЗТМ» с решением суда не согласились в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «Холсим (Рус) СМ» указывает, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗТМ» в своей апелляционной жалобе полагает, что период начисления неустойки должен производиться с 20.04.2021 ввиду того, что сторонами согласован перенос срока поставки на второй автомобиль до 17.04.2021, а поскольку 17.04.2021 является выходным днем (суббота), то последним днем поставки является 19.04.2021, соответственно пени должны начисляться с 20.04.2021. Таким образом, по мнению ООО «ЗТМ» размер неустойки с учетом снижения суммы до 0,05 % за период с 20.04.2021 до 27.05.2021 будет составлять 222 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов  апелляционной жалобы ООО «ЗТМ».

До начала судебного заседания от ООО «Холсим (Рус) СМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЗТМ», в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «ЗТМ». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционные жалобы не содержат. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Холсим (Рус) СМ» (далее - покупатель) и ООО «ЗТМ» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2020 № 23/03/20  (далее – договор) (л.д. 8-10), по условиям которого, согласно пункту 1 поставщик обязуется поставить автотехнику, спецтехнику, оборудование, (далее по договору – товар) в количестве, сроки, ассортименте, предусмотренной Спецификацией к настоящему договору.

Цена товара согласовывается и указывается в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему договору). Изменение цены допускается по письменному согласованию сторон.

Пунктом 3 договора поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...>. Поставка производится в срок, указанный в Спецификации с правом досрочной поставки.

Оплата за поставку товара производится покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и порядок оплаты согласовываются и указываются в Спецификации (Приложение №2 к настоящему договору) (пункт 4.1 договора).

В случае несвоевременной поставки, установленной в Спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но несвоевременно поставленного  товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписаны Спецификации на поставку товара, в которых стороны согласовали ассортимент товара, количество и цена за единицу товара, в том числе Спецификация от 17.12.2020 № 2 на поставку двух автомобилей по цене 11 700 000 руб. каждый, всего на сумму 23 400 000 руб. (л.д. 15-17). Срок передачи товара с 08.12.2020 по 25.12.2020.  Срок и условия оплаты: оплата в размере 100% от суммы спецификации в течение 5 банковских дней с момента предоставления поставщиком независимой банковской гарантии возврата авансового платежа: на основании счета, выставленного поставщиком. Срок и порядок поставки: 90 календарных дней с даты подписания данной Спецификации с правом досрочной поставки;

Согласно условиям Спецификации от 17.12.2020 № 2 истцом произведена предварительная оплата товара по платежным поручениям от 24.12.2020 № 000842, № 000843 на общую сумму 23 400 000 руб. (л.д. 24-25).

В срок, установленный в Спецификации от 17.12.2020 № 2– 90 календарных дней с даты подписания данной Спецификации, поставка товара осуществлена не в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи ТС от 24.05.2021 ООО «ЗТМ» поставлен один автомобиль с выявленными недостатками, которые отражены в акте приема-передачи, в том числе отсутствие инклинометра (системы предупреждения от опрокидывания. Кроме того не передан оригинал паспорта транспортного средства (спецтехника) ХАНТ-8051В5, полученного истцом по акту приема-передачи ТС от 24.05.2021 (л.д. 61). Второй автомобиль не поставлен.

ООО «Холсим (Рус) СМ» 28.05.2021 по электронной почте, а затем 01.06.2021 по почте в адрес  ответчика направлена претензия от 25.05.2021 № 544, из которой следует, что ООО «Холсим (Рус) СМ» в связи с непоставкой товара (одного автомобиля) отказывается от исполнения договора поставки и требует возврата денежных средств. 

Кроме того, ООО «Холсим (Рус) СМ» в претензии указал на необходимость устранения недостатков поставленного по акту приема-передачи транспортного средств в соответствии с актом доработок от 24.05.2021. Указанная претензия получена ответчиком по электронной почте 28.05.2021, по почте 11.06.2021 (л.д. 27-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.03.2021 по 31.05.2021 в размере 865 800 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении периода начисления неустойки, а также к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 05.10.2020 № 23/03/20.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения договора поставки от 05.10.2020 № 23/03/20,  истец обратился с требованием о взыскании с  ответчика неустойки за период с 18.03.2021 по 31.05.2021 в размере 865 800 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  6.2 договора в случае несвоевременной поставки, установленной в Спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но несвоевременно поставленного  товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени за период с 18.03.2021 по 31.05.2021 составляет 865 800 руб. (л.д. 69-77).

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным по следующим основаниям.

По условиям пункта 8.5.1. договора стороны признают юридическую силу документов, направленных сторонами по электронной почте, до момента обмена оригиналами.

ООО «Холсим (Рус) СМ» 28.05.2021 по электронной почте, а затем 01.06.2021 по почте в адрес  ответчика направлена претензия от 25.05.2021           № 544, из которой следует, что общество в связи с непоставкой товара (одного автомобиля) отказывается от исполнения договора поставки и требует возврата денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком по электронной почте 28.05.2021, по почте 11.06.2021. 

Таким образом, договор в части поставки второго автомобиля по Спецификации 2 расторгнут в одностороннем порядке истцом – 28.05.2021, то есть с момента получения ответчиком соответствующего уведомления по электронной почте, соответственно, с указанной даты прекращено обязательство ответчика по поставке автомобиля, а также начисление неустойки за неисполнение данной обязанности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля за период с 18.03.2021 по 27.05.2021 в размере 830 700 руб.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму нестойки до 415 350 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, поскольку заявленный истцом размер неустойки 0,1% составляет порядка 36,5% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 6,03% до 6,49%).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, основанного на внутреннем убеждении и соответствующего представленным в материалы дела доказательствам. 

Довод истца о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки за период с 18.03.2021 по 27.05.2021 в размере 415 350 руб., определив размер неустойки – 0,05%. 

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении довода ответчика, что период начисления неустойки должен производиться с 20.04.2021, суд апелляционной указывает следующее.

 Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.03.2021 № 161 о переносе срока поставки одного автомобиля, в связи с задержкой комплектующих импортного производства на таможне с гарантией его поставки 17.04.2021, а также письмо от 12.03.2021 № 184 с просьбой принять во временное безвозмездное пользование подменный автомобиль (л.д. 55, 56). 

В ответ на данные письма истец направил письмо от 17.03.2021 о согласии на перенос срока поставки автомобиля до 17.04.2021 при условии предоставления одного подменного самосвала подобного типа на безвозмездной основе на срок с 22.03.2021 по 22.04.2021 (л.д. 57).

Подменный автомобиль предоставлен ответчиком истцу в установленный срок, однако как установлено после его получения согласно представленному ответчиком свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 17 257463, срок временной регистрации автомобиля истек 31.12.2020, срок действия страхового полиса ОСАГО истек 08.05.2021, технические особенности автомобиля не позволяли его эксплуатировать на объекте истца. 

По закону эксплуатация транспортного средства без свидетельства о регистрации транспортного средства и действующего страхового полиса ОСАГО запрещена.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по предоставлению подменного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Соответственно, если действия кредитора, совершением которых обусловлено изменение условий договора, не будут выполнены, соглашение об изменении условий договора считается незаключенным.

В данном случае, стороны обусловили изменение условия о продлении срока поставки второго автомобиля предоставлением ответчиком подменного автомобиля. Указанное условие, как установлено судом, не было выполнено надлежащим образом ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение об изменении договора поставки в части продления сроков поставки не было заключено сторонами.

Таким образом, правомерным начислением истцом неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля является с 18.03.2021, исходя из первоначального срока его поставки.

Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Доводов в отношении требования об обязании ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатков поставленного товара по договору поставки от 05.10.2020 №23/03/20 (Спецификация от 17.12.2020 № 2), отраженных в акте приема-передачи ТС от 24.05.2021, а именно – «отсутствие системы предупреждения  от опрокидывания (инклинометр)», передать оригинал паспорта транспортного средства (спецтехника) ХАНТ-8051В5, переданного истцу по акту приема-передачи ТС от 24.05.2021 апелляционные жалобы не содержат, судом апелляционной жалобы не пересматриваются. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

         Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-27169/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы», общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова