1290/2023-67089(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

02 мая 2023 года Дело № А56-21913/2021/сделка9  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: - финансового управляющего ФИО2 по паспорту; - ФИО3 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3530/2023) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2022 по обособленному спору № А56-21913/2021/сделка9 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий её недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

Управление федеральной налоговой службы России по Ленинградской  области (далее – ФНС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 заявление ФНС принято  к производству.  

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 заявление ФНС признано  обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 12.09.2022 (зарегистрировано  15.09.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании  недействительными перечислений ФИО4 в пользу ФИО3  

Юэналиевича, совершенных в период с 09.02.2018 по 31.05.2019, на общую сумму  278 800 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 278 800 руб.  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2022 заявление финансового  управляющего ФИО2 удовлетворено в части признания  недействительными перечислений, совершенных в период с 08.05.2018 по  31.05.2019 на общую сумму 167 000 руб. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано. Как указал суд первой инстанции, совершенные в  период с 09.02.2018 по 21.04.2018 платежи осуществлены за пределами  трехлетнего периода подозрительности, а потому не подлежат признанию  недействительными по специальным банкротным основаниям.  

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 27.11.2022 по обособленному спору № А56-21913/2021/сделка9  отменить в части признания недействительными перечислений на сумму  

167 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной  жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания; информацией о неплатежеспособности должника в  юридически значимый период ответчик не обладал; спорные перечисления  обусловлены трудовыми отношениями сторон сделки; ФИО3 в период с  18.06.2018 по 31.12.2018 осуществлял для ФИО4 трудовую функцию;  оспариваемые перечисления являлись возмездными и равноценными труду,  осуществляемому ФИО3 по заданию ФИО4  

К апелляционной жалобе её податель приложил сведения о состоянии  индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2022;  сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов  Пенсионного Фонда Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим  обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, указанные сведения приобщены апелляционным судом к материалам  дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы. Финансовый управляющий ФИО2 возражал по мотивам,  приведенным в соответствующем отзыве.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что не был надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой  инстанции, что по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проверив указанный довод, апелляционный суд констатирует отсутствие  оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным для разрешения дела в суде первой инстанции по правилам части  6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку арбитражный суд 16.09.2022 направил в адрес  ответчика судебное извещение с идентификационным номером 19085475556984 по  

адресу: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 1, кв. 138, указанному  также в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства ФИО3  

Направленная судом первой инстанции корреспонденция получена  ответчиком 29.09.2022 в 18 час. 17 мин., что свидетельствует о надлежащем  извещении ФИО3 о возбуждении настоящего обособленного спора, что  исключает переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2 стало известно, что  ФИО4 в период с 09.02.2018 по 31.05.2019 перечислил в пользу ФИО3  денежные средства на общую сумму 278 800 руб., а именно: от 09.02.2018 на сумму  4000 руб., от 09.02.2018 на сумму 12 000 руб., от 22.02.2018 на сумму 5000 руб., от  08.03.2018 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2018 на сумму 73 300 руб., от 06.04.2018  на сумму 2500 руб., от 21.04.2018 на сумму 5000 руб., от 08.05.2022 на сумму  2000 руб., от 09.06.2018 на сумму 25 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 17 000 руб., от  02.11.2018 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2018 на сумму 10 000 руб., от 20.11.2018  на сумму 30 000 руб., от 04.12.2018 на сумму 20 000 руб., от 14.12.2018 на сумму  10 000 руб., от 22.12.2018 на сумму 10 000 руб., от 30.12.2018 на сумму 10 000 руб.,  от 18.04.2019 на сумму 3000 руб., от 31.05.2019 на сумму 20 000 руб.  

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего, поскольку  спорные перечисления совершены в отсутствие какого-либо встречного  предоставления со стороны ответчика и при наличии у должника признаков  неплатежеспособности в юридически значимый период, сделка является  недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Суд первой инстанции, установив, что часть спорных перечислений выходит  за трехлетний период подозрительности, удовлетворил заявление конкурсного  управляющего в части 167 000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО3 в  порядке применения денежной реституции.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части  при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

 Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.05.2021, тогда как  спорные перечисления совершены в период с 09.02.2018 по 31.05.2019,  следовательно:  

- платежи, совершенные в период с 09.02.2018 по 21.04.2018, выходят за  трехлетний период подозрительности и не могут быть оспорены в порядке пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве;  

- платежи, совершенные в период с 08.05.2018 по 31.05.2019, которые  являются предметом настоящего апелляционного разбирательства, подпадают под  период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а потому могут быть оспорены по указанному основанию.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам  второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Как установлено судом первой инстанции, в юридически значимый период (с  08.05.2018 по 31.05.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности,  поскольку на момент совершения сделки имел неисполненные денежные  обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены в  реестр:  

- перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», требования  которого в размере 33 131 руб. 59 коп. основаны на неисполнении ФИО4  договора о возобновляемой кредитной линии от 07.03.2017 (резолютивная часть  определения 29.11.2021 по делу № А56-21913/2021);  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Миро Групп»,  требования которого в размере в размере 8 755 595 руб. 24 коп. основаны на  неисполнении ФИО4 договоров на выполнение комплекса работ от  07.05.2018 (резолютивная часть определения от 14.11.2022 по обособленному  спору № А56-21913/2021/тр.3).  

Вместе с тем доказательств того, что ответчик ФИО3 знал или мог  знать о несостоятельности ФИО4 и наличии у него неисполненных  финансовых обязательств перед кредиторами, заявителем в нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.  

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным к должнику  лицом, в материалах дела также не имеется и финансовым управляющим  ФИО2 не приведено.  

При этом из пояснений ФИО3 следует, что рассматриваемые  перечисления не являются безвозмездными и произведенными в целях причинения  вреда, поскольку совершены ФИО4 в счет оплаты труда ФИО3  

Апелляционным судом на основании публичных данных Федеральной  налоговой службы России установлено, что на даты спорных перечислений  

ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем (дата регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2017, ОГРНИП  317470400065683; дата прекращения деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя – 02.11.2020 как недействующее ИП, ГРН 420470400675976).  

Согласно представленным в материалы апелляционного производства  сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по  состоянию на 01.10.2022, ФИО4, будучи в статусе индивидуального  предпринимателя, осуществлял отчисления в Пенсионный Фонд Российской  Федерации за ФИО3 в период с 18.06.2018 по 31.12.2018 – 0 руб., с  01.01.2019 по 31.12.2019 (1 квартал) – 1885 руб. 81 коп. от суммы выплаты  

11 786 руб. 32 коп., что подтверждает довод ФИО3 о наличии между ним и  должником трудовых взаимоотношений.  

Действительно, сумма произведенных отчислений не совпадает с размером  дохода, который ФИО3 получил от ФИО4 по оспариваемым  платежам. Однако правильность начисления обязательных платежей не является  предметом оспаривания, тогда как наличие трудовых отношений, которые  подтверждаются сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации, является  существенным фактом, свидетельствующим о том, что оспариваемые платежи не  являлись безвозмездными, по которым со стороны ответчика не предоставлено  какого-либо равноценного встречного исполнения.  

Отсутствие у ФИО3 трудового договора, заключенного с должником, по  мнению апелляционного суда, не является достаточным основанием для признания  всех платежей, попадающих в трехлетний период подозрительности, автоматически  недействительными, при условии наличия сведений из Пенсионного Фонда  Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица и отсутствии данных о какой-либо аффилированности,  заинтересованности ФИО3  

У ответчика, который является физическим лицом, без юридического  образования, могло не сохраниться документов пятилетней давности, что однако не  лишает его права на опровержение доводов финансового управляющего другими  юридически значимыми документами (помимо трудового договора).  

Кроме того, как установлено апелляционным судом, финансовый  управляющий ФИО2 в настоящее время не предпринимал попыток по  истребованию у должника сведений, касающихся ведения последним  предпринимательской деятельности в период с 05.09.2017 по 02.11.2020 в качестве  индивидуального предпринимателя, следовательно, не опроверг доводы  

ФИО3 о том, что должник привлекал ответчика для осуществления именно  трудовых функций.  

Принимая во внимание изложенные факты, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что:  

- ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику  лицом либо лицом, связанным с должником общими экономическими интересами;  

- ФИО3 не обладал сведениями о неплатежеспособности должника  либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами;  

- в спорный период платежи совершены ФИО4 как индивидуальным  предпринимателем в качестве работодателя, что позволяет сделать вывод о  наличии между сторонами трудовых отношений;  

- оспариваемые платежи совершены задолго до возбуждения дела о  банкротстве в отношении ФИО4, что опровергает довод управляющего об  их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих,  что стороны сделки (работодатель и сотрудник) не имели намерения установить  правоотношения, отличные от осуществления трудовой деятельности, не  приступили к исполнению трудовых обязанностей либо их не исполняли, что  отношения сторон не носили возмездный и равноценный характер.  

Доказательств того, что при совершении данной сделки стороны отклонились  от ожидаемого поведения добросовестного участника хозяйственного оборота,  финансовым управляющим также не представлено.  

Таким образом, факт причинения вреда должнику со стороны заявителя не  доказан. Презумпция добросовестности ответчика в настоящем судебном заседании  финансовым управляющим не опровергнута.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается  финансовый управляющий, в своей совокупности не составляют диспозицию пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания  платежей недействительными по данному основанию не имеется.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2022 по обособленному спору № А56-21913/2021/сделка9 в  обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Взыскать из конкурсной массы ФИО4 в доход  федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде первой инстанции.  

Взыскать из конкурсной массы ФИО4 в пользу  ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова