АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36976/2019 

Дата принятия решения –  17 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "БизнесГрупп", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании незаконным отказа в согласовании паспорта на объект по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 02.09.2019 №15/08-ИСХ/12610,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с участием: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, 

от ответчика – извещен, не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "БизнесГрупп" (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее – ответчик) 

- о признании незаконным отказа в согласовании паспорта на объект по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 02.09.2019 №15/08-ИСХ/12610,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, заявил об истребовании у ответчика требований к характеристикам и стилевому решению фасада функциональном к назначению объекта, окружающей среде здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика требований к характеристикам и стилевому решению фасада функциональном к назначению объекта, окружающей среде здания, расположенного по адресу: 

<

...> судом отказано в связи с непредставлением в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил о вызове в судебное заседание для дачи консультации специалиста, составившего оспариваемое решение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове специалиста ввиду отсутствия необходимости привлечения указанного лица при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв и ходатайство не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, общество «БизнесГрупп» обратилось в Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" с заявлением о согласовании паспорта на объект по адресу: 

<

...>.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления письмом от 02.09.2019 №15/08-ИСХ/12610 отказал в согласовании паспорта на объект по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с отказом Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в согласовании паспорта на объект, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что оспариваемый отказ №15/08-ИСХ/12610 датирован 02.09.2019. 

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд РТ 19.12.2019, то есть за пределами установленного АПК РФ трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого отказа. 

В связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока суд определением о принятии заявления к производству от 24.12.2019 предложил заявителю представить доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Между тем, определение суда в части представления доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями не исполнено. 

В ходе судебного разбирательства указанный вопрос был поставлен судом на обсуждение.

В судебном заседании представитель заявителя пояснения относительно пропуска срока не дал, указав, лишь на отсутствие на тот момент трудовых отношений с организацией (то есть, в пределах срока для оспаривания отказа он не работал в указанной организации). 

Заявитель, знавший о нарушении своих прав, несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт того, что представитель общества, присутствующий на судебном заседании, не работал в организации в пределах установленного срока, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи заявления общества - юридического лица в арбитражный суд.

Более того, при обсуждении в судебном заседании вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением, представитель заявителя ходатайств о восстановлении срока не заявил, обстоятельств объективного характера, не зависящих от общества, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока для подачи заявления, не привел. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, заявителем также не представлены. 

Суд не наделен полномочиями по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя восстановить пропущенный процессуальный срок.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 19.12.2019, что видно из штампа канцелярии суда на самом заявлении, суд приходит к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании отказа в согласовании паспорта на объект. 

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Следовательно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин