Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                     Дело № А42-6841/2019

«02» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 02 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Металлургов, дом 45,  корпус 2, город Мончегорск, Мурманская область, 184511

к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 14А, поселок городского типа Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184420

о взыскании 2 160 546 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Металлургов, дом 45, корпус 2, город Мончегорск, Мурманская область, 184511) (далее - ООО «Арктик-энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 14А, поселок городского типа Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184420) (далее - МУП «Сети Никеля», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2019 № 333 за поставленную в январе, феврале и марте 2019 года электрическую энергию в сумме 2 106 541 руб. 11 коп. и неустойки, начисленной за период с 26.02.2019 по 18.06.2019, в сумме            54 005 руб. 59 коп., всего 2 160 546 руб. 70 коп.

        Определением от 08.07.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 26.08.2019 на 14 часов 30 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.08.2019 на 14 часов 40 минут, обязав стороны провести сверку расчётов по иску. Обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке и представить суду акт сверки, подписанный обеими сторонами. Также суд обязал ответчика представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; представить суду контррасчёт размера исковых требований (в случае не согласия с требованиями истца).

        02.08.2019 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Аркти-энерго» просит суд взыскать с МУП «Сети Никеля» задолженность по оплате электроэнергии в сумме                      2 106 541 руб. 11 коп. и пени в сумме 52 205 руб. 40 коп., начисленные за период с 26.02.2019 по 18.06.2019, всего 2 158 746 руб. 51 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

        Также истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 26.07.2019, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 37 19930 5), своего представителя суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства уплаты  задолженности  не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В ходе предварительного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено.

23.01.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 333 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с сетевой организацией (сетевыми организациями) обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора Гарантирующий поставщик производит расчёт стоимости электрической энергии (мощности) и оформляет платёжные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты публикации коммерческим оператором на своём официальном сайте в сети интернет составляющих предельных уровней нерегулируемых цен и других параметров, используемых для расчёта.

За расчётный период принимается календарный месяц (пункт 7.2. Договора).

Оплата за потреблённую электрическую энергию (мощность) производится Потребителем в следующем порядке и в установленные ниже сроки:

- предварительная оплата до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), вносится 70 процентов стоимости в подлежащем оплате объёме покупки электрической энергии (мощности) за этот месяц;

- окончательный расчёт до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата (пункт 7.4. Договора).

Отпустив в январе, феврале и марте 2019 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.01.2019 № 3330119 на сумму                         626 884 руб. 57 коп., от 28.02.2019 № 3330219 на сумму 686 884 руб. 18 коп.,                     от 31.03.2019 № 3330319 на сумму 792 772 руб. 36 коп., которые не были оплачены последним, в результате образовалась задолженность в сумме 2 1065 541 руб.                             11 коп.

Направленные истцом претензии от 29.03.2019 № 09/1337 и от 17.05.2019                   № 09/2068 с требованием погасить задолженность в общей сумме 2 106 541 руб.            11 коп., а также уплатить начисленные на сумму задолженности пени оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 2 158 746 руб. 51 коп., из которых                        2 106 541 руб. 11 коп. - основной долг, 52 205 руб. 40 коп. - пени, начисленные за период с 26.02.2019 по 18.06.2019.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования ООО «Арктик-энерго» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединённую сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком в январе, феврале и марте 2019 года электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

Поскольку доказательств оплаты стоимости потреблённой электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 2 106 541 руб. 11 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

Кроме основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.02.2019 по 18.06.2019, в сумме 52 205 руб. 40 коп.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня). 

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактических периодов просрочки платежей. 

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается.  Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016: ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени оплата коммунальных услуг не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Подробный расчёт имеется в материалах дела. Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда - 7,25% за весь спорный период.

Представленный истцом расчёт пени принимается судом, оснований для его непринятия судом не установлено.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты поставленной истцом электроэнергии ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 52 205 руб. 40 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 52 205 руб.                    40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 20.06.2019                № 497 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 803 руб. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 33 794 руб.

        Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 09 руб.  

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 794 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области                  (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 01.11.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 14А, поселок городского типа Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184420 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 19.04.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Металлургов, дом 45, корпус 2, город Мончегорск, Мурманская область, 184511 задолженность в сумме 2 158 746 руб. 51 коп., из которых 2 106 541 руб. 11 коп. - основной долг, 52 205 руб. 40 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 794 руб.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Арктик-энерго»                   (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 19.04.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Металлургов, дом 45, корпус 2, город Мончегорск, Мурманская область, 184511 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 руб., уплаченную по платёжному поручению от 20.06.2019 № 497. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                           Е.Б. Кабикова