АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-5609/2025 

«2» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.08.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 02.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мерамит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665002, Иркутская область, м.р-н Тайшетский, г.п. Тайшетское, 

<

...>) ФИО1 (664017, Иркутская область, г. Иркутск, а/я 207) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665008, Иркутская область, м.р-н Тайшетский, г.п. Тайшетское, 

<

...> соор. 114, офис 50) 

о взыскании 1 722 411 руб. 72 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2024, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мерамит" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.19 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 722 411 руб. 72 коп., из которых: 1 244 000 руб. 00 коп. – основной долг, 478 411 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 09.04.2022 по 12.03.2025.

Истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы. 

 Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт с почтовым идентификатором № 66402510821728 возращен в связи с истечением срока хранения); представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, директором ООО «Эверест» ФИО3 получено протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 23.07.2025, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66402510821742. 

Также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2023 г. (резолютивная часть от 18.12.2023 г.) по делу № А19-4240/2023 ООО «Мерамит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Конкурсным управляющим ООО «Мерамит» ФИО1 в ходе проведения мероприятий по выявлению у ООО «Мирамит» дебиторской задолженности, установлено, что  согласно сведениям, содержащимся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, ООО «Эверест» приобретало у ООО «Мерамит» в 2022 году древесину в объеме 248,807 м?. 

Из доводов и пояснений истца следует, что анализ движения денежных средств по счетам ООО «Мерамит» не подтверждает получение оплаты за поставленную древесину. Бывшим руководителем ООО «Мерамит» документы по поставкам древесины не передавались.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой произвести оплату поставленной древесины на сумму 1 244 035 руб. и процентов в размере 376 857 руб. 40 коп., оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Мерамит» ФИО1 с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней содержится информация о договорах купли продажи лесных насаждений (наименования сторон договора купли-продажи лесных насаждений, их организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений, объем подлежащей заготовке древесины в соответствии с этим договором, дата заключения и номер этого договора, срок его действия).

При этом, согласно части 3 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, ЕГАИС создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Соответственно, действующее законодательство исходит из того, что ЕГАИС является системой, предназначенной для контроля производства, импорта, экспорта и внутренней продажи древесины, в том числе и пиломатериалов, а все индивидуальные предпринимателя и юридические лица, занимающиеся данным видом деятельности, обязаны работать через ЕГАИС.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Мерамит» является – лесозаготовки (ОКВЭД 02.20). Дополнительные виды деятельности: распиловка и строгание древесины, представление услуг по пропитке древесины и т.д.

 Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «Мерамит» арендует лесной участок на основании договора аренды, до настоящего времени осуществляет деятельность по лесозаготовке.

Во исполнение определения суда от 14.05.2025 Федеральным агентством лесного хозяйства представлены сведения о том, что ООО  «Эверест» в 2022 году приобрело у ООО «Мерамит» древесину – бревна осиновые для распиловки и строгания, объемом 248,807 м3, на основании договора от 25.03.2022 № 5/22.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в 2022 году между ООО  «Эверест» (покупатель) и ООО «Мерамит» (поставщик) сложились правоотношения, основанные на договоре от 25.03.2022 № 5/22, который в соответствии с положениями пункта 3 части 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации отражен в ЕГАИС.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ООО  «Эверест» (покупатель) у ООО «Мерамит» (поставщик) в 2022 году древесины – бревна осиновые для распиловки и строгания, объемом 248,807 м3.

  Из доводов и пояснений истца следует, что бывшим руководителем ООО «Мерамит» документы по поставкам древесины не передавались, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Мерамит» не подтверждает получение оплаты за поставленную древесину.

В подтверждение стоимости приобретенного ответчиком товара истцом в материалы дела представлена Справка № 761-Ф/25 о среднерыночной цене имущества от 22.07.2025, подготовленная ООО «Прайс Хаус ТВ`С», согласно которой среднерыночная цена древесины - бревна осиновые для распиловки и строгания в объеме 248,807 м3  в период с 25.03.2022 по 05.04.2022 составляла (округленно) 1 244 000 руб.

Ответчик указанную стоимость спорной древесины не оспорил, не представил доказательства того, что сторонами согласована иная стоимость древесины. 

С учетом установленной среднерыночной цены древесины - бревна осиновые для распиловки и строгания в объеме 248,807 м3  в период с 25.03.2022 по 05.04.2022 в размере 1 244 000 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 244 000 руб.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" срок на осуществление банковского перевода составляет три рабочих дня.

В соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что сторонами не представлен в материалы дела договор от 25.03.2022 № 5/22, у суда отсутствует возможность установить дату, до которой ООО «Эверест» обязано было исполнить обязательство по оплате поставленного товара.

Вместе с  тем, принимая во внимание, что договор от 25.03.2022 № 5/22 заключен 25.03.2022, что отражено в ЕГАИС, суд исходя из положений вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного товара подлежала исполнению не позднее 30.03.2022, то есть по истечении трех рабочих дней (с учетом выходных дней), исчисляемых со дня, следующего за днем подписания ООО «Эверест» договора.

Из доводов истца  следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком товара на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 244 000 руб.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в деле отсутствуют.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 1 244 000 руб. следует считать доказанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 411 руб. 72 коп. за период с 09.04.2022 по 12.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.04.2022 по 12.03.2025 в размере 478 411 руб. 72 коп..

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет суду не представлен.

Между тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 915 руб. 72 коп. за период с 11.04.2022 по 30.09.2022, подлежит отклонению, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 12.03.2025 в размере 415 496 руб.

 Из изложенного следует, что требование ООО «Мерамит» о взыскании с ООО «Эверест» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 415 496 руб. 00 коп., и отклонению в остальной части.      

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,35%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в размере 73 873 руб. 47 коп., ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Также с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 798 руб. 53 коп.

 При этом судом отклоняется заявленное истцом ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 200 руб., поскольку заявляя указанное ходатайство, истец документально не подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

При этом суд считает необходимым отметить, что подлежащая взысканию с истца государственная пошлина в размере 2 798 руб. 53 коп. в доход федерального бюджета меньше минимального размера государственной пошлины, установленной при рассмотрении споров имущественного характера в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерамит" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 659 496 руб., из которых:

1 244 000 руб. – основной долг,

415 496 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 873 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерамит" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 798 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева