ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-27241/2022

г. Самара

08 сентября 2023 года

11АП-10831/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года по делу                               №А65-27241/2022 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трайт"

к обществу с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат»

о взыскании 6 785 780 руб. 40 коп. задолженности, 1 399 519 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трайт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» о взыскании 6 785 780 руб. 40 коп. задолженности, 1 399 519 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность вывода о том, что имущество, включенное в конкурсную массу ООО «Сабинский Молочный Комбинат» действительно было поставлено мстцом в указанный им период.

Также заявитель указал, что требование о взыскании задолженности по накладной от 23.08.2019 на сумму 212 062,20 руб. не является текущим и подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №25 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках указанного выше договора истец поставил ответчику товар (расходные материалы и устройства) в период с 23.08.2019 по 18.11.2019 на общую сумму 6 858 070 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №223 от 23.08.2019, №224 от 26.08.2019, №227 от 29.08.2019, №230 от 03.09.2019, №232 от 05.09.2019, №233 от 11.09.2019, №234 от 12.09.2019, №238 от 17.09.2019, №242 от 20.09.2019, №246 от 25.09.2019, №247 от 30.09.2019, №249 от 01.10.2019, №251 от 07.10.2019, №255 от 08.10.2019, №258 от 11.10.2019, №259 от 15.10.2019, №260 от 18.10.2019, №262 от 21.10.2019, №263 от 23.10.2019, №265 от 25.10.2019, №266 от 29.10.2019, №269 от 04.11.2019, №270 от 11.11.2019, №271 от 13.11.2019, №272 от 18.11.2019, №280 от 18.11.2019, подписанными директором ответчика и скрепленными его печатью.

Получение товара ответчиком подтверждается также представленной по запросу суда налоговым органом книгой покупок ООО «Сабинский молочный комбинат» за 3-4 квартал 2019 года.

В предыдущий период с 23.04.2019 по 07.06.2019 истец также поставлял ответчику по договору товар (расходные материалы и устройства) и по данным поставкам требование истца на сумму 596 495 руб. 71 коп. включено в реестр требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу А65-20004/2019.

В силу изложенного, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности подтвердить наличие обязательств перед истцом ввиду не передачи бывшим руководством ответчика конкурсному управляющему документов, подтверждающих поставку товара, и не подтверждении факта поставки инвентаризационными описями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором срок оплаты товара предусмотрен не был и в силу приведенной нормы, ответчик обязан был оплатить полученный товар не позднее следующего дня после получения товара, в силу чего подлежит отклонению довод ответчика об отнесении оплаты поставки по универсальному передаточному документу от 23.08.2019г. к реестровым платежам.

Суд верно указал, что обязательство ответчика по оплате полученного 23.08.2019 товара возникло на следующий день после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), также принятого 23.08.2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25004/2019, т.е относится к текущим платежам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 6 785 780 руб. 40 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании 1 399 519 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 09.09.2022.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в указанный период. Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за избранный период составит 1 399 519 руб. 03 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств не относится к неустойке по ст. 330 Гражданского кодекса РФ, которая может быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами, некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ)

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск в арбитражный суд предъявлен 05.10.2022, и по поставкам, произведенным до 01.10.2019, трехгодичный срок истек.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой данности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, истцом представлен акт сверки на 18.11.2019 в котором указано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 6 785 780 руб. 40 коп. (л.д.59).  В акте сверки указаны все универсальные передаточные документы, по которым не произведена оплата. Акт сверки подписан со стороны ответчика директором и скреплен печатью общества.

В силу приведенной нормы, поскольку указанный акт сверки подтверждает совершением ответчиком действия, свидетельствующего о признании долга, течение срока исковой давности  началось заново с 18.11.2019 и к моменту предъявления иска в арбитражный суд он не истек.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года по делу №А65-27241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова