﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26952/2019

01 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27270/2019)  ООО «ТОП ДЭНТИСТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-26952/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску CURADEN AG

к          ООО «ТОП ДЭНТИСТ»

3-е лицо:  Кузьмина Яна

об        обязании и взыскании 

при участии:  

от истца: Мартиросян Ф. Р. (доверенность от 23.11.2018)

от ответчика: Врацких Т. В. (доверенность от 27.03.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Компания CURADEN AG (регистрационный номер СНЕ-105.801.551; далее - компания, правообладатель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Дэнтист» (ОГРН 1117847398030; далее - общество, ООО «Топ Дэнтист», ответчик):

-  об обязании удалить опубликованный в социальной сети пост гражданки Яны Кузьминой (http://www.facebook.coffl/), которая, представляясь сотрудником ООО «Топ Дэнтист», предлагает к продаже товар, маркированный международным товарным знаком «CURAPROX» №484017, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенный на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя; 

- об обязании прекратить реализацию продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» №484017, введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенной на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя; 

- о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование международного товарного знака «CURAPROX» №484017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Кузьмина Я.М.

Решением от 22.07.2019 суд обязал общество прекратить реализацию продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» №484017, введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввезенной на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, взыскал с общества в пользу CURADEN AG (регистрационный номер СНЕ-105.801.551, дата регистрации 03.12.1980) 150 000 руб. компенсации за незаконное использование международного товарного знака «CURAPROX» №484017, а также 9 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 23.10.2019) общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика  150 000 руб. компенсации, уменьшив размер компенсации до минимального размера.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компании принадлежит исключительное право на международный товарный знак «CURAPROX» (далее – товарный знак). 

Исключительное право правообладателя подтверждается международной регистрацией товарного знака за № 484017, включая территорию Российской Федерации, в отношении товаров следующих классов МКТУ: 

- 03 (продукция по уходу за зубами), 

- 05 (продукция по уходу за зубами), 

- 10 (зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и аксессуары),

- 21 (металлические щетки для ухода между зубами).

Ссылаясь на то, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPRQX» №484017, без разрешения правообладателя, является прямым нарушением российского и международного законодательства в части охраны интеллектуальной собственности, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Заявленный к взысканию с ответчика размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в размере 500 000 руб.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «CURAPROX» установлен судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Топ Дэнтист» в суде апелляционной инстанции в соответствии с уточнением предмета апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак до 150 000 руб.

Обжалуя решение суда в указанной части, податель общество указывает, что суд неправильно применил положения статей 1252 и 1515 ГК РФ, не учел правовые позиции, изложенные в Постановлении № 28-П и в пунктах 43.2, 43.3 Постановления № 5/29, не установил характер допущенного нарушения, вид и способы нарушения исключительных прав на товарный знак, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере компенсации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что 15.12.2018 представителями истца в стоматологической клинике «Топ Дэнтист» приобретен товар, маркированный международным товарным знаком «CURAPROX» № 484017, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввезенный на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а именно:

- детская зубная щетка CURAkid, (артикул СК 4260);

- мягкая зубная щетка Curaprox «uItrasoft», (артикул CS 5460).

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 15.12.2018, фотографиями приобретенного товара, а также видеозаписью, содержащейся на материальном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что компенсация заявлена истцом в размере 500 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные разъяснения высшей судебной инстанции и нормативные положения, обоснованно исходил из того, что размер компенсации в данном случае определяется по усмотрению суда с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Исследовав фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации с 500 000 руб. до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, основываясь на изложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела (продажа спорной продукции, имеющей непосредственное отношение к деятельности ответчика по оказанию стоматологических услуг), характер правонарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизил размер компенсации до 150 000 руб. 

Оснований для снижения компенсации до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканная судом первой инстанции компенсация соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости. 

При этом, апелляционная инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о снижении размера компенсации не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом уточнения ее предмета в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2019. 

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2019 по делу №  А56-26952/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко