ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-225516/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 12.09.2023 сроком на три года; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

арбитражный управляющий ФИО3 лично, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт; (освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024)

от СРО ААУ ЕвроСиб представитель ФИО4 доверенность от 28.12.2023 № 623 сроком до 31.12.2024; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 (л.д. 14-17) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (№09АП-5247/2024) по делу № А40-225516/2021 (26-29)

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по выдаче заявления/согласия/разрешения для разблокировки расчетного счета, открытого на имя ФИО1, с целью возможности распоряжения денежными средствами и выполнения перечислений согласно плану реструктуризации, утвержденному судом, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявление ООО «ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-225516/2021-66-504.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 660043, 

<

...>), являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс» (адрес: 603000, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022г. финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...> д 8, стр. 1, 301).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г. утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 план реструктуризации долгов, представленный гражданином ФИО1, на изложенных в нем условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023г. должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), являющуюся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...> д 8, стр. 1, 301).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении ее от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле № А40- 225516/21-66-504 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1. ФИО6 Тамерлановна от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден - ФИО7 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350000, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...> д 8, стр. 1, 301).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт о применении к финансовой управляющей ФИО3 меры дисциплинарного воздействия – предупреждение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что должник не имела возможности распоряжаться денежными средствами для списания с расчетного счета в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с целью погашения плана реструктуризации из-за неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей по разблокированию счета. 

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО3  отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается

Поступивший от СРО ААУ ЕвроСиб отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от ФИО1 возражения на отзыв СРО ААУ ЕвроСиб приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего должника ФИО7 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, арбитражный управляющий ФИО3 и представитель СРО ААУ ЕвроСиб возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, выразились в следующем:

неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, по мнению заявителя, повлекло нарушение прав и законных интересов должника, который не имеет возможности добросовестно и в срок исполнять план реструктуризации, утвержденный судом.

Из заявления должника следует, что бухгалтерия работодателя должника объяснила, что счет 40702810740000044200 сообщенный финансовой управляющей как специальный является некорректным, т.к. открыт не на имя ФИО1, как физического лица, а на юридическое лицо. Банк работодателя отклоняет платежи с полученным от финансовой управляющей номером счёта, так как расчетный счет физического лица состоит из другого порядка цифр (приходит сообщение об ошибке). Заработная плата работодателем перечисляется только на р/сч работника (физического лица), а переводы за физических лиц на счета третьих лиц (юридических ООО и т.п.) могут производиться по постановлениям судебных приставов и/или по исполнительным листам.

28.11.2022 в адрес финансовой управляющей ФИО3 должник направила запрос на выдачу согласия на распоряжение денежными средствами (для разблокировки счета в Тинькофф банке, где имеются накопленные денежные средства, которые возможно направить на погашение задолженности).

18.11.2022 ФИО1 обратилась в адрес финансовой управляющей касательно открытия спецсчета для исполнения плана реструктуризации, а после полученных касательно спецсчета разъяснений Сбербанка от 13.03.2023 должник направила 20.03.2023 в адрес финансовой управляющей ФИО3 запрос на предоставление в ПАО Сбербанк заявления и письменного разрешения/согласия финансового управляющего на проведение операций с целью исполнения плана реструктуризации долгов. 

Финансовый управляющий в курсе внесенных изменений в план реструктуризации ФИО1 в части конкретизирования расчетного счета в Тинькофф банке, с которого должником должно производится погашение плана реструктуризации. 

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия/разрешения финансового управляющего, что подтверждается, имеющимися в материалах дела ответам банков (Тинькофф и Сбербанк) и разъяснениям нотариуса (в том числе ответ ПАО «Сбербанк» на личное обращение самой финансовой управляющей ФИО3 №230209- 0027-436800 от 9.02.2023 г.).

Счета ФИО1 были открыты до введения процедуры банкротства, в силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве не являются специальным счетом, таким образом, для распоряжения находящимися на указанном счете денежными средствами ФИО1 должна получить предварительное письменное согласие финансового управляющего, а финансовый управляющий, в свою очередь, был вправе обусловить выдачу предварительного согласия на распоряжение ФИО1 средствами на счете в Банке предоставлением со стороны должника некоторого обоснования его требования.

ФИО1 неоднократно сообщала финансовому управляющему ФИО3 о том, что все ее банковские счета были заблокированы в рамках исполнительского производства и обращала внимание, что на карте в Тинькофф банке имеются накопленные денежные средства, которые просила направить на погашение задолженности и информировала финансового управляющего о том, что Тинькофф банк затребовал только ее согласие для использования счета в качестве расчетного для погашения согласно плану реструктуризации. Указанное согласие финансовым управляющим представлено до настоящего времени не было, действия по разблокировке счета должника не предприняты, доказательства обратного в настоящий момент должнику не известны.

В связи с отказом 06.07.2023 в кассационной инстанции обязать финансовую управляющую открыть/активировать, в том числе выдачей необходимого согласия/разрешения должник с целью исполнить план реструктуризации привлекла родителей, которые произвели 08.07.2023 платеж кредитору 92 080 рублей. Работодатель должника тоже пошел навстречу ФИО1 и согласовал с 01.08.2023 перечисление заработной платы на счет третьего физического лица, через которого должник 07.08.2023 и 05.09.2023 произвела платежи кредитору по 92 080 рублей. На текущую дату только 276 240,00 рублей погашено согласно плану реструктуризации, хотя у должника заблокированы суммы, достаточные для полного погашения. Обо всех перечислениях должник сообщала финансовой управляющей ФИО3

При таких обстоятельствах, заявитель просила суд: 

- признать бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по выдаче заявления/согласия/разрешения для разблокировки расчетного счета № 

<

***>, открытому на имя ФИО1 (ИНН 

<

***>) с целью возможности распоряжение денежными средствами (проведения банковских операций) и выполнения перечислений согласно плану реструктуризации, утвержденному судом; 

- обязать финансовую управляющую ФИО3 выдать и направить в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», г. МОСКВА (БИК 044525974, к/сч 30101810145250000974) необходимые заявления/согласия/разрешения для разблокировки расчетного счета № 

<

***>, открытому на имя ФИО1 (ИНН 

<

***>) с целью возможности распоряжение денежными средствами (проведения банковских операций) и выполнения перечислений согласно плану реструктуризации, утвержденному судом;

- рекомендовать финансовой управляющей ФИО3 выйти на контакт с должником ФИО1 и подтверждать поступления денег на р/сч Кредитора и зачете данных денежных средств в счет уплаты платежей по плану реструктуризации; 

- применить к финансовой управляющей ФИО3 меры дисциплинарного воздействия.

 

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления должника по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Относительно заявленных доводов кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ФИО1, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г. утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) план реструктуризации долгов, представленный гражданином ФИО1, на изложенных в нем условиях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023г.удовлетворено заявление ФИО1 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина частично. Указан в плане реструктуризации долгов гражданина ФИО1, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, в качестве расчетного счета, который используется для исполнения плана реструктуризации расчетный счет 

<

***> в АО «Тинькофф Банк». В увеличении срока плана реструктуризации долгов до 36 месяцев отказано.

В п. 42 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом учтено по состоянию на 10.08.2023 должником был совершен только один платеж в пользу кредитора, план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом, не исполнялся.

Указанные в жалобе доводы должника не опровергают того факта, что должник не исполнял утвержденный судом план реструктуризации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-225516/2021 отменил, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по этому же делу оставил в силе.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-225516/2021, суд кассационной инстанции признал заслуживающими доводы кассационных жалоб о том, что со стороны должника имели место недобросовестные действия. 

«Так план реструктуризации долгов был утвержден судом, однако в нем отсутствует указание на конкретный расчетный счет в соответствии с которым подлежали перечислению денежные средства для дальнейшего перечисления единственному кредитору должника - ООО «Технологии радиотерапии».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник до составления плана реструктуризации долгов обращался к финансовому управляющему за получением разрешения об открытии в банке расчетного счета, на котором подлежат аккумулированию денежные средства с целью выполнения плана реструктуризации долгов.

Согласно плану реструктуризации долгов должник обязан перечислять на расчетный счет не заработную плату, а именно денежные средства в дальнейшем подлежащие перечислению единственному кредитору.

Суд кассационной инстанции также указал, что специальный счет в силу пункта 5.1 Закона о банкротстве мог быть открыт без получения согласия финансового управляющего. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что должник предпринимал такие действия по открытию специального счета, а, равно как, и обращения должника в суд с ходатайством об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Кассационная коллегия указала, что нельзя признать выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по снятию арестов со счетом должника, открытых в Тинькофф банке, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что должник передала финансовому управляющему соответствующие сведения, в том числе договор на открытие счета в банке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику была начислена соответствующая заработная плата, позволяющая после удержания прожиточного минимума перечислять кредитору денежные средства в размере, утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа также обратил внимание, что в плане реструктуризации нет положений о порядке его исполнения и не указано на какой именно счет должны перечисляться денежные средства».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлен факт отсутствия незаконности в действиях (бездействиях) финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-225516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.