СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-192/2016  

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2017г. Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Возрождение» на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 года по делу № А03- 192/2016 (07АП-242/17) судья А.В. Сайчук  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Алтайской краевой организации Российской  общественной организации инвалидов службы Отечеству ОГРН (

<

***>, ИНН  

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Спецпроект», о взыскании 3 200 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайской краевой организации  Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству о взыскании 3 200 000  руб. убытков.  

В обоснование заявленного требования истец со ссылками на ст.ст. 309, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что между ним и ответчиком был  заключен договор подряда № 28 от 12.07.2012, в рамках которого ответчик выполнил работы  с отступлением от требований рабочей документации и СНиП, что повлекло за собой  возникновение у истца убытков на вышеуказанную сумму.  

Определением от 04.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,  общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.  

Не согласившись с определением, ООО «Возрождение» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что его представитель  находился в ранее назначенном судебном заседании в ста километрах от города и не мог  полноценно защищать интересы общества и выразить свою позицию, хотя заблаговременно  представил в суд доказательства своей занятости.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит  определение оставить без изменения, ссылается на предусмотренное договором условие об  обязательном претензионном порядке.  

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд  считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Оставляя заявленные ООО «Возрождение» требования без рассмотрения, суд первой  инстанции исходил из того, что пунктом 11.1 договора, на котором основан иск, установле- но, что в случае возникновения споров между сторонами урегулирование их в претензионном порядке обязательно, при этом к претензии прилагаются все необходимые документы  для рассмотрения спора по существу, если они отсутствуют у другой стороны, то есть, усло- виями договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.  При этом стороны установили в договоре, что претензия подлежит рассмотрению в течение  10 дней с момента её получения.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском),  если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор пере- дается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понима-

ется одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником  по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об ис- полнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.  При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении  от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отноше- ний, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться пре- пятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Возрождение» зарегистриро- вано Арбитражным судом Алтайского края 13.01.2016г., принято к производству определением от 19.01.2016г., предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2016г. (т.1 л.д.  1-2).  

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера  спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц,  участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия  лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение  сторон.  

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и  обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому  делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от  степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой  совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на  обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.  

В ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на  создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства.  Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует.  Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по  

усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников  дела.  

Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей,  должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если  при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие  обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по  делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство  по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без  рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей,  проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда  данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.  

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка  урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном  судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному  разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.  

Между тем, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании данный  вопрос не разрешался.  

Приступив к рассмотрению спора по существу, суд неоднократно откладывал  судебное разбирательство, предлагал лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, разрешал вопросы, связанные с назначением по делу  судебной экспертизы.  

Иными словами, для участвующих в деле лиц указанные действия суда с очевидностью  свидетельствовали о том, что спор будет разрешен по существу.  

При этом ответчик знакомился с материалами дела, представлял отзыв на уточненное  исковое заявление, заявлял ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания для  примирения сторон, однако об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка заявил лишь 16.11.2016г. Подобное поведение ответчика апелляционный суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо  учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.  

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более десяти  месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение)  

уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт  применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем  заключения мирового соглашения.  

Таким образом, суд, оставляя иск без рассмотрения после десяти месяцев рассмотрения  спора по существу, не учел цель претензионного порядка разрешения спора, нарушив тем  самым право на судебную защиту.  

В рассматриваемом случае действия суда первой инстанции не могут быть расценены  как направленные на защиту нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, и не  соответствуют основополагающими принципами и задачами арбитражного процесса.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

 Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления N 36 Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от  28.05.2009 г., вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

 Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 года по делу № А03- 192/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий О.Б. Нагишева  

 Судьи Е.И. Захарчук  И.И. Терехина