АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Богдана Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4662/2019

21 сентября 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Твинкл групп»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105118, 

<

...>, помещение I, комната 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеонор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, Ивановская область, Ивановский район, территория Загородная, здание 3)

о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям договора по качеству, стоимости предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2020 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2020 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твинкл групп» (далее – истец, ООО «Твинкл групп») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеонор» (далее - ответчик, ООО «Элеонор») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № М/08.18 от 06.08.2018 года, в сумме 808 000 рублей 00 копеек, из которых 752 000 рублей 00 копеек – стоимость товара, не соответствующего условиям договора о качестве, и 56 000 рублей 00 копеек – стоимость оплаченного, но не поставленного товара.

Кроме того, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец считал возможным требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 925 рублей 86 копеек, рассчитанных за период с 19.01.2019 года по 15.04.2019 года.

Помимо этого, истец просил возместить убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы качества товара в размере 25 000 рублей 00 копеек, и компенсировать понесенные по делу судебные издержки.    

            Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309-310, 393, 395, 454, 469, 475, 481-482, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением от 24.06.2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-4662/2019, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2019 года.

            В соответствии с определением суда от 29.07.2019 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу спора на 19.09.2019 года, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

На основании определения от 13.012020 года производство по делу приостанавливалось по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». 

Определением от 06.07.2020 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись при этом на следующие обстояте6льства.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи № М/08.18 от 06.08.2018 года и спецификации к нему ответчик обязался поставить, а истец оплатить товар (подушка 40х40, коричневый спанбонд пл. 45, наполнитель вата полиэфирная, вес 0,5 кг общ, упаковка ПВД в количестве 30 000 штук на общую стоимость 1 200 000 рублей 00 копеек).

Исполняя принятые на себя обязательства по этому договору, истец произвел оплату подлежащего поставке товара в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек. В свою очередь, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом: передал покупателю товар в количестве 28 600 штук на сумму 1 144 000 рублей 00 копеек (вместо 30 000 штук на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек). 

Кроме того, при визуальном осмотре поставленного товара после вскрытия упаковки было установлено, что подушки покрыты плесенью и имеют неприятный, отталкивающий запах. Тактильно можно было установить, что наполнитель подушек комковат, заполнен неравномерно, некоторые подушки не соответствовали заявленному весу.

Аналогичные недостатки были установлены при осмотре недопоставленной партии товара, хранящегося на складе продавца.

Согласно заключению эксперта № М-0140 от 22.03.2019 года, выполненного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз», поставленный товар не соответствует условиям договора и действующего законодательства, касающимся размера подушек, сырьевого состава наполнителя, качества материала наволочки, что позволяет признать поставленный товар браком.

Помимо этого, указал, что ответчиком не представлены должные документы, относящиеся к товару и подлежащие передаче в соответствии с условиями договора, а также не исполнены обязательства о поставке товара в надлежащей упаковке.     

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств за товар, поставленный по двум товарным накладным, и недопоставленный товар, изложенное в досудебной претензии, ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для общения общества «Твинкл групп» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на иск с последующим дополнением к нему согласился с требованием истца о взыскании денежных средств в сумме 56 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость недопоставленного товара в количестве 1 400 штук. Также не возражал против начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования иска считал не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Представленный в дело акт осмотра товара, хранящегося на складе поставщика, не содержит в себе данных, в отношении какой партии (части) товара он составлен, и содержит в себе замечания только по двум моментам: несоответствие требованиям транспортировки и заявленному образцу.

Истцом были нарушены условия договора о порядке проведения приемки товара. При передаче товара им не были заявлены претензии относительно его качества, а требования о несоответствии условиям договора были впервые предъявлены спустя несколько месяцев после фактической поставки.

Более того, истец заявляет о наличии недостатков товара, поставленного только по двум товарным накладным. В отношении другой части претензии у него отсутствуют, хотя товар по всем партиям был идентичным.

Наличие в подушках таких недостатков как плесень, неприятный запах, некачественный наполнитель, неравномерность его размещения и несоответствие веса, не подтверждены актом судебной экспертизы. В свою очередь, представленное истцом исследование, выполненное до начала судебного разбирательства, не может быть признано допустимым доказательством.

Установленный судебным экспертом недостаток, касаемый линейных показателей товара, нельзя отнести к числу существенных, и до начала рассмотрения судом дела не отмечался истцом к таковым.

            Довод истца о непредставлении поставщиком документов, относящихся к товару, не соответствует действительности. Ответчиком был представлен сертификат № RU Д-RU.АГ01.В.00926, удостоверяющий качество товара. Данный документ имеет регистрацию в реестре документов Росакредитации, что следует из данных сайта https://pub.fsa.gov.ru в разделе Технологичность-Электронные реестры-реестр деклараций о соответствии. Доказательств недействительности этого документа истцом не представлено.

            Не подтверждено утверждение истца о поставке товара в ненадлежащей упаковке. Единственным условием к упаковке было указание на «уп. ПВД», что означает «упаковка из полиэтилена высокого давления». Данное требование ответчиком выполнено. Данная упаковка является обычной для такого рода продукции и обеспечивает его сохранность, что также подтверждено заключением эксперта.

            Не подлежат удовлетворению иск в части возмещения убытков, понесенных при проведении истцом исследования товара в досудебном порядке. Представленное заключение выполнено по заявке другого лица, не являющегося стороной по делу, и им же оплачено. Истец фактических расходов в данном случае не понес, следовательно заявлять об их возмещении не вправе.

            Данные возражения ответчик в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме.       

            Заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 06.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элеонор» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Твинкл групп» (покупателем) заключен договор купли-продажи № М/08.18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене и в сроки, утвержденные в согласованной заявке покупателя (пункт 1.1).

            Согласно пунктам 2.1-2.3 договора цена за единицу товара указывалась в накладной на каждую поставку товара. Покупатель должен был оплатить товар путем перечисления денежных средств на счет продавца или указанного продавцом лица. Форма оплаты – 100-процентная предварительная оплата на основании выставленного счета. 

            В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору № М/08.18 от 06.08.2018 года, являвшейся его неотъемлемой частью, поставке подлежал следующий товар:

 

Наименование товара

ГОСТ, ТУ, серия и т.п.

Кол-во

Ед.

изм.

Цена без НДС 

Сумма без НДС, руб.

НДС 18% руб.

Сумма с НДС, руб.

Подушка 40х40 Коричневый Спанбонд пл. 45. Наполнитель вата полиэфир, вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД

Декларация соответствия

30 000

Шт.

33,9

1016949,15

183050,85

1 200 000,00

Итого:

 

 

1016949,15

183050,85

1 200 000,00

Всего к оплате:

 

 

 

1 200 000,00

 

            Пунктом 2 спецификации согласован срок поставки товара:

            -          первая партия товара 16 000 штук должна была быть поставлена в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления первого платежа;

            -          вторая партия товара 14 000 штук – в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления второго платежа.

            Условия поставки включали в себя: самовывоз транспортом покупателя (пункт 3 спецификации).

            Согласно пункту 3.4 при поставке товара поставщик должен был передать покупателю пакет следующих документов:

            -          товарную накладную (ТОРГ-12) в двух экземплярах, счет-фактуру в одном экземпляре, товарно-транспортную накладную в двух экземплярах;

            -          копию (заверенную) сертификата соответствия, паспорта качества либо иного документа, подтверждающего соответствие качества товара действующей нормативной документации, а также принадлежности товара.

            Приемка товара осуществлялась представителем покупателя/грузополучателя на складе поставщика по количеству тарных мест. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в течение пяти рабочих дней (пункт 3.6 спецификации).

            Договор купли-продажи и спецификация к нему подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу 06.08.2018 года и действовал до 06.07.2019 года. 

            При рассмотрении дела установлено, что, исполняя условия договора, поставщиком в адрес покупателя выставлен счет № 257 от 06.08.2018 года на оплату товара: подушка 40х40 Спанбонд пл. 45 Наполнитель вата полиэфир, вес 0,5 кг, общ. уп. в количестве 30 000 штук на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек.

            Двумя платежными поручениями (№ 169 от 07.08.2018 года на сумму 640 000 рублей 00 копеек и № 183 от 31.08.2018 года на сумму 560 000 рублей 00 копеек) данный счет покупателем оплачен в полном объеме.

            Как следует из представленных в дело товарных накладных, в период с 27.08.2018 года по 28.09.2018 года ответчиком в пользу истца тремя партиями осуществлена поставка обусловленного товара в количестве 28 600 штук на общую сумму 1 144 000 рублей 00 копеек:

            по товарной накладной № 282 от 27.08.2018 года – 9 900 штук на сумму 396 000 рублей 00 коп;

            по товарной накладной № 294 от 11.09.2018 года – 8 900 штук на сумму 356 000 рублей 00 копеек;

            по товарной накладной № 309 от 28.09.2018 года – 9 800 штук на сумму 392 000 рублей 00 копеек.

            Подписи уполномоченных представителей истца и печати общества «Твинкл групп» в товарных накладных свидетельствуют, что данный товар принят истцом в полном объеме, без рекламаций и предъявления претензий.

01.11.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой изложил требование о возврате уплаченных денежных средств или обмене поставленного товара на продукцию согласно представленному ранее образцу с утвержденными характеристиками, преимуществами и выгодами.

Одновременно истец пригласил представителя поставщика на склад хранения поставленного товара для окончательного совместного определения количества поставленной продукции, не соответствующей заявленному образцу.

В досудебной претензии, направленной ответчику 18 ноября 2018 года, истец потребовал в десятидневный срок с даты получения претензии произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 808 000 рублей 00 копеек, а также вывезти за свой счет поставленный по договору товар.

Оставление данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Твинкл групп» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.   

При этом, в подтверждение факта поставки товара, не соответствующего условиям договора о качестве, истцом представлено заключение эксперта № М-0140 от 22.03.2019 года, выполненное специалистами общество с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз», согласно которому:

образцы подушек не соответствуют спецификации к договору поставки № М/08.18 от 06.08.2018 года по размеру, сырьевому составу наполнителя, качеству материала наволочки (цвет, прозрачность);

отклонения по линейным характеристикам подушек более +/- 0,5 см и находятся за границей допуска по ГОСТ 23193-78;

качество установки наполнителя противоречит пп. 4.2.9, 4.3.1, 4.3.2 ГОСТ Р 55857-2013. Состав наполнителя в подушках неоднородный и представляет собой грубую смесь отходов текстильного и швейного производства низкого качества. Наполнитель низкого качества, комковатый, не обеспечивающий равномерный настил, но значительно увеличивающий вес изделия;

отсутствует маркировка изделий, что нарушает требования пп. 5.1.1 ГОСТ Р 55857-2013 и ТР ТС 025/2012;

отсутствие на товарной продукции маркировки, соответствующей ТР ТС 025/2012, запрещает обращение такой продукции на рынке стран – членов Таможенного союза.

Таким образом, четыре образца изделий, подушек 40х40 коричневого цвета с верхом из спанбонда и наполнителем из полиэфира, являются бракованной продукцией. Образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 23948-80, что позволяет признать всю продукцию подушек браком.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в частичном размере по следующим основаниям.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2.3 договора купли-продажи формой оплаты за товар сторонами избрана 100-процентная предварительная оплата покупателем на основании выставленного счета. 

Материалами дела подтверждено, что данное обязательство истцом выполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора и спецификации № 1 от 06.08.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В рассматриваемом споре ответчик, заключив договор, обязался поставить истцу поименованный в нем и спецификации товар. Однако, данное обязательство, несмотря на произведенную предварительно оплату, им полностью не исполнено. Вместо согласованного объема товара (30 000 штук на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек) поставка произведена в меньшем количестве (28 600 штук на сумму 1 144 000 рублей 00 копеек). Задолженность по оплаченному, но не поставленному товару, возникшая на стороне поставщика, составила 56 000 рублей 00 копеек. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Судом установлено, что срок отгрузки товара сторонами в пункте 2 спецификации к договору согласован в следующем порядке:

            -          первая партия товара 16 000 штук должна была быть поставлена в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления первого платежа;

            -          вторая партия товара 14 000 штук – в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления второго платежа.

Исходя из этого, в данной ситуации срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара следует определять по правилам пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливавшей принцип неизменности срока исполнения обязательства по договору. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, принимая во внимание неосновательное уклонение ответчика от обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, требования истца о взыскании 56 000 рублей 00 копеек, составляющих разницу между стоимостью предварительно произведенной оплаты и стоимостью фактически поставленного товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к заявленным истцом требованиям о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договорных обязательств, рассчитанных за период с 19.01.2019 года по 15.04.2019 года, данного рода проценты подлежат начислению на взыскиваемую сумму. При этом суд исходит из следующего.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что ответчик частично не исполнил обязательство по поставке товара и возврату уплаченной за него суммы, которое по своей правовой природе относится к денежному.  

Исходя из этого, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре поставки, является денежным, требование истца о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значение ключевой ставки Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 1 034 рублей 47 копеек за истребуемый период.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют.  

В остальной части исковых требований суд оснований для признания их обоснованными не находит. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора купли продажи и спецификации № 1 к нему от 06.08.2018 года поставляемый товар должен был соответствовать следующим характеристикам:

по линейным показателям – 40х40 коричневый спанбонд, пл. 45;

по составу наполнителя – вата полиэфир;

по массе – 0,5 кг,

по упаковке – ПВД.

Применяемые к товару нормы стандартизации и сертификации – декларация соответствия.

Для проверки доводов истца о несоответствии поставленного товара согласованным качественным параметрам, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», с постановкой на ее разрешение вопросов: 

1.                 Соответствует ли продукция «Подушка 40Х40 Коричневый Спанбонд пл. 45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД», находящаяся на хранении у ООО «Твинкл Групп», требованиям действующих стандартов и регламентов по качеству? В случае несоответствия продукции требованиям к качеству определить, являются ли эти недостатки производственным браком или следствием ненадлежащего хранения продукции?

2.                 Соответствует ли продукция «Подушка 40Х40 Коричневый Спанбонд пл. 45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД» в количестве 1 400 штук, произведенная ООО «Элеонор» и находящаяся у него на хранении в счет поставки ООО «Твинкл Групп» требованиям действующих стандартов и регламентов?

3.                 Является ли продукция «Подушка 40Х40 Коричневый Спанбонд пл. 45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД» в количестве 28 600 штук, находящаяся на хранении у ООО «Твинкл Групп» идентичной продукции «Подушка 40Х40 Коричневый Спанбонд пл. 45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД» в количестве 1 400 штук, произведенная ООО «Элеонор» и находящаяся у него на хранении в счет поставки ООО «Твинкл Групп»?

4.                 Соответствует ли качество поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Элеонор» по договору купли-продажи № М/08.18 от 06.08.2018 года товара условиям указанного договора о качестве товара и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к товарам подобного рода?

В заключении № 85/20 от 20.04.2020 года, выполненного в рамках данной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: представленные образцы подушек не соответствуют заявленным геометрическим размерам; соответствуют массе. Соответствуют ГОСТ 55857-2013 и ТР ТС 017/2011 по следующим характеристикам: устойчивость окраски к сухому трению, содержание свободного формальдегида.

Предоставленные на исследование образцы подушек соответствуют требованиям действующих стандартов и регламентов по механическим и физико-химическим характеристикам, но не соответствуют заявленному размеру, что является производственным недостатком;

по второму вопросу: представленные образцы подушек не соответствуют заявленным геометрическим размерам; соответствуют заявленной массе. Соответствуют ГОСТ 55857-2013 и ТР ТС 017/2011 по следующим характеристикам: устойчивость окраски к сухому трению, содержание свободного формальдегида.

Предоставленные на исследование образцы подушек соответствуют требованиям действующих стандартов и регламентов по механическим и физико-химическим характеристикам, но не соответствуют заявленному размеру, что является производственным недостатком;  

по третьему вопросу: образцы подушек, отобранные у ООО «Твинкл групп», не соответствуют образцам подушек, отобранных у ООО «Элеонор», по механическим и физико-химическим характеристикам в соответствии с ГОСТ 55857-2013 «Одеяла и покрывала стеганные. Подушки. Общие технические условия»;

по четвертому вопросу: в силу того, что в материалах дела нет документов производителя, регламентирующих качество продукции, а именно паспорта качества, эталонного образца и т.п., провести сравнение исследуемых образцов на соответствие договору купли-продажи № М/08.18 от 06.08.2018 года по качеству невозможно.

Данные выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено несоответствие поставленного товара согласованным в спецификации геометрическим параметрам. Доводы истца, указавшего на наличие в товаре других недостатков (плесень, неприятный запах, низкое качество наполнителя и его неравномерное распределение, несоответствие заявленному весу) своего подтверждения не нашли.

Ссылка истца на заключение эксперта № М-0140 от 22.03.2019 года, выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз», подлежит отклонению.

            Суд обращает внимание, что данное заключение выполнено в досудебном порядке, доказательств, что предметом исследования был именно тот товар, который поставлен истцу по товарным накладным в рамках договора купли-продажи от 06.08.2018 года, в дело не представлено. Исследование проводилось в отсутствие представителя поставщика, о дате, времени и месте проведения этого исследования ответчик не извещался. Кроме того, инициатором проведения экспертного исследования выступило иное юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью «ТвинклБэйби Рус»), не имеющего отношения к рассматриваемому договору купли-продажи и не являющегося участником настоящего судебного разбирательства.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном товаре иных недостатков, отмеченных истцом, кроме несоответствия геометрическим параметрам, в дело не представлено. В то же время, сам по себе данный недостаток не является основанием для признания доводов иска состоятельными.    

            Пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя (получателя) обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По пункту 3 указанной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 данной правовой нормы если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рассматриваемой ситуации сторонами при заключении договора  были урегулированы условия приемки товара, а именно    приемка товара и оформление ее результатов должна была производиться покупателем в соответствии с постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965 года № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 года № П-7 (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что им должным образом была осуществлена приемка спорного товара в соответствии с требованиями статей 513, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора купли-продажи. 

В нарушение положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки после получения товара истец не известил продавца о невыполнении условий договора о качестве и комплектности в установленный срок после того, как нарушение соответствующего условия должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Впервые требования о нарушении условий договора истцом были изложены в претензии от 01.11.2018 года, то есть спустя более чем двух месяцев с даты первой поставки товара, что не отвечает критерию разумности срока исполнения обязательства.

Ссылка истца на пункт 9 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 года № П-7, допускающего возможность предъявления претензии о недостатках в течение четырех месяцев с даты передачи товара, в данном случае не может быть применена.

Пунктом 3.5 спецификации № 1 к договору купли-продажи сторонами определен конкретный срок для приемки товара на складе поставщика – пять рабочих дней, и в данном случае именно этот срок подлежит применению в соответствии с пунктом 7 названной Инструкции.

Помимо этого, суд обращает внимание, что четырехмесячный срок приемки, установленный пунктом 9 Инструкции, касается лишь скрытых недостатков товара. В рассматриваемой ситуации несоответствие товара геометрическим параметрам является очевидным, не требующим проведения специальных исследований, и могло быть выявлено при визуальном осмотре. 

Между тем, ни в момент приемки товара, ни в претензиях, направленных в досудебном порядке, истец об этом недостатке не заявлял, а первое упоминание о нем появилось только в исковом заявлении.      

При таких обстоятельствах суд считает, что неисполнение возложенных законом на покупателя обязанностей, связанных с приемкой товара, не может быть вменено в вину ответчику в виде невыполнения поставщиком условий по поставке товара. 

Помимо этого, суд отмечает, что истцом не доказано, что наличие такого недостатка в товаре является для него существенным, исключающим возможность его использования, а само по себе отступление от геометрических параметров незначительно. 

            Утверждение истца о непредставлении поставщиком документов, относящихся к товару, опровергнуто представленным в дело сертификатом № RU Д-RU.АГ01.В.00926, удостоверяющим качество товара. Суждение, что этот документ был намеренно сфальсифицирован, противоречит данным его регистрации в реестре документов Росакредитации, размещенным на сайте https://pub.fsa.gov.ru в разделе «Технологичность-Электронные реестры-реестр деклараций о соответствии». Других доказательств недействительности этого документа истцом не представлено.

            Также не доказан довод истца о поставке товара в ненадлежащей упаковке;  утверждение ответчика, что единственным требованием к упаковке было указание на «уп. ПВД» (упаковка из полиэтилена высокого давления), и оно поставщиком выполнено, не опровергнуто, доказательств, что упаковка товара не обеспечивает его сохранность не представлено.

Исходя из этого, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают нарушение обязательств со стороны поставщика.

Не могут быть признаны обоснованными требования истца о возмещении убытков, понесенных при проведении досудебного экспертного исследования товара в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Как указывалось выше, заключение эксперта № М-0140 от 22.03.2019 года, выполненное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз», выполнено по заявке общества с ограниченной ответственностью «ТвинклБэйби Рус», им же была внесена плата за его проведение.

Истец фактических затрат по составлению данного исследования не понес, убытков по данным основаниям у него не возникло.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. При отсутствии хотя бы одного из этих фактов, такая ответственность возложена быть не может.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика при осуществлении поставки товара, повлекшую за собой возникновение у него убытков, требования о несоответствии товара условиям договора о качестве не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска, понесенные истцом судебные издержки в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

В силу пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (пункт 1 статьи 108 этого Кодекса).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (пункт 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту в рамках судебной экспертизы, не были внесены на депозитный счет суда, а решение по делу принято не в пользу истца, то расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 95 820 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ООО «Твинкл групп».

При этом, суд отмечает, что сторонами не заявлялось о несоответствии заявленного размера этих расходов фактическим обстоятельствам проведенного исследования, а экспертной организацией представлен в дело расчет и обоснование затрат при проведении экспертизы, которые опровергнуты не были. 

Взыскание с истца данных расходов в полном объеме обуславливается тем, что экспертиза проводилась только в отношении проверки качества товара, и не касалась определения объема поставки, несоответствие которого условиям договора было одним из требований истца.

Исходя из этого, несмотря на частичное удовлетворение иска, принцип пропорциональности при распределении судебных издержек, в данном случае применен быть не может.        

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Твинкл групп» удовлетворить частично.

2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеонор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, Ивановская область, Ивановский район, территория Загородная, здание 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твинкл групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105118, 

<

...>, помещение I, комната 34):

-          стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 56 000 рублей 00 копеек;

-          проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 рублей 47 копеек;

-          расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 343 рублей 00 копеек. 

3.                 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твинкл групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105118, 

<

...>, помещение I, комната 34) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115191, 

<

...>, эт/пом/ком 1/II/13):   

-          расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 820 рублей 00 копеек.      

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                               Тимофеев М.Ю.