АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12767/2016

г. Курган

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межмуниципального отела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании недействительными решения и предписания в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность  от 05.05.2017; 

от заинтересованного лица: ФИО4,  доверенность от 08.02.2017; 

от третьего  лица: явки нет, извещено; 

установил:

Межмуниципальный отел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) от 10.08.2016 № 05-02/148-16; о признании недействительным пункта 15 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10.08.2016 № 05-02/148-16 в части выдачи заказчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» предписания об устранении нарушений части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок путем аннулирования аукциона на выполнение работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону 2016-2017 гг. (извещение № 0143100005116000036); о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10.08.2016 № 05-02/148-16 в части возложения на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» обязанности устранить нарушение части 10статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся во включении в цену контракта НДС для победителя аукциона (извещение № 0143100005116000036), не являющегося плательщиком данного налога (с учетом устных уточнений, заявленных в заседании суда).

  В обоснование данных требований заявитель указал, что  его действия по включению в цену контракта  НДС для победителя аукциона, не являющегося плательщиком данного налога, были правомерными, поскольку оснований для изменения цены контракта, которую предложил  победитель, при подписании проекта контракта, не имелось.  Так,  аукционная документация  включала в цену контракта НДС  18% и в связи с этим заключать контракт без указания данного размера налога, входящего в цену контракта, заказчик не имел права, даже с учетом того обстоятельства, что победитель аукциона не является плательщиком НДС в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.  Таким образом, как указывает заявитель, он не допустил нарушения части 10 статьи 70  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной  системе).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по указанным основаниям. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.  Указал, что оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными. Закон № 44-ФЗ не предусматривает указание заказчиком в документации  начальной максимальной цены контракта с учетом НДС. Вместе с тем, в случае, если победителем аукциона является  лицо, не являющееся плательщиком НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения), то заказчик обязан в проекте контракта, предложенного к подписанию, исключить указание на включение НДС в цену контракта, предложенную победителем. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства поддерживал правовую позицию Курганского УФАС.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего  лица на основании статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

15.07.2016 на сайте по осуществлению закупок размещено извещение № 0143100005116000036  о проведении  электронного аукциона. Объектом закупки являлось  выполнение работ  по подготовке  системы отопления к отопительному сезону 2016-2017 г. в   ПО «Лебяжьевский» МО МВД России «Макушинский» (т.1, л.д. 123-124). 

Заказчиком является Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский».  Дата начала подачи заявок – 15.07.2016, дата  окончания  подачи заявок – 25.07.2016.   Дата проведения аукциона – 27.07.2016.  Начальная максимальная цена контракта  -  36 945 руб.  

26.07.2016  согласно протоколу рассмотрения заявок  к аукциону допущены два участника (т.1, л.д. 119-120). 

27.07.2016  согласно протоколу  подведения итогов  электронного аукциона победителем аукциона был признан ИП ФИО2 с предложенной им ценой контракта 36 760 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 121-122). Заказчиком направлен победителю проект контракта, в пункте 3.1 которого указана цена – 36 760 руб., в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 62-67).

01.08.2016 и 04.08.2016 победитель направлял заказчику протоколы разногласий в части указания цены контракта  - 26 833 руб. 16 коп. без  НДС (т.2, л.д. 83, 84),   с указанием на то, что  подрядчик применяет  упрощенную систему налогообложения (УСН).

Заказчик в ответ на протоколы разногласий не изменил в проекте контракта цену, предложенную исполнителем, т.е. указал цену контракта   - 36 760 руб. 27 коп.,  в том числе  НДС 18%. 

05.08.2016 ИП ФИО2 обратился с жалобой на действия заказчика в Курганское УФАС (т.1, л.д. 76-78), указав на  неправомерное предложение заказчика подписать контракт по цене с учетом НДС 18%, в то время как победитель аукциона плательщиком данного налога не является  в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

05.08.2016 Курганским УФАС направлено заинтересованным лицам уведомление  о назначении времени и места рассмотрения жалобы (т.1, л.д. 79-80), в котором заказчику  предписано приостановить в части подписания контракта  осуществление закупки до рассмотрения жалобы по существу. 

15.08.2016 Курганским УФАС принято решение № 05-02/148-16 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) (т.1, л.д. 63-73), которым  жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной (пункт 1 решения).  В действиях заказчика, помимо прочего,   признано нарушение  части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, выразившееся во включении  в цену контракта НДС для победителя аукциона, не являющегося плательщиком данного налога (пункт 2 решения).  Решено выдать заказчику  предписание  об устранении, в том числе, вышепоименованного нарушения путем аннулирования  аукциона по извещению № 0143100005116000036 (пункт 15 решения). 

10.08.2016  на основании указанного решения Курганского УФАС    Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» выдано предписание № 05-02/148-16 (т.1, л.д. 74-75), которым  заказчику предписано  в срок не позднее 25.08.2016  устранить, помимо прочих,  нарушение  части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, выразившееся во включении  в цену контракта НДС для победителя аукциона, не являющегося плательщиком данного налога,   путем аннулирования электронного аукциона по извещению № 0143100005116000036 (пункт 1 предписания). 

Заявитель, не согласившись с  данными решением и предписанием Курганского УФАС в указанной части,  обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными в этой части по названным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении  заявления  в связи со следующим. 

 Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу частей 1, 2 статьи  34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

 При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт. 

Таким образом, законодатель не предусматривает возможность одностороннего изменения цены договора либо порядка ее определения при заключении и исполнении муниципального контракта. 

Закон № 44-ФЗ  не регулирует  вопросы  о необходимости включения заказчиком  в начальную максимальную цену контракта расходов, связанных с уплатой налогов лицом, участвующим в аукционе.  Отношения по уплате налогов участниками закупок  Закон № 44-ФЗ не регулирует, эти вопросы отнесены к предмету регулирования налогового законодательства, не входящего в систему законодательства о закупках. 

Контракт же заключается по цене, предложенной победителем аукциона,  вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения. 

По своей правовой природе государственные и муниципальные контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных (государственных) нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно ст. 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью  10 статьи  70 Закона № 44-ФЗ  заказчик обязан заключить контракт на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем. 

Как следует из дела, аукционной документацией предусмотрено, что в начальную максимальную цену контракта включен НДС – 18%.  Это подтверждается пунктами  1.1, 3.1 проекта контракта (т.1, л.д. 106-114), являющегося частью аукционной документации, локальным сметным расчетом (т.21, л.д. 117-118). Общая  сумма, указанная в смете, соответствует  начальной максимальной цене контракта, указанной в извещении от 15.07.2016 о проведении электронного аукциона.  

Вместе с тем, из дела усматривается, что инициатива изменения условий контракта в части исключения из цены  суммы уплачиваемого НДС исходила не от заявителя (заказчика), который предложил заключить договор строго в соответствии с условиями проведенного аукциона.

При таких обстоятельствах заказчик не вправе был заключать контракт на иных условиях (часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ). 

При этом суд учитывает, что  участие ИП ФИО2 в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, в том числе и формирование цены. Следовательно, при формировании ценового предложения для участия в аукционе названный ИП  должен был определить стоимость работ с учетом НДС. 

Довод Курганского УФАС и третьего лица  о применении победителем аукциона специального режима налогообложения судом  отклоняется  с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации,в силу которых у индивидуального предпринимателя, применяющего специальный режим налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, возникает обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС, полученного в составе платы за выполненные работы (оказанные услуги).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия  заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукционов, не противоречат приведенным нормам части 10 статьи 70, части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающим, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929 по делу № А65-16826/2014. 

Таким образом, Курганское УФАС  неправомерно признало жалобу  ИП ФИО2 в названной части обоснованной, решение и предписание в соответствующей части являются незаконными, нарушающими права заявителя.

По этим основаниям заявление подлежит удовлетворению.    

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

решил:

Заявление  удовлетворить.  

Признать недействительными пункты 1, 2, 15  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15.08.2016  № 05-02/148-16 в части признания в действиях заказчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» нарушения части 10 статьи 70 Закона о контрактной  системе и выдачи заказчику предписания  об устранении нарушения части 10 статьи 70 Закона о контрактной  системе. 

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15.08.2016 № 05-02/148-16 в части  возложения на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» обязанности устранить нарушения части 10 статьи 70 Закона о контрактной  системе.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова