﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82606/2017

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель Е.Б. Мансурова по доверенности от 05.09.2018 г.

от ответчика: представитель О.В. Ольховская по доверенности от 12.12.2018 г. 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19320/2019) ПАО СЗ «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 г. по делу № А56-82606/2017 (судья А.А. Сурков), принятое

по иску ЗАО «Спецсудопроект»

к ПАО СЗ «Северная верфь»

третье лицо: Минобороны РФ

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецсудопроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Северная Верфь» (далее – ответчик, Завод) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 800 000 руб. (по договору от 14.08.2012 г. № ССП23120/01-02/434-321 на выполнение работ по теме: «Доработка проектно-конструкторской документации морского судна тылового обеспечения проекта 23120» (далее – Договор) за подэтапы 2.1 - 2.5).

В ходе рассмотрения спора - определением от 19.03.2018 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 24 780 000 руб. задолженности, а также 146 900 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая вывод суда (как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела) о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, как условия исполнения встречных обязательств ответчиком, поскольку модель на твердом носителе (диск с записью модели), как это предусмотрено пунктом 4.4 Договора, Обществом Заводу не передана, при фактической сдаче работ только 08.07.2016 г., а равно как не согласен ответчик и с возможностью применения без согласования с ним Методики РИ ССП 5.05.-2016 и предусмотренных ей нормативов тредоемкости, что влечет увеличение стоимости работ за счет повышающих трудоемкость коэффициентов без согласования также такого увеличения и с конечным заказчиком работ.

В этой связи, как полагает ответчик, истец должен был обосновать заявленную им стоимость работ (цену на военную продукцию) путем ее согласования  с соответствующим (головным) военным представительством при рекомендательном характере, в то же время, заключения смежного военного представительства, при том, что в данном случае головным представительством фактические затраты по спорным этапам не согласованы, а суд, по мнению Завода, с учетом изложенных обстоятельств, необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы по делу с целью определения стоимости работ с применением надлежащих нормативов трудоемкости.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве (письменных возражениях); при этом, суд обсудил и с учетом обстоятельств дела удовлетворил (определением, изложенным в протоколе судебного заседания) заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы (ввиду незначительности - 1 день - периода такой просрочки).

Третье лицо в заседание не явилось, представило отзыв на жалобу, в котором разрешение жалобы фактически оставило на усмотрение суда, а также просило рассмотреть дело без его участия, в связи с чем и поскольку о месте и времени судебного разбирательства данное лицо надлежаще извещено (считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Договор, работы по которому изначально предполагалось выполнить в 4 этапа. 

Согласно Протоколу согласования цены по Договору (приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 г. № 5 к Договору) стоимость 2 этапа «Разработка 3D – модели в САПР высокого уровня» составляет 42 000 000 руб. (без учета НДС); при этом, вид цены установлен как «лимитная».

Также в соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции Протокола № 2 урегулирования разногласий к Договору приемка выполненных работ осуществляется путем оформления акта сдачи-приемки работ, согласованного с 11 и 9 отделами 208 ВП МО РФ; по окончании выполнения работ Исполнитель оформляет и направляет Заказчику технический акт, двусторонний акт сдачи-приемки работ и Перечень доработанной и направленной в адрес Заказчика документации по данному пункту Ведомости; датой окончания работ исполнителя по пунктам Ведомости является дата подписания Заказчиком акта приема-передачи разработанной документации по соответствующему пункту Ведомости.

При этом, согласно пункту 4.2 Договора с учетом Протокола № 2 урегулирования разногласий к Договору, заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы, обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ; в случае мотивированного отказа Стороны составляют Акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения, а Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в согласованный сторонами срок; в случае же, если в течение 5-ти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работы Заказчик не направил Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ, работа считается выполненной, а акт сдачи-приемки работ – подписанным. 

Кроме того, в ходе исполнения Договора стороны заключили дополнительное соглашение от 03.11.2016 г. № 10 к Договору, которым внесли изменения в Ведомость исполнения работ по Договору (приложение № 4 к Договору; далее – Ведомость), дополнив этап 2 подэтапом 2.6 «Корректировка 3D – модели в САПР высокого уровня по результатам строительства первого заказа морского судна тылового обеспечения проекта 23120»; при том, что в соглашении указано, что подэтапы 2.1-2.5 уже выполнены, а подэтап 2.6 – подлежит выполнению. 

С учетом этого, как сослался истец и признал суд, работы по этапу 2 «Разработка 3D – модели в САПР высокого уровня» завершены, что также подтверждается протоколами совещания с участием истца (согласовано 17.03.2015 г.), ответчика (согласовано 26.03.2015 г.), 179 ВП МО РФ (согласовано 24.03.2015 г.) и 206 ВП МО РФ (согласовано 20.03.2015 г.) и протоколом совещания от 15.06.2016 г., а письмом от 24.06.2015 г. № 23120/01-699 (вх. № 6205 от 25.06.2015 г.) Общество направило в адрес Завода оригиналы следующих документов: технический акт № 2/ССП-23120/01-02/434-321/2015, Удостоверение № 2/ССП-23120/01-02/434-321/2015, Акт приемки работ в объеме 2 этапа, подписанные начальником 206 ВП МО РФ; однако, Заводом указанный технический акт подписан только 08.07.2016 г. 

Также письмом от 13.09.2016 г. № ССП23120/01-1988 Общество направило в адрес Завода отчетные документы по этапу 2, а именно: Дополнительное соглашение от 14.07.2016 г. № 9 на перевод цены в твердо фиксированную, протокол согласования цены, отчетную калькуляцию, пояснительную записку, оборотно-сальдовую ведомость по счету 20, обороты между субконто, Заключение 206 ВП МО РФ от 13.09.2016 г. № 1571 по проверке отчетной калькуляции по этапу 2, а заключением 206 ВП МО РФ от 13.09.2016 г. № 1571 подтверждено, что в соответствии с Приказом № 118, Приказом № 200 и Постановлением № 47 Общество в полном объеме представило отчетные документы и обосновало перевод цены в фиксированную по 2 этапу Договора. 

Кроме того, письмом от 23.11.2016 г. № ССП23120/01-2429 в рамках 2 этапа Договора Общество передало Заводу (согласно письму № 434/406 от 11.02.2013 г.) следующие документы после устранения технической ошибки: Отчетная калькуляция; Пояснительная записка; Оборотно-сальдовая ведомость; Обороты между субконто; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20; Обороты по субконто; Заключение 206 ВП по проверке отчетной калькуляции по этапу 2 от 12.09.2016 г. № 1571; Протоколы согласования основных экономических показателей (2013, 2014, 2015, 2016 гг.); Пояснительная записка в части распределения трудоемкости по годам работы в рамках этапа 2; Расшифровка трудоемкости; Оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за различные периоды (4 шт.); Протокол согласования основных экономических нормативов ЗАО «НПФ «Аргос» за 2014 г.; Протокол согласования основных экономических нормативов ЗАО «НПФ «Аргос» за 2015 г.; калькуляция фактических затрат; Заключение 206 ВП по рассмотрению фактических затрат (расходы ЗАО «НПФ «Аргос»); протоколы основных фактических затрат ООО «ФОРСС КОНСАЛТИНГ» за 2012-2014 гг.; отчетная калькуляция ООО «ФОРСС КОНСАЛТИНГ», а в претензии от 19.06.2017 г. № ССП23120/01-4001 Общество потребовало от Завода погасить задолженность в размере 24 779 999 руб. 96 коп. за работы, выполненные по 2 этапу Договора, и поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие стоимость этапа 2, в связи с чем им не подписано дополнительное соглашение к Договору о переводе цены в фиксированную, а по запросу ответчика истец указанные документы не представил; также Завод полагал, что наличие ошибок в выполненном истцом расчете стоимости выполненных по 2 этапу работ подтверждены заключением АО «ЦТСС» № 3500-3-Э и уведомлениями прокуратуры, согласно которым примененная истцом методика расчета трудоемкости РИ ССП.5.05-2016 морально устарела; кроме этого, данная методика утверждена истцом в одностороннем порядке, что недопустимо, в связи с чем ответчик предложил свой расчет трудоемкости, а кроме того - заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы: сначала с требованием проверки расчета трудоемкости и применимой методики, впоследствии - с требованием проверить стоимость выполненных работ. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела и позиции сторон, и руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 769 и 774 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по этапу 2 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается при его несогласии только с определенной истцом стоимостью таких работ, и в частности - расчетом трудоемкости, и отклоняя указанные возражения, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора с учетом Протокола № 2 урегулирования разногласий к Договору по Договору установлена лимитная цена в размере 150 000 000 руб. с последующим согласованием с заказчиком фактических затрат на выполнение работ; между тем каких-либо положений, конкретизирующих порядок такого согласования, в том числе, перечень необходимых для такого согласования документов, Договор не содержит, при том, что, как отметил суд, утвержденная сторонами редакция пункта 5.1 Договора предложена заказчиком. 

В этой связи суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которыми при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора и т.д. (статья 431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

В этой связи суд также указал, что письмами от 24.06.2015 г. № 23120/01-699, от 13.09.2016 г. № ССП23120/01-1988 и от 23.11.2016 г. № ССП23120/01-2429 истец передал ответчику всю документацию относительно выполненных по этапу 2 Договора работ, а возражения ответчика связаны с неверным расчетом трудоемкости и отсутствием необходимых подтверждающих документов, и, в частности - Методики расчета трудоемкости РИ ССП.5.05-2016; в то же время, как отметил суд, достаточность переданной документации подтверждена письмом 179 ВП МО РФ (военного представительства, закрепленного за ответчиком) от 22.10.2018 г. № 179/1114, в котором оно также прямо указывает, что методика не требуется для расчета фактической трудоемкости, при том, что представленное ответчиком письмо 179 ВП МО РФ от 06.11.2018 г. № 179/1158, согласно которому при расчете фактической трудоемкости не может быть применена методика расчета трудоемкости, утвержденная после выполнения работ, не опровергает изложенного в письме от 22.10.2018 г., как обратил внимание суд и на то, что методика расчета трудоемкости является внутренним документом истца и не должна быть согласована с ответчиком (ни из условий Договора, ни из норм действующего законодательства указанное не следует), а в настоящий момент в Российской Федерации отсутствуют утвержденные отраслевые методики расчета трудоемкости проектных работ в судостроении, и каждая организация разрабатывает свои нормативы с учетом специфики предприятия, что подтверждается письмами АО «ЦТСС» от 28.04.2017 г. № 3500-168 и от 14.06.2017 г. № 3500-235. 

И наконец, суд исходил из того, что фактическая трудоемкость работ по 2 этапу также подтверждена заключением 206 ВП МО РФ от 13.09.2016 г. № 1571 и Заключением АО «ЦТСС» № 3500-5-Э, составленным в ходе аудита цены Государственного контракта для цели увеличения цены государственного контракта, при том, что заключение Минобороны России от 29.05.2017 г., для формирования которого были рассмотрены предложение Завода, мнение Минпромторга России (заключение АО «ЦТСС» № 3500-5-Э), мнение ФАС России и заключение 179 ВП МО РФ, является неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 14 от 17.07.2018 г. к государственному контракту, во исполнение которого заключен Договор (пункт 11 дополнительного соглашения от 17.07.2018 г. № 14 к указанному Контракту), и при указанном положении ссылка ответчика на верность заключения АО «ЦТСС» № 3500-3-Э подлежит отклонению, а представленные истцом расчеты трудоемкости, а также стоимость работ суд признал подтвержденными, что исключает удовлетворение ходатайства о проведении и влечет вывод об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в данном случае ответчик, не опровергая факт выполнения работ, чья стоимость заявлена к взысканию по настоящему делу, ссылается на отсутствие надлежащей передачи ее результатов, а также оспаривает расчет этой стоимости, однако ни по первому вопросу, ни по второму Завод свои возражения в нарушение указанной нормы, по мнению суда, надлежаще не обосновал (документально не подтвердил), и они опровергаются имеющимися в деле документами (в частности – применительно к сдаче работ – это подписанный обеими сторонами технический акт, а также согласованный военным представительством финансовый акт приемки-сдачи работ).

Кроме того, в этой связи апелляционный суд отмечает противоречивость позиции Завода (доводов жалобы), который одновременно ссылается и на несвоевременную сдачу результатов работ, и на ненадлежащую их сдачу, а равно и на обязанность Общества согласовать фактическую работ стоимость работ с военным представительством (головным), и на рекомендательный характер заключения представительства (смежного).

Применительно же к определению стоимости работ, оспаривая ее размер, заявленный истцом, ответчик, как полагает суд, опять же не привел в достаточной степени обоснованных доводов, исключающих возможность признания этой стоимости достоверной и соответствующей закону и/или условиям Договора между сторонами, в т.ч. числе не доказал он, что заявленная Обществом стоимость (цена) является увеличенной в одностороннем порядке по сравнению с установленной в Договоре, а также невозможность применения Методики определения трудоемкости, предложенной (имеющейся) у истца, и возможность (необходимость) определения нормативов трудоемкости в ином порядке (на основании иных нормативных/ненормативных актов), что, помимо прочего, влечет вывод и о правомерном отклонении судом первой инстанции соответствующей экспертизы (которая как не позволит – в силу изложенного – определить стоимость выполненных работ, так и не даст ответ (что находится в полномочиях суда, а не эксперта) о правомерности применения предложенной (использованной) истцом Методики). 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 г. по делу № А56-82606/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СЗ «Северная верфь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина