﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-81/2018

26 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018,

принятое судьей Басмановым П.Н., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А29-81/2018

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к индивидуальному предпринимателю Щуру Олегу Сергеевичу

(ИНН: 110800067405, ОГРНИП: 304110829000063)

и обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Минпром) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Щуру Олегу Сергеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 239 490 рублей в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением от 19.04.2018 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив Минпром на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды).

Кроме того, определением от 11.07.2018 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минприроды уточнило исковые требования и просило взыскать 173 887 рублей в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду – с Предпринимателя, 65 603 рубля – с Общества и Предпринимателя солидарно.

Решением от 29.11.2018 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования, с учетом уточнения.

Постановлением от 18.03.2019 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части солидарного взыскания с Общества и Предпринимателя 65 603 рублей и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 252 и 67, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, Порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, утвержденный приказом Минпрома от 14.04.2017 № 722, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 9 и 10 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, оно не несет ответственности за причиненный Предпринимателем вред, поскольку последний осуществлял незаконную строительную деятельность. Кассатор полагает, что все загрязненные участки принадлежат Предпринимателю на праве аренды. Заявитель считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Общества и причиненным вредом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Минприроды в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Предприниматель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, при проведении планового патрулирования руководителем Нижнеодесского участкового лесничества государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» обнаружено проведение Предпринимателем работ по изыманию трубы из грунта без разрешения на проведение работ, с нарушением почвенного покрова.

В частности, в квартале 154 (выдел 4) и квартале 118 (выдел 5) должностное лицо обнаружило нефтезагрязнения, образовавшиеся в результате резки трубы, на общей площади 0,0083 гектара, в трех участках.

Посчитав, что в результате данных действий был причинен ущерб окружающей среде, Минпром (Минприроды) обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76 и 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 83, 96 и 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 8, 10, 14 и 16 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Общество и Предприниматель несут солидарную ответственность за нефтезагрязнение.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8).

При причинении вреда окружающей среде в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности их владельцы отвечают солидарно (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). Например, к солидарной ответственности могут быть привлечены владелец нефтепровода и владелец строительной техники, в результате эксплуатации которой произошел разлив нефтепродуктов (пункт 10).

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (статья 2, приложение № 1).

Кроме того, в пункте 756 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, неработающие (выключенные из схемы технологического процесса) трубопроводы должны быть отключены, освобождены от продукта и заглушены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в квартале 118 лесничества было выявлено три участка загрязнения нефтесодержащей жидкостью общей площадью около 20 квадратных метров. Два участка представляли собой неглубокие ямы, заполненные водой, поверхность которой была покрыта нефтяной пленкой; третий участок был обнаружен в коридоре нефтепровода, ведущего к скважине № 169. На указанном участке сотрудниками Предпринимателя проводились работы с применением специальной техники. Земельный участок, на котором было обнаружено нефтезагрязнение, принадлежит Обществу на праве аренды по договору от 26.11.2015, географические координаты проведения работ непосредственно примыкают к арендованным участкам земель лесного фонда.

Согласно информации Управления Ростехнадзора, опасный производственный объект «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов КЦДНГ № 1 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» II-го класса опасности 25.06.2009 зарегистрирован в реестре ОПО (№ А25-00976-0224) и эксплуатируется Обществом. Из сведений, характеризующих ОПО, на территории Западно-Тэбукского нефтяного месторождения эксплуатируются технические устройства (сооружения), в том числе нефтепроводы, в количестве 89 единиц. Трубопроводы, включенные в состав ОПО и расположенные в кварталах 118 и 154 лесничества, в том числе и недействующие, принадлежат Обществу (письма Управления Ростехнадзора от 04.07.2018 № 25/6224 и от 21.09.2018 № 25/8600; том 2, листы дела 60 – 64, 141 – 144, и том 3, листы дела 1 – 31). 

Информации о других собственниках нефтепроводов, расположенных в названных кварталах лесничества, не имеется (письмо Управления Ростехнадзора от 20.11.2018 № 25-07/036; том 3, лист дела 95).

На основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что разлив нефтесодержащей жидкости произошел в результате резки недействующего нефтепровода, использовавшегося Обществом. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А29-81/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина