Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58165/2025

30 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг"  

(Адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 50, ИНН 

<

***>, ОГРН  

1097847021458), 

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании при участии - от истца: ФИО3 (дов. от 09.01.2024 г.), - от ответчика: ФИО4 (дов. от 23.08.2025 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик), Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку по Договору № 221/12/2024 от 02.12.2024 г. в размере 300 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 302,00 руб.  

В предварительное судебное заседание от 15.10.2025 явился представитель Истца, иск поддержал.  

В предварительное судебное заседание от 15.10.2025 явился представитель Ответчика, возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 между ИП ФИО5 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки № 221/12/2024 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства на поставку автомобильных товаров согласно предварительной заявке Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить, поставляемые товары.  

Поставщик, принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД, имеющимися в материалах дела:  

- УПД № 11318 от 03.12.2024 г., - УПД № 11337 от 03.12.2024 г., - УПД № 11339 от 03.12.2024 г., - УПД № 11341 от 03.12.2024 г. Товар поставлен на общую сумму в размере 512 744,18 руб. 

Согласно п. 2.4 Договора и условиями дополнительного соглашения к нему от 02.12.2024 оплату за полученный товар Покупатель обязан произвести в адрес Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки, то есть не позже 31.01.2025 с момента поставки. Однако оплата за полученный товар Покупателем произведена не была.  

Таким образом, на 16.06.2025 задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 512 744 рублей 18 копеек.  

Согласно п. 4.1 Договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных Договором свыше 60 дней, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Неустойка по условиям Договора за период с 01.02.2025 по 16.06.2025 составила 697 332 руб. 08 коп.  

12.03.2025 ИП ФИО5 произвела уступку права требования ООО «Абсолют- Консалтинг» согласно Договору цессии от 12.03.2025, в соответствии с п. 1.1 которого право требования задолженности и неустойки ИП ФИО5 по Договору поставки № 221/12/2024 от 02.12.2024 передано ООО «Абсолют-Консалтинг».  

О состоявшейся уступке права требования долга Ответчика ИП ФИО5 уведомила ИП ФИО2 (уведомление исх. № Э/3 от 12.03.2025г.). Таким образом, к ООО «Абсолют-Консалтинг» перешло право требования задолженности и неустойки по Договору поставки № 221/12/2024 от 02.12.2024, и ИП ФИО2 является должником ООО «АбсолютКонсалтинг».  

Впоследствии Ответчик оплатил сумму основного долга в размере 512 744,18 руб. в связи с чем Истец отказался от взыскания задолженности и снизил размер неустойки до 300 000 руб.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  

срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, заявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 300 000,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика, учитывая наличие в Договоре условия о неустойке, наличие факта просрочки Ответчиком оплаты товара. Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим закону и Договору, контррасчет Ответчиком представлен не был.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела представлено не было, с учетом отсрочки оплаты товара в 60 дней размер неустойки в 1 процент от суммы задолженности признается судом рыночным, в  

связи с чем оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

Кроме того, суд учитывает факт снижения Истцом размера неустойки в добровольном порядке более, чем в два раза после погашения Ответчиком задолженности.  

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Абсолют Консалтинг» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2025, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, сбор необходимых документов, консультации) с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика - ИП ФИО2 по Договору № 221/12/2024 от 02.12.2024, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, при этом стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 4.1).  

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 11.06.2025 № 39. В тоже время Истец уменьшил требование об оплате юридических услуг, снизив их стоимость до 20 000 руб.  

Поскольку юридическая помощь была оказана Истцу, в материалы дела представлены доказательства ее оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца 20 000 руб. за оплату юридических услуг.  

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (ИНН: 

<

***>) неустойку по Договору поставки № 221/12/2024 от 02.12.2024 года в размере 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 302 рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Хайруллина М.А.