СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11447/2023-АК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А50-17706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, директор, предъявлен паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2021, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2025;

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-17706/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 612 от 02.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел» (далее – заявитель, общество, ООО «Пермский завод масел», ООО «ПЗМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 612 от 02.03.2022. 

Определением суда от 21.07.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 04.10.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 № 17АП-11447/2023-АК решение отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 1079/2024 от 22.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

ООО «Пермский завод масел» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 4 815 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу ООО «Пермский завод масел» взысканы судебные расходы в сумме 550 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда в части неудовлетворенных требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Пермский завод масел» в указанной части удовлетворить.

Так, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении Определения оценил только два договора об оказании правовых услуг: от 01.07.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 1 000 000 руб.; - от 10.10.2023 № 1/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 650 000 руб. Тогда как в обоснование понесенных судебных расходов заявителем также были предоставлены договоры с ИП ФИО3: - от 10.01.2022 № 1/22 на сумму 800 000 руб.; - от 27.06.2022 № 8/22 на сумму 500 000 руб.; - от 08.12.2022 дополнительное соглашение к договору № 8/22 от 27.06.2022 на сумму 1 500 000 руб. ООО «ПЗМ» считает, что расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по договору № 1/22 от 10.01.2022 в сумме 800 000 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению. Таблицы № 1 и № 2 были подготовлены ИП ФИО3 в течение 3-х месяцев 2022 г. (июль, август, сентябрь), что говорит о большом объеме проанализированных первичных документов и сложности проделанной работы в ограниченный временной срок. ООО «ПЗМ» считает, что расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по договору № 8/22 от 27.06.2022 в сумме 500 000 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению. Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2022 к договору № 8/22 от 27.06.2022 Заказчик дополнительно к стоимости, указанной в п. 3.1. выплачивает Исполнителю «гонорар успеха» в сумме 1 500 000 руб. в случае признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 612 от 02.03.2022. Таким образом, вознаграждение было выплачено Исполнителю за подготовку таблиц № 1 и № 2, которые были подготовлены во исполнение обязательств по договору № 8/22 для предоставления их в суд. ООО «ПЗМ» считает необходимым обратить внимание, что в судебные заседания к ходатайствам о приобщении дополнительных документов Обществом были приложены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие транспортировку ТМЦ в адрес ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК Бор», ООО «ТК Технология» от их контрагентов, которые Общество запрашивало у вышеуказанных организаций.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания, 03.03.2025 от ООО «ПЗМ» поступили возражения на отзыв инспекции на апелляционную жалобу заявителя, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

       Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермский завод масел» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 01.07.2022 на сумму 1 000 000 руб.; а также договоры возмездного оказания услуг заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) от 10.10.2023 № 1/23 с на сумму 650 000 руб., от 10.01.2022 № 1/22 на сумму 800 000  руб.; от 27.06.2022 № 8/22 на сумму 500 000 руб.; от 08.12.2022 дополнительное соглашение к договору № 8/22 от 27.06.2022 на сумму 1 500 000  руб.

Оплата услуг в размере 4 815 000 руб. осуществлена на счет исполнителей.

В подтверждение факта понесенных расходов и их размера заявителем представлены соответствующие договоры, акты оказанных юридических услуг, платежные поручения.

Желая возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей, ООО «Пермский завод масел» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив факт оказания заявителю юридических услуг по данному делу; приняв во внимание объем и содержание выполненной представителем ООО «Пермский завод масел» работы, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством в суде первой инстанций, судебные расходы в сумме 550 000 руб., в связи с чем взыскал их с налогового органа, отказав в удовлетворении заявления ООО «Пермский завод масел» в его остальной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО «Пермский завод масел»  расходов в связи с представлением интересов по настоящему делу подтвержден имеющимся в материалах дела документами:

1. Договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № 1/22, заключенный заявителем (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: представлять интересы Заказчика в налоговых органах, составлять при необходимости ходатайства, письма, возражения, апелляционный жалобы, участвовать при необходимости от лица Заказчика в рабочих или иных встречах с представителями налоговых органов, осуществлять иное взаимодействие с налоговыми органами по поручению Заказчика и в его интересах в рамках рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 16-13/7/15 от 18.03.2021 с момента подписания настоящего договора до вступления в законную силу решения налогового органа (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 3.1 Договора от 10.01.2022 № 1/22 цена услуг составляет 800 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке:

- 400 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;

- 400 000 руб. в течение 5 дней с момента получения от налогового органа решения по результатам выездной налоговой проверки.

В качестве доказательств выполнения и оплаты юридических услуг по договору от 10.01.2022 № 1/22 представлены акт об оказанных услугах № 16 от 15.06.2022, платежные поручения № 37 от 12.01.2022 на сумму 400 000 руб., № 330 от 16.06.2022 на сумму 400 000 руб. (всего на сумму 800 000 руб.).

2. Договор возмездного оказания услуг от 14.06.2022 № 7/22, заключенный заявителем (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: представлять интересы Заказчика в налоговом органе – ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в соответствии с полученным уведомлением о вызове в налоговый орган № 2596 от 01.06.2022 (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 3.1 Договора от 14.06.2022 № 7/22 цена услуг составляет 15 000 руб., которые уплачиваются в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В качестве доказательств выполнения и оплаты юридических услуг по договору от 14.06.2022 № 7/22 представлены акт об оказанных услугах № 17 от 27.06.2022, платежное поручение № 124 от 16.06.2022 на сумму 15 000 руб.

3. Договор возмездного оказания услуг от 27.06.2022 № 8/22, заключенный заявителем (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: определить расчетным способом налоговые обязательства Заказчика за 2016-2018 гг. (выполнить налоговую рекоснтрукцию) (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 3.1 Договора от 27.06.2022 № 8/22 цена услуг составляет 500 000 руб., которые уплачиваются в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В качестве доказательств выполнения и оплаты юридических услуг по договору от 27.06.2022 № 8/22 представлены акт об оказанных услугах № 21 от 03.10.2022, платежное поручение № 348 от 01.07.2022 на сумму 500 000 руб. 

4. Дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2022 к договору возмездного оказания услуг от 27.06.2022 № 8/22, заключенный заявителем (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого стороны договорились дополнить часть 3 договора пунктом 3.4 следующего содержания: «заказчик дополнительно к стоимости, указанной в п. 3.1 выплачивает исполнителю «гонорар успеха» в сумме   1 500 000 руб. в случае признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 612 от 02.03.2022. В случае изменения решения, вступившего в законную силу, в порядке кассации, сумма «гонорара успеха» подлежит возврату заказчику.».

В качестве доказательств выполнения и оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2022 к договору возмездного оказания услуг от 27.06.2022 № 8/22 представлены акт об оказанных услугах № 18 от 08.12.2023, платежное поручение № 528 от 11.12.2023 на сумму 1 500 000 руб. 

5. Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2022 б/н, заключенный заявителем (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать для Заказчика правовые услуги, необходимые для зашиты в суде его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с подготовкой заявления о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия (Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 612 от 02.03.2022, частично отмененного решением № 18-18/352 от 06.06.2022 Управления ФНС России по Пермскому краю), подачей подготовленного заявления в Арбитражный суд Пермского края, представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, участие в судебных заседаниях по рассмотрению поданного заявления, апелляционных и кассационных жалоб, поданных на принятые по делу судебные акты. 

Согласно п. 3.1 Договора от 01.07.2022 б/н Заказчик обязался уплатить вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в сумме 1 000 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлены: платежное поручение № 325 от 28.05.2024, акт подтверждения оказанных услуг от 24.05.2024, счет № 229 от 24.05.2024 на сумму 1 000 000 руб. 

6. Договор возмездного оказания услуг от 04.07.2022 № 9/22, заключенный заявителем (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: произвести расчет реальных налоговых обязательств Заказчика по НДС за период 1-3 кварталы 2019 г., 1-2 кварталы 2020 г., 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г. по взаимоотношениям с контрагентами, указанными в протоколе рабочей встречи с налогоплательщиком от 16.06.2022 г. (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 3.1 Договора от 04.07.2022 № 9/22 цена услуг составляет 200 000 руб., которые уплачиваются в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В качестве доказательств выполнения и оплаты юридических услуг по договору от 04.07.2022 № 9/22 представлены акт об оказанных услугах № 19 от 29.07.2022, платежное поручение № 146 от 07.07.2022 на сумму 200 000 руб. 

7. Договор возмездного оказания услуг от 01.08.2022 № 10/22, заключенный заявителем (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: подготовить и направить в суд ходатайство о принятии обеспечительных в Арбитражный суд Пермского края по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 612 от 02.03.2022) (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 3.1 Договора от 01.08.2022 № 10/22 цена услуг составляет 50 000 руб., которые уплачиваются в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В качестве доказательств выполнения и оплаты юридических услуг по договору от 04.07.2022 № 9/22 представлены акт об оказанных услугах № 20 от 08.08.2022, платежное поручение № 194 от 03.08.2022 на сумму 50 000 руб. 

8. Договор возмездного оказания услуг от 10.01.2023 № 1/23, заключенный заявителем (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: представлять интересы Заказчика в судах по делу № А50-17706/2022; услуги, связанные с консультированием по вопросам налогообложения, с проведением правовой оценки бизнес операций, проводимых Заказчиком в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности; оказывать иные консультативные услуги, объем которых определяется по согласованию Сторон (п. 1.1 Договора). 

Согласно разделу 3 договора от 10.01.2023 № 1/23 цена услуг составляет 50 000 руб., цена является твердой, заказчик обязуется уплатить стоимость услуг ежемесячно не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счета на оплату. 

В качестве доказательств выполнения и оплаты юридических услуг по договору от 10.01.2023 № 1/23 представлены акты об оказанных услугах № 3 от 01.02.2023, № 4 от 02.03.2023, № 5 от 03.04.2023, № 7 от 02.05.2023,  № 8 от 05.06.2023, № 9 от 04.07.2023 № 11 от 11.08.2023, № 12 от 04.09.2023, № 15 от 02.10.2023, № 16 от 02.11.2023, № 17 от 04.12.2023, № 19 от 31.12.2023, № 1 от 02.02.2024, № 3 от 01.03.2024, № 4 от 01.04.2024, платежные поручения № 4 от 23.01.2023 на сумму 50 000 руб., № 14 от 01.02.2023 на сумму 50 000 руб., № 35 от 06.03.2023 на сумму 50 000 руб., № 81 от 04.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 121 от 02.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 171 от 08.06.2023 на сумму 50 000 руб., № 215 от 04.07.2023 на сумму 50 000 руб., № 489 от 05.09.2023 на сумму 50 000 руб., № 281 от 11.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 373 от 03.10.2023 на сумму 50 000 руб., № 447 от 03.11.2023 на сумму 50 000 руб., № 508 от 05.12.2023 на сумму 50 000 руб., № 3 от 09.01.2024 на сумму 50 000 руб., № 59 от 02.02.2024 на сумму 50 000 руб., № 123 от 04.03.2024 на сумму 50 000 руб. (всего на сумму 750 000 руб.).

Таким образом, факт несения ООО «Пермский завод масел» расходов в размере 4 815 000 руб. подтвержден вышеперечисленными имеющимися в материалах дела документами, при этом, налоговый орган ссылался на завышенный размер указанных заявителем судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае сумма подлежащих возмещению расходов с учетом разумности их размера составляет 550 000 руб. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, заявляющее о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек, обязано в силу статьи 65 АПК РФ представить арбитражному суду соответствующие доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, значительно меньше тех расходов, которые понесены заявителем.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма расходов в размере  4 815 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 550 000  руб.

При этом в обжалуемом судебном акте отражено, что суд первой инстанции учел объем проделанной представителем заявителем работы (фактическая деятельность), объем подготовленных документов в ходе рассмотрения дела, исходил из принципа разумности и сложившихся в г. Перми расценок на аналогичные услуги (в т.ч. расценок, установленных Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края).

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма, подлежащих взысканию судебных расходов в размере 550 000 руб., определенная судом первой инстанции, соотносится с объемом выполненных работ и  с расценками, установленными Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий (участие в 15 судебных заседаниях, подготовка заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), объем подготовленных документов в ходе рассмотрения дела (подготовка 14 процессуальных документов), представительство во внесудебном разрешении спора, досудебное урегулирование спора, стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендованных решениями Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2), от 22.02.2023 (протокол № 2) и от 25.01.2024 (протокол № 1), продолжительность и конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "Пермский завод масел" судебные издержки на оплату услуг представителей подлежат взысканию с инспекции в сумме 550 000 руб.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено дополнительное соглашение от 14.12.2022 к договору № 8/22 от 27.06.2022 на сумму 1 500 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Из дополнительного соглашения от 14.12.2022 к договору № 8/22 от 27.06.2022 следует, что выплата суммы 1 500 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу налогоплательщика и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены Договором.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Указанная дополнительная сумма фактически является вознаграждением, уплачиваемым доверителем поверенному по соглашению за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к принятию судебного акта в пользу доверителя. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя (поверенного). Сумма указанной премии зависит исключительно от достигнутого сторонами соглашения. При этом, результат такого соглашения (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в судебные заседания к ходатайствам о приобщении дополнительных документов Обществом были приложены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие транспортировку ТМЦ в адрес ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК Бор», ООО «ТК Технология» от их контрагентов, которые Общество запрашивало у вышеуказанных организаций, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял во внимание  доводы налогового органа относительно поэтапного представления заявителем в ходе судебного разбирательства большого объема первичных документов, не представленных в ходе проведения налоговой проверки, что привело к увеличению количества заседаний при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворении заявления в полном объеме вопреки доводам жалобы не имелось.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-17706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             Т.С. Герасименко