ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-7651/2021

г. Севастополь

17 марта 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.  Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу должника ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 г. по  делу № А84-7651/2021 (судья Звягольская Е.С.),  

в рамках обособленного спора по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 и ФИО3,  

о признании требований кредитора общим обязательством супругов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 27.12.2021 г. обратилась в Арбитражный  суд города Севастополя с заявлением о признании ее несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2022 г.  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

ООО «Финансовая грамотность» 24.03.2022 г. обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении  требований в размере 427 254 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов  ФИО2.  

 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022г.  требований ООО «Финансовая грамотность» в размере 427 254 руб. 64 коп.  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2  

Кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании  требования кредитора общим обязательством супругов.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023г.  обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2021 г.  признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2.  

Не согласившись с данным определением, должник ФИО2  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявления кредитора ООО  «Финансовая грамотность» отказать.  

Апеллянт указывает, что в силу пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи  1168 ГК РФ, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки» договор цессии № 3 от 05.02.2022 г., заключенный между ООО  «Коллекторское бюро «Антарес» и ООО «Финансовая Грамотность»,  является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том  числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление  требований к ФИО2, вытекающих из кредитного договора от  20.04.2021 г. и оснований для удовлетворения заявления ООО  «Финансовая Грамотность» не имеется.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего  ФИО5 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную  жалобу, согласно которым финансовый управляющий и ФИО3  поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит суд определение от  20.01.2023 г. о признании обязательств по кредитному договору №  

<

***> от 20.04.2021 г. общим обязательством супругов отменить.  

ООО «Финансовая Грамотность» направил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором выражена позиция о законности и обоснованности  оспариваемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.  

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и  отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, должник ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 07.09.2007 г.  

В период брака, а именно 20.04.2021 г. между акционерным  обществом АО «Тинькофф Банк» и должником заключен кредитный  договор № 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2022 г.  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

На основании договора цессии N 153 ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ  "Антарес" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) приобрело у АО  "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в  размере 427 254 руб. 64 коп., возникшее из кредитного договора №  

<

***> от 20.04.2021 г.  

На основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 г. ООО "Финансовая  грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по  возврату денежных средств в сумме 427 254 руб. 64 коп., возникшее из  кредитного договора № 

<

***> от 20.04.2021 г., договора цессии №  153 ТКС от 27.01.2022 г.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022г.  требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 427 254 руб. 64 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

В обоснование заявления кредитор ООО "Финансовая грамотность"  указывает на то, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, кредитный  договор является потребительским кредитом. Доказательства ведения  раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и  отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что  полученные по договору денежные средства были потрачены не в  интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлены.  

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства являются  достаточными и обоснованными для признания обязательства по  кредитному договору общим обязательством супругов.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной  массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются  требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим  обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем  средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в  непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю  супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении  его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники  остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов  между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ,  произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную  обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей  задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской  

 

Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не  затрагивая имущественную сферу кредитора.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной  с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь  на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из  супругов собственных обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по  указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом  каждого из них.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2  осуществляла предпринимательскую деятельность с 01.12.2014 г. по  31.08.2021 г., денежные средства по кредитному договору № 

<

***>  от 20.04.2021 г. направлялись на закупку товара для ведения торговой  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что  подтверждается пояснениями должника от 22.09.2022 г. ( т. 1 л.д. 115).  Кроме того, должник представлял пояснения при предъявлении заявления  о банкротстве в суд о том, что кредитные денежные средства  использовала для закупки товара ( т. 1 л.д. 116).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для  этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

 

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы  и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК  РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства  переходит на супругов.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это  увеличит объем ответственности ФИО3, который не был  стороной кредитного договора, заключенного должником с АО "Тинькофф  Банк". Поэтому супруги не заинтересованы в том, чтобы оказывать  кредиторам содействие и представлять доказательства того, что все  полученное по обязательству потрачено не на нужды семьи, а на личные  нужды должника.  

В настоящем обособленном споре доводы, что доходы от  осуществляемой ФИО2 от предпринимательской деятельности  расходовались на нужды семьи, не опровергнуты.  

С учетом распределения бремени доказывания ФИО2 и  ФИО3 не представили пояснений и доказательств относительно  целей расходования доходов от предпринимательской деятельности.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О  применении судами законодательства при рассмотрении дел о  расторжении брака", общей совместной собственностью супругов,  подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака  движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129,  пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на  имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем  внесены денежные средства, если брачным договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

С учетом того, что ФИО2 и ФИО3 брачный  договор либо соглашение о раздельном режиме обязательств супругов (в  том числе на момент получения кредита) не заключались, доходы от  предпринимательской деятельности должника относятся к общему  имуществу супругов.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 и  ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающий  наличие иного дохода, за счет которого обеспечивались нужды семьи.  

Из материалов дела следует, что процессуальная позиция супругов в  обособленном споре носила единый консолидированный характер.  Супругами не представлено суду прямых доказательств расходования  

 

денежных средств от предпринимательской деятельности на личные  нужды должника.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные обществом в  обоснование требований о признании денежных обязательств по  кредитному договору общими обязательствами должника и его супруги, а  именно, возникновение указанных обязательств в период брака,  подтверждаются материалами дела.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеются  доказательства, свидетельствующие о предоставлении денежных средств  на нужды семьи. Доказательства обратного не представлены.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  признал требование ООО "Финансовая Грамотность", включенные в  реестр требований кредиторов должника на основании определения от  26.05.2022 г. по делу А84-7651/2021, общим обязательством супругов.  

Доводы о ничтожности договора уступки, заключенного между ООО  "Финансовая грамотность" и ООО "КБ "Антарес", при наличии  вступившего в законную силу судебного акта, которым на основании  указанного договора уступки требования ООО "Финансовая грамотность"  включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняются. В  материалах дела отсутствуют доказательства признания договора уступки  права требования недействительным, отсутствуют доказательства отмены  определения суда от 26.05.2022 г. либо доказательства исключения  требований ООО «Финансовая грамотность» из реестра требований  кредиторов должника. Доводы о ничтожности договора уступки права  требования не были предметом исследования в суде первой инстанции,  поскольку такие доводы со стороны должника и финансового  управляющего были заявлены только в суде апелляционной инстанции.  

 Кроме того, следует отметить, что согласно п. 3.4.8 Общих условий  комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», которые  были предоставлены должнику при заключении кредитного договора  (приложение к требованию ООО «Финансовая грамотность) Банк вправе  уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему  банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по  кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной  карты иди договору реструктуризации задолженности. Для целей такой  уступки Банк вправе передавать любому физическому или  потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его  задолженности на условиях конфиденциального использования.  

 Учитывая изложенное, доводы апеллянта фактически направлены на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта – определения  от 26.05.2022 г. о включении требований ООО «Финансовая грамотность»  в реестр требований кредиторов должника.  

 Таким образом, определение Арбитражного суда города  Севастополя от 20.01.2023 г. принято при правильном применении норм  

 

материального права, содержащиеся выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от  20.01.2023г. по делу № А84-7651/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 оставить без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд  Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи К. Г. Калашникова 

 Р. С. Вахитов