224/2023-34977(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4271/2023

г. Красноярск

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ивановой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского  края: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2023 № 18  (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака),  паспорта;  

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская  межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени  

К.С. Карповича»: ФИО3, представителя на основании доверенности от  20.06.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Красноярского края  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу № А33-4271/2023, 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская  межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени К.С. Карповича»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение, КГБУЗ  «КМКБСМП ИМ. Н.С. Карповича») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Территориальному фонду обязательного медицинского  страхования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фонд)  о признании недействительным пункта 2 акта от 11.11.2022 № 120 в части требования  уплатить в бюджет фонда штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования  средств в сумме 416 968 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу   № А33-4271/2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 2 акта   № 120 от 11.11.2022 Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Красноярского края в части требования уплатить в бюджет фонда штраф в размере  416 968 руб. 24 коп.  

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  

акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. В апелляционной жалобе  указано, что Фондом правомерно выставлен штраф в размере 10% от суммы нецелевого  использования средств обязательного медицинского страхования в сумме 463 298 руб.  05 коп. Вопрос об уменьшении суммы штрафа не может быть решен при рассмотрении  судом заявления об оспаривании ненормативного акта, в котором заявитель не оспаривает  саму сумму нецелевого использования, на которую был начислен штраф. Статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в  рассматриваемом случае, поскольку Фонд полномочий по снижению суммы штрафа не  имеет, норма о размере штрафа является императивной. Решение суда не соответствует  требованию части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не содержит обоснования, какому закону или иному нормативному правовому  акту не соответствует оспариваемый пункт акта, в чем выразилось нарушение прав и  законных интересов учреждения. Более того, суд неправомерно взыскал с Фонда в пользу  учреждения 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

КГБУЗ «КМКБСМП ИМ. Н.С. Карповича» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором учреждение выразило несогласие с доводами Фонда, просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

На основании приказа Фонда от 14.10.2022 № 06.2-01.1-04-421 (в редакции приказа  от 01.11.2022 № 06.2-01.1-04-433) в отношении КГБУЗ «КМКБСМП ИМ. Н.С. Карповича»  проведена плановая выездная комплексная проверка за целевым и эффективным  использованием средств обязательного медицинского страхования.  

По результатам проверки установлено и в акте от 11.11.2022 № 120 отражено, что  учреждением здравоохранения допущено нецелевое расходование средств обязательного  медицинского страхования в сумме 4 632 980 руб. 50 коп. Также в акте содержатся  требования о возвращении в бюджет Фонда средств обязательного медицинского  страхования, использованных не по целевому назначению, в общей сумме 4 632 980 руб.  50 коп., об уплате штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств в  сумме 463 298 руб. 05 коп. Экземпляр акта получен учреждением, что подтверждается  проставленной главным врачом подписью.  

В письме от 19.08.2022 № 2539 учреждение просило Министерство  здравоохранения Красноярского края выделить дополнительные средства краевого  бюджета для возврата в бюджет Фонда средств, использованных не по целевому  назначению.  

Министерство здравоохранения Красноярского края в письме от 10.10.2022  предложило рассмотреть возможность погашения средств, использованных не по  целевому назначению, за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной  приносящей доход деятельности, либо за счет экономии краевого бюджета.  

КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» направило письмо от 13.10.2022 № 3148  в Министерство здравоохранения Красноярского края, в котором указало, что нецелевое  использование средств допущено по причине дефицита средств краевого бюджета,  выделенных на расходы, подлежащие оплате из краевого бюджета, указало на  невозможность погашения использованных средств в полном объеме предложенными  Министерством способами.  

Письмом от 30.11.2022 № 3488 Фонд потребовал от учреждения возместить  средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому  

назначению, в сумме 4 632 980 руб. 50 коп., а также уплатить штраф в размере  463 298 руб. 05 коп.  

Ответным письмом учреждение сообщило Фонду, что обратилось в адрес  Министерства здравоохранения Красноярского края с вопросом о возможности  перемещения ранее выделенных денежных средств на субсидию выполнения  государственного задания по профилю «Патологическая анатомия», на субсидию по иным  целям для погашения нецелевого использования бюджетных средств в размере  5 096 278 руб. 55 коп.  

В письме от 28.12.2022 Фонд повторно потребовал исполнить требование о  возврате средств нецелевого использования (4 632 980 руб. 50 коп.), а также 463 298 руб.  05 коп. штрафа и 38 222 руб. 09 коп. пени).  

Письмом от 18.01.2023 КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» сообщил, что в  связи с невозможностью оплаты штрафа в размере 463 298 руб. 05 коп. за счет средств  краевого бюджета и отсутствием необходимой суммы у учреждения, КГБУЗ «КМКБСМП  им. Н.С. Карповича» намерено обратиться с заявлением о снижении штрафа в судебном  порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГБУЗ  «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Как следует из заявления и отзыва на апелляционную жалобу, учреждение не  оспаривает факт использования средств обязательного медицинского страхования в сумме  4 632 980 руб. 50 коп. не по целевому назначению. В заявлении учреждение, ссылаясь на  отсутствие необходимого финансирования, степень вины, выполнение им социально  значимых функций в области здравоохранения и невозможность приостановления его  деятельности до поступления необходимых средств, просило снизить размер штрафа,  рассчитанного Фондом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера штрафа до 46 329 руб. 81 коп.  

Фонд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в  рассматриваемом случае, поскольку Фонд полномочий по снижению суммы штрафа не  имеет, а норма о размере штрафа является императивной.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой  инстанции в части возможности снижения суммы штрафа в силу следующего.  

Действительно, Фондом при определении суммы штрафа не устанавливались  смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства; размер финансовой санкции  определен в общем порядке. Нормы Федерального закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не предусматривают  возможность учета Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении  штрафа за нецелевое использование средств.  

Однако, доводы Фонда об отсутствии в Законе № 326-ФЗ возможности учета  смягчающих ответственность обстоятельств и, как следствие, оснований для снижения  штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку формальный подход к вопросу  привлечения получателя средств ОМС к ответственности за совершение правонарушения  и наложения на него штрафа недопустим. Любая санкция должна применяться с учетом  ряда принципов, в том числе соразмерности и справедливости наказания.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны  отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003   № 349-О указано, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания  с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  19.01.2016 № 2-П указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда,  суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при  судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен  возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Таким образом, суд вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера  публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности,  пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного  правонарушения. Полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из  вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.  

Снижая размер штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что штраф, как  мера обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, подлежит  определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Фондом ко взысканию  сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из  

обстоятельств настоящего дела и ввиду отсутствия прямых негативных последствий  ненадлежащего исполнения учреждением обязательств. Кроме того, судом учтен  социальный характер деятельности учреждения, его финансирование из бюджета,  принятие мер по возврату денежных средств, использованных не по целевому  назначению. Суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон  и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у фонда.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств  допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный Фондом размер  штрафа. Доводы Фонда об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Вывод суда о снижении размера штрафа сделан в пределах компетенции  арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за  совершенное учреждением правонарушение, с учетом соразмерности наказания  обстоятельствам совершенного деяния. В связи с этим суд первой инстанции правильно  признал оспариваемый акт Фонда частично недействительным, а отсутствие у Фонда  полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о законности принятого им  решения. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и  имущественного положения правонарушителя.  

Также в апелляционной жалобе Фонд ссылается на неправомерное взыскание с  него в пользу учреждения 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Указанный довод отклоняется апелляционным судом. 

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в  случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные  расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данный  вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления,  внебюджетных фондов от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством  о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего  ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной  пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие  правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия,  позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он  обратился в суд.  

Апелляционный суд отмечает, что несовершенство нормативного регулирования не  может сказываться на правах лица, обратившегося за судебной защитой: тот факт, что  право учреждения на снижение размера штрафа могло быть реализовано только через суд  (у Фонда отсутствует соответствующее полномочие) не может лишать учреждение права  на возмещение судебных расходов.  

В случае признания недействительными полностью или частично ненормативных  правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим  органом в полном объеме.  

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд не  установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Положенные в основу  апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном  объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных  судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного  акта.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.  Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу   № А33-4271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.В. Юдин