ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2063/2024

Дело № А41-55412/16

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-55412/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41- 55412/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в котором просила: 

- признать обоснованным привлечение ИП ФИО5 для представления интересов должника при рассмотрении арбитражными судами заявления об исключении единственного жилья из конкурсной массы;

 - определить стоимость оказанных ИП ФИО5 юридических услуг, оказанных при рассмотрении арбитражными судами заявления об исключении единственного жилья из конкурсной массы, в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-55412/16 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 54,8 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявление должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника квартиру с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский р-н., 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, постановление от 01.06.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-55412/2016 оставлены без изменения. 

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий, в обоснование которого указывает, что основанием для подачи указанного заявления было самостоятельное, без участия управляющего, привлечение должником ИП ФИО5 для представления интересов должника при рассмотрении арбитражными судами заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский р-н., 

<

...>; подтвержденный материалами обособленного спора факт оказания ФИО5 услуг, а также сведения об их объеме и качестве; досудебное обращение должника к управляющему 23.05.2022 с тремя самостоятельными требованиями: 

1) в порядке пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве дать согласие на совершение сделки - договора между ФИО2 и ИП ФИО5 об оказании юридических услуг по представлению интересов в обособленном споре;

 2) оплатить ИП ФИО5 вознаграждение за счет имущества должника в размере 400 000 руб.;

3) перечислить на счет должника денежные средства для возмещения расходов на оплату услуг ИП ФИО5 

Управляющему направлены подписанные со стороны ФИО2 и ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг и акт об оказанных юридических услугах №1. 

Управляющий требования 1 и 2 не исполнил, договор с ИП ФИО5 не согласовал в порядке пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вознаграждение ИП ФИО5 не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий. Требования заявлены на основании статьи 60 Закона о банкротстве, а не как заявление о взыскании расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено то, что в рассматриваемом споре обращение должника в суд по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и финансовым управляющим, а возникновением на стороне должника судебных расходов. 

Таким образом, должником избран неверный способ защиты своего права, поскольку вопросы о распределении судебных расходов разрешаются на основании статьи 110 АПК РФ подачей соответствующего заявления в суд.

В настоящем случае апелляционный суд также не установил между финансовым управляющий и должником разногласий, которые могли бы быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-55412/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-55412/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина