АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19176/2022

г. Новосибирск

09 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022  года

                            В полном объеме решение изготовлено 09 октября  2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпивак» (ИНН 

<

***>), р.п Кольцово, 

к Сибирскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск, 

о признании незаконным решения Сибирского таможенного управления от 15.06.2022 №10600000/210/150622/Т000002/001, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 30.06.2022, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.06.2022, диплом, паспорт,  

заинтересованного лица:  ФИО4, служебное удостоверение, доверенность № 14-01-07/17321 от 27.12.2021, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность  № 08-01-07/06039 от 17.05.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпивак» (далее – заявитель, декларант, ООО «Эпивак», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявлением о признании незаконным решения Сибирского таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, СТУ, таможенный орган)  от 15.06.2022 №10600000/210/150622/Т000002/001 по результатам таможенного контроля. 

Заявленные требования ООО «Эпивак» мотивированы следующими обстоятельствами. В период с 08.02.2022 по 05.05.2022 СТУ  в отношении ООО «Эпивак» проведена камеральная таможенная проверка и составлен акт № 10600000/210/050522/А000002. По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 15.06.2022 № 10600000/210/150622/Т000002/001. Основанием для принятия указанного решения таможенного органа послужил вывод о том, что заявитель незаконно (без таможенного декларирования) переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза товар - «документацию на бумажном носителе», разработанную компанией «СИНПЕЛ ХЕМИКАЛ», Прага, Чешская Республика, которая, по мнению таможенного органа, должна быть классифицирована в подсубпозиции 4901 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Оспаривая решение СТУ, заявитель ссылается на следующее. Заявитель не приобретал и не перемещал через таможенную границу ЕАЭС товар - документацию на бумажном носителе. В ходе камеральной таможенной проверки, заявитель ошибочно сообщил таможенному органу о том, что он получил документацию на бумажном носителе посредством доставки экспресс-грузов фирмой DHL. Стороны договора от 27.10.2020, заключили  дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2020, тем самым исключили положение договора о передаче отчетной документации на бумажном носителе. Следовательно, договором от 27.10.2020 не предусмотрена обязанность компании «СИНПЕЛ ХЕМИКАЛ» представлять документацию на бумажном носителе. Сам по себе материальный бумажный носитель информации не имел для заявителя никакой ценности, так как в случае необходимости он имел возможность в любой момент распечатать необходимое количество экземпляров бумажного варианта документации. То есть в рассматриваемом случае внешнеэкономическая сделка в отношении товара (документация на бумажном носителе) не заключалась. Заключенный контракт представлял собой результат интеллектуальной  деятельности, создание научно-технической продукции (отчеты и регламенты). Кроме того, оспариваемое решение  вынесено с неправильным применением норм таможенного законодательства ЕАЭС, регламентирующих порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Таможенный орган   неправомерно  определил стоимость бумажного носителя информации, исходя из установленной в договоре от  27.10.2020 стоимости научно-исследовательских  работ. Подробно доводы заявителя указаны в заявлении,  письменных возражениях, пояснениях.

Представители заявителя в судебном заседании, поддержали письменную позицию,   изложенную в заявлении,  возражениях, пояснениях, дополнительно указав, что  таможенная стоимость документации на бумажном носителе должна быть определена резервным методом таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС) исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов. 

Представители заинтересованного лица  в судебном заседании и представленном отзыве, письменных пояснениях возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, является законным, ссылаясь при этом на следующее. СТУ принималось оспариваемое  решение в рамках только тех документов, которые  были представлены заявителем в рамках камеральной таможенной проверки. Как указано в акте камеральной таможенной проверки № 10600000/210/050522/А000002, одним из существенных условий, предусмотренных в договоре от 27.10.2020 № 10/2020-3, является передача подрядчиком (исполнителем) отчетной документации (результат работ) по результатам проведения прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: «Разработка опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 методом твердофазного пептидного синтеза (ПНИЭР)». В соответствии с пунктом  2.3. договора № 10/2020-3 при выполнении ПНИЭР должна быть создана следующая научно-техническая продукция: отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1;опытно-промышленные регламенты получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1. Отчетная документация должна быть представлена по одному экземпляру на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом носителе. В ходе проверки были истребованы и получены от ООО «Эпивак», в соответствии с требованием СТУ о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 10.02.2022 № 12-23/01759, договор на проведение прикладных научно исследовательских и экспериментальных разработок (ННИЭР) № 10/2020-3 от 27.10.2020 и дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2020. Каких либо других дополнений и соглашений к договору № 10/2020-3 от 27.10.2020 ООО «Эпивак», в том числе дополнительного соглашение № 2 от 08.12.2020 представленное заявителем ООО «Эпивак» в Арбитражный суд Новосибирской области, в рамках камеральной таможенной проверки по направленному требованию о представлении документов и сведений от 10.02.2022 № 12-23/01759, не представлялось. Доказательствами,  свидетельствующими о приобретении и перемещении документации через таможенную границу ЕАЭС являлись: договор на проведение прикладных научных исследовательских и экспериментальных разработок от 27.10.2020 № 10/2020-3, инвойс от 30.10.20 № 201030, банковские платежные поручения от 05.11.2020 №4, от 09.12.2020 №5, от 25.12.2020 №6, акт приема-передачи выполненных работ б/н от 28.12.2020, письмо заявителя  от 28.02.2022 свидетельствующее о получении документации на бумажном носителе посредством доставки экспресс-грузов фирмой DHL, а также не проведении таможенного декларирования, письмо  заявителя от  08.04.2022  свидетельствующее  о  поставке оригиналов проектной документации. Следовательно,  в ходе камеральной таможенной проверки установлен факт приобретения и перемещения  через таможенную  границу ЕАЭС товара – проектной документации. Стоимость разработки в полном объёме уплачена в размере 300 000 евро Компании подрядчику «Synpel Chemical s.r.o.» Чешская Республика, разрабатывающей документацию в рамках заключённого договора от 27.10.2020 № 10/2020-3. Полученная документация принята к бухгалтерскому учету  и отражена на счёте нематериальных активов. В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что товары (документация, разработанная и переданная в соответствии с условиями договора № 10/2020-3), согласно отметке, в транспортной накладной № 7568619332 АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) ввезены на территорию РФ в полном объёме 21.10.2021, следовательно, датой пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС является 21.10.2021. В данном случае пакет проектной документации относится к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, имеет цену, фактически уплаченную иностранному контрагенту, что соответственно, является стоимостью работ за разработку ПНИЭР и как следствие оценочной величиной при определении таможенной стоимости ввезенного товара (документированной научно-технической отчетности), разработанной в рамках исполнения договора от 27.10.2020 № 10/2020-3 и переданной по акту приема-передач выполненных работ от 28.12.2020 в документированной форме. Таким образом, обжалуемое решение  вынесено таможенным органом  с соблюдением норм права, при реализации своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.02.2022 по 05.05.2022 Сибирским таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Эпивак» по вопросу соблюдения требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации.

Объектом таможенного контроля являлся товар, полученный от компании-подрядчика ООО «Синпел Хемикал» (Прага, Чешская Республика) -документация (далее - проектная документация), разработанная и переданная в соответствии с условиями договора на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок от 27.10.2020 № 10/2020-3.

В ходе  камеральной таможенной проверки на основании  истребованых и полученных документов, СТУ  установлен факт  приобретения и перемещения через таможенную границу ЕАЭС товара – проектной документации. 

По результатам  камеральной таможенной проверки  СТУ  15.06.2022 принято решение  № 10600000/210/150622/Т000002/001 о признании проектной документации, незаконно перемещенной через таможенную границу ЕАЭС.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 15.06.2022 считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с настоящим заявлением.

Заслушав доводы  сторон, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)  таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом мер таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС  в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз), при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно статье 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе  товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

При проведении таможенной проверки таможенные органы вправе проверять факт помещения товаров под таможенную  процедуру (пункт 6 статьи 331 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Под товаром в соответствии с пунктом 45 части 1 статьи 2 ТК ЕЭС понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру 

Так из материалов  дела усматривается, что таможенным органом в ходе камеральной проверки установлено, что  между  ООО Синпел Хемикал (Прага, Чешская  Республика) в дальнейшем  именуемая «Подрядчиком» и ООО «Эпивак»  (Новосибирск, Россия), именуемая  «Заказчик» заключен  договор на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР)  № 10/2020-3 от 27.10.2020.

Согласно пункту 2.1 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: «Разработка опытно -промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 методом твердофазного пептидного синтеза» (ПНИЭР).

При разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 должны быть применены методы твердофазного синтеза пептидов с использованием Фмок-защищенных аминокислот, проведена оптимизация метода деблокирования и отщепления целевого продукта от полимера, оптимизированы стадии очистки полипептида с помощью препаративной и обращенно-фазовой ВЭЖХ (пункт 2.2 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020).

В пункте 2.3 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020 сторонами согласовано, что при выполнении ПНИЭР должна быть  создана следующая научно-техническая продукция:

-отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1;

-опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1.

10.02.2022, 28.03.2022 таможенным органом в ходе проведения проверки  в адрес ООО «Эпивак» направлены требования о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке. 

Как следует из материалов таможенной проверки, представленной в  настоящее дело и пояснений заинтересованного лица,  ООО «Эпивак» представлен  договор на проведение прикладных научных исследований  и экспериментальных разработок (ПНИЭР) № 10/2020-3 от 27.10.2020, дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, решение 1/9 от 08.09.2020, решение № 1 от 08.09.2015, свидетельство о поставке на учет, свидетельство ЕГРЮЛ, устав, анализ счета 60.2 за 2020 год по контракту, журнал проводок 04,08 за 2020 год, карточка счета 52 за 2020 год по контракту, инвойс № 201030 от 30.10.2020, а также  письма от 28.02.2022, от 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020  предусмотрено, что отчетная документация будет предоставлена заказчику на бумажном носителе экземпляре и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре. 

В соответствии с полученным таможенным органом дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2020 к договору № 10/2020-3, установлено, что стороны пришли к соглашению об изменении срока оплаты по договору, указанного в пункте 4.2 договора. 

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020,  подрядчик передал, а заказчик принял результат выполненных научных исследований  и экспериментальных разработок на тему: Разработка опытно -промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 методом твердофазного пептидного синтеза». Заказчик к объему, срокам и качеству выполненных работ претензий не имеет. Общая стоимость работ по договору № 10/2020-3 от 27.10.2020 составляет 300 000 Евро.

В пункте 2 указанного акта приема-передачи отражено, что результаты выполненных работ переданы заказчику на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом носителе  в одном экземпляре в виде научно-технической продукции: отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1.

Так письмом от 28.02.2022, заявитель сообщил, что отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 ООО Синпел Хемикал (Прага, Чешская  Республика) переданы ООО «Эпивак» посредствам экспресс-почты, квитанция о приеме не сохранилось,  таможенное декларирование не производилось. 

Письмом от 08.04.2022 ООО «Эпивак» сообщено, что по транспортным накладным № 1443567661 от 02.09.2021 и № 7568619332 от 19.10.2021 были представлены  оригиналы отчета о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1.

В ходе судебного разбирательства заявитель   указал, что им  ошибочно сообщено таможенному органу о том, что обществом была получена  документация на бумажном носителе, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2020, согласно  которому  пункт 2.3 и 5.1 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020  изложены в следующей редакции: отчетная документация будет предоставлена заказчику в электронном виде по средствам  электронной связи. При завершении  работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы с одновременным направлением  научного отчета и лабораторных регламентов заказчику в электронном виде по средствам  электронной связи.

Действительно как утверждает таможенный орган, судебное разбирательство не подменяет осуществление таможенного контроля, в связи с чем представление в суд дополнительных доказательств без обоснования декларантом причин непредставления соответствующих документов в таможенный орган не влечет признание решения таможенного органа недействительным.

При этом суд отмечает, что представленное заявителем  дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2020 не изменяет предмет заключенного  договора № 10/2020-3 от 27.10.2020, его существо, результаты работы.

Кроме того, перечень способов прибытия товаров на территорию Евразийского экономического союза не является закрытым, а передача из одной страны в другую по электронным средствам связи также является ввозом/вывозом товара на/с таможенную (ой) территорию (и) страны, так как товар перемещается через государственную границу и физически оказывается на таможенной территории другой страны. Если участники сделки использовали способ передачи технической документации по каналам электронной связи с помощью сети "Интернет", а впоследствии распечатали документ, оприходовали товар и подписали акт выполненных работ, то такая документация не утратила статус иностранного товара.

Факт нахождения отчета о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 у ООО «Эпивак» установлен таможенным органом в ходе проверки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно частям 1, 2, 3 статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Таким образом, предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который не может быть гарантирован исполнителем.

Предметом договора № 10/2020-3 от 27.10.2020  является проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: «Разработка опытно -промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 методом твердофазного пептидного синтеза». При этом результат работ выражается в создании научно-технической продукции в виде отчета о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 и опытно-промышленных регламентов разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1.

Специфика предмета договора состоит в выполнении работ, которые имеют в качестве результата нематериальный объект — результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный заявителем договор № 10/2020-3 от 27.10.2020  представляет собой договор на выполнение работ, а созданная научно-техническая продукция (отчеты и регламенты) являются результатом интеллектуальной деятельности.

DHL Express по накладным № 1443567661, № 7568619332  перевозились экспресс-грузы категории «документация и корреспонденция» (DOX). При декларировании указана таможенная стоимость по накладной № 1443567661- 14,45 руб., по накладной № 7568619332 - 7,69 руб.

Экспресс-грузы категории «документация и корреспонденция» (DOX) оформлены согласно приказа ФТС России от 02.07.2013 № 1225 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении экспресс-грузов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Прибывшие в адрес ООО «Эпивак» по индивидуальным накладным №№ 1443567661 и 7568619332, выпущены исходя из сведений, заявленных по реестрам экспресс - грузов №№ 10005020/030921/0030162 (товар № 71), 10005020/201021/0035957 (товар № 281).

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ  «О науке и государственной научно-технической политике» установлены следующие понятия:  

прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;

экспериментальные разработки - деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование;

научная и (или) научно-техническая продукция - научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации.

В статье 8 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ  «О науке и государственной научно-технической политике» установлено, что основной правовой формой отношений между научной организацией, заказчиком и иными потребителями научной и (или) научно-технической продукции, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются договоры (контракты) на создание, передачу и использование научной и (или) научно-технической продукции, оказание научных, научно-технических, инженерно-консультационных и иных услуг, а также другие договоры, в том числе договоры о совместной научной и (или) научно-технической деятельности и распределении прибыли.

Согласно пункту 7 резолютивной части оспариваемого решения, таможенным органом установлено, что ООО «Эпивак» незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС товар – техническая документация, полученная  от ООО Синпел Хемикал (Прага, Чешская  Республика).

Таможенная стоимость оцениваемого товара определена по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе сведений содержащихся в договоре от 27.10.2020 № 10/2020-3, акте приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, а также оценочной стоимости ПНИЭР, отраженной в бухгалтерском учете на счетах НМА (ноу-хау), как объекта интеллектуальной собственности. 

В соответствии  основными правилами интерпретации (ОПИ) 1 и 6 ввезенный товар (техническая документация) таможенным органом классифицирована в товарную подсубпозицию 4901 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (печатные  материалы на бумажном носителе в виде отдельных листов, сфальцованные или несфальцованные).

Факт перемещения через таможенную границу ЕАЭС какого-либо товара, производство или ввоз которого был бы связан со спорной отчетной (технической) документацией (отчетом о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 и опытно-промышленными регламентами разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1), таможенным органом не доказан.  

По условиям заключенного договора № 10/2020-3 от 27.10.2020  следует, что оплата производится  за выполнение  прикладных научных исследований и экспериментальных разработок и составляет 300 000 Евро. 

Указанным договором не предусмотрена оплата за отчетную (техническую) документацию, выраженную на бумажном носителе.  

Как следует из материалов дела, выполненные научные исследования  и разработки не связаны с производством ввезенного товара. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно статье 8  "Соглашение по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года" (Вместе с "Пояснительными примечаниями", "Техническим комитетом по таможенной оценке") (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994)  при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются стоимость: iv) проектирования, разработки, художественной и конструкторской деятельности, чертежей и эскизов, произведенных где-либо за пределами страны импорта и необходимых для производства импортируемых товаров.

При определении таможенной стоимости не допускается добавлений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением тех, которые предусмотрены в настоящей статье.

В соответствии с подпунктом  2 «г» пункта  1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а именно: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Научно-исследовательские работы в указанный выше перечень не включаются.

Таким образом, стоимость научно-исследовательских работ по договору от 27.10.2020, стоимость которых включена таможенным органом в таможенную стоимость товара, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости товара, поскольку не соответствует требованиям  подпунктом  2 «г» пункта  1 статьи 40  ТК ЕАЭС.

СТУ не приведены нормы таможенного законодательства, которые позволяют включить в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров стоимость научно-исследовательских работ.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что таможенная стоимость документации на бумажном носителе должна быть определена резервным методом таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС) исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решения Сибирского таможенного управления по результатам таможенного контроля  №10600000/210/150622/Т000002/001  от 15.06.2022.

Взыскать с Сибирского таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпивак» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Л.Н. Морозова