454/2018-70132(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25422/2017

г. Киров

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «РМ-Строй»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82- 25422/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.  

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экостром-Р» и админи- страция сельского поселения Петровское)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление, Арендодатель, Ис- тец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» (далее – Об- щество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 564 505 руб. 79 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование  Обществом в период с 27.03.2014 по 31.08.2017 расположенным по адресу: Яро- славская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ, у села Павлов- ское земельным участком с кадастровым номером 76:13:040701:255 площадью  146 761 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу  

на основании договора от 05.02.2014 о передаче части прав и обязанностей по дого- вору аренды земельного участка от 05.02.2007 № 28/07 (далее – Договор) и допол- нительному соглашению к нему от 06.12.2012 № 257-12, а также 188 377 руб. 88  коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 01.04.2014 по 18.09.2017  в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.  

 Решением Суда от 05.04.2018 (далее – Решение) исковые требования Аренда- тора удовлетворены частично и с учетом срока исковой давности с Ответчика в  пользу Истца взысканы 134 186 руб. 06 коп. Долга по уплате Арендной платы за  период с 20.12.2014 по 31.08.2017, а также 31 821 руб. 71 коп. Пени, начисленной  за период с 01.01.2015 по 18.09.2017.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований Управления.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Управление не  обладает полномочиями на взыскание с Общества Долга за 2015-2017 годы, а  уполномоченный орган не проявил интереса ко взысканию Долга. При этом на основании Постановления Правительства Ярославской области от 26.11.2007 № 555-а  месторождение Астрюково полностью используется обществом с ограниченной  ответственностью «Экостром-Р» (далее – ООО «Экостром-Р»), в связи с чем Арендатор не имеет возможности пользоваться Земельным участком, который, к тому  же, обременен линией электропередач, также препятствующей его использованию.  Размер Арендной платы за пользование Земельным участком не должен превышать  более чем в 2 раза размер земельного налога, установленного в отношении таких  земельных участков, но решениями Думы Ростовского муниципального района  Ярославской области (далее – Решения Думы) были установлены коэффициенты  функционального использования Земельного участка (2,87 %, 262,5 % и 288,75 %),  в результате применения которых размер Арендной платы увеличивался от 91,5 до  100,6 раз, что не имеет экономического обоснования и свидетельствует о недобро- совестном регулировании Арендодателем Арендной платы. При этом только с мар- та 2015 года Арендодатель применил коэффициент функционального использования Земельного участка в размере 2 % (далее – Коэффициент), хотя последний  должен применяться уже с января 2015 года. В связи с этим за весь период аренды  Земельного участка размер Арендной платы должен определяться с применением  Коэффициента. Кроме того, поскольку Арендодатель не предъявлял ежемесячные  требования об уплате Арендатором Арендной платы, Истцу, как просрочившему  кредитору, должно быть отказано в любых ежемесячных процентах и санкциях.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) Жалоба рассмотре- на в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 05.02.2014 о  передаче части прав и обязанностей по Договору и дополнительному соглашению к  нему от 06.12.2012 № 275/12 права и обязанности арендатора Земельного участка  переданы Обществу, а сам Земельный участок передан Арендатору 05.02.2014 по  соответствующему акту приема-передачи.  

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства  того, что Арендодатель чинит Арендатору препятствия в пользовании Земельным  участком, как не представил и доказательства того, что Земельным участком про- должает пользоваться ООО «Экостром-Р» (при этом в случае нарушения прав  Арендатора со стороны ООО «Экостром» к последнему Обществом могут быть  предъявлены соответствующие самостоятельные требования), в связи с чем доводы  Заявителя о том, что Арендатор лишен возможности использовать Земельный участок, являются несостоятельными.  

Ссылка Заявителя на отсутствие у Управления полномочий на взыскание с  Общества Долга также несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 статьи 3.3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2017) предо- ставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории сельского поселения, входящего в со- став муниципального района, либо на межселенных территориях муниципального  района, осуществляется органом местного самоуправления соответствующего муниципального района. Поэтому в силу названных положений закона независимо от  периода образования Долга правом на его взыскание обладает Управление.  

В соответствии с пунктом 2.3 утвержденного Постановлением Правительства  Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов,  коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на  территории муниципальных районов и городских округов области, устанавливают- ся органом местного самоуправления соответствующего муниципального района  или городского округа. В связи с этим Решения Думы от 04.04.2013 № 40 и от  23.09.2014 № 81 об установлении коэффициентов функционального использования  в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, расположенных на территории Ростовского муниципального района,  приняты в пределах полномочий этого муниципального образования. При этом в  установленном законом порядке Решения Думы недействительными не признаны.  Поэтому доводы Заявителя о том, что установленные Решениями Думы коэффициенты функционального использования Земельного участка не имеют экономиче- ского обоснования и свидетельствуют о недобросовестном регулировании Арендо- дателем Арендной платы, не могут быть приняты во внимание.  

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в госу- дарственной или муниципальной собственности и предоставленные для размеще- ния объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для прове- дения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер  

арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а в силу подпункта «д»  пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582, в случае предоставления без торгов земельного  участка в аренду для проведения работ, связанных с пользованием недрами, аренд- ная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и  рассчитывается в размере 2 % от такой стоимости. Учитывая, что Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  статья 39.7 ЗК РФ введена в силу с 01.03.2015, ссылка Заявителя на то, что Коэф- фициент должен применяться уже с января 2015 года (и, тем более, за весь период  аренды Земельного участка), является несостоятельной.  

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает,  как не оспаривает и методику расчета суммы Пени.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые  требования Управления подлежат удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу №  А82-25422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РМ-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных