АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7783/2019

19 августа 2024 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления принята  13 августа 2024 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2: 

 

от конкурсного управляющего

ООО «ПО «Любяжский кирпичный завод» 

ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 14.10.2022;

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 20.05.2024;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 24.06.2024 по  делу  №А35-7783/2019,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) заявление ООО «Изумрудный город» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

ФИО2 26.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 24.06.2022, договора купли-продажи имущества N 1 от 11.07.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2  обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО3 были проведены торги по реализации имущества ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Из опубликованного сообщения по лоту N 1 была утверждена продажа следующего имущества: здания, земельные участки, сооружения, оборудование (согласно перечню).

24.06.2022 организатором торгов было направлено уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду наличия одной заявки.

11.07.2022 организатор торгов ИП ФИО6 по поручению конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО3 сообщил, что по результатам первых открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи ценового предложения, по продаже имущества ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» на ЭТП АО «Новые информационные сервисы», назначенных на 24.06.2022, по лоту N 1 был заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 11.07.2022 с единственным участником ФИО7 с учетом условий агентского договора между ФИО8 и ФИО7. Стоимость имущества составила 25 250 000 руб.

ФИО2, не согласившись с действиями организатора торгов и конкурсного управляющего, посчитав результаты торгов недействительными, а заключенный договор купли-продажи ничтожным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 447,448,449 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника-банкрота на стадии конкурсного производства осуществляется в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве. При этом продажа прав требования должника-банкрота регламентирована статьей 140 Закона о банкротства. В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу последнего абзаца пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 449 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований о признании торгов недействительными заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на то, что, по его мнению, конкурсный управляющий необоснованно сформировал состав лота N 1, включив в него три земельных участка, не указал индивидуальные признаки/характеристики имущества.

Вместе с тем, доводы ФИО2 в данной части правомерно признаны судами необоснованными, поскольку они носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что порядок формирования лота привел к занижению цены на торгах.

Продажа имущества проводится в соответствии с требованиями законодательства и положениями утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке продажи.

Реализация имущества по отдельности или единым лотом - это вопрос исключительно конкретной ситуации, в связи с чем у конкурсных кредиторов есть выбор при дотировании имущества должника.

Рассмотрение вопросов о порядке формирования конкурсной массы, определения, условий торгов при ее продаже, разделении имущества на лоты отнесено законодателем к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2. Отложить принятие решения об обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

3. Утвердить начальную стоимость продажи имущества должника согласно отчетам о рыночной стоимости имущества в размере 28 290 194 руб. 56 коп.;

4. Утвердить положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости.

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно указано судами, в настоящем случае имущество было реализовано на основании Положения, утвержденного решением собрания кредиторов должника. Оснований для изменения состава лотов у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось, поскольку такой вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности участия иных лиц в торгах, заявителем не представлено.

Судами верно отмечено, что ФИО2, не согласившись с результатами проведенного собрания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 310-ЭС20-18581(3) отказано в передаче дела N А35-7783/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение вопросов о порядке формирования конкурсной массы, определении условий торгов при ее продаже, разделении имущества на лоты для аукциона относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности необоснованности формирования лота N 1 и отсутствия экономической целесообразности реализации имущества должника на данных условиях.

Кроме того, ФИО2 ссылался на несогласие с величиной проведенной оценки спорного имущества, а также на то, что при проведении оценки не были учтены существенные обстоятельства (наличие у должника лицензии на добычу полезных ископаемых, кирпича в вагонетках, полезных ископаемых на земельном участке).

Действительно, материалами дела подтверждается, что на имя должника была выдана лицензия на пользование недрами КРС 80083 ТЭ от 03.06.2013 с назначением - добыча общераспространенного полезного ископаемого - суглинков Верхне-Любажского месторождения, сроком действия до 01.01.2023.

Конкурсный управляющий 30.09.2022 обратился в Комитет природных ресурсов Курской области с заявлением на внесение изменений в лицензию КРС 80083 ТЭ от 03.06.2013 в виде продления срока ее действия до 01.06.2023. Впоследствии, от Комитета природных ресурсов Курской области 26.10.2022 поступил отказ в продлении данной лицензии.

Судами верно указано, что с учетом истечения срока действия лицензий 01.01.2023, данные доводы ФИО2 не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав иных лиц.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются, в том числе, права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу, ввиду того, что она не имеет стоимостного выражения и выдается в строго регламентируемом административном порядке при наличии предусмотренного законом перечня документов и соблюдении условий к порядку ее выдачи. При этом воспользоваться правом переоформления лицензии на себя в установленном законом порядке может покупатель имущественного комплекса должника (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 302-ЭС16-9630 (3) по делу N А33-8391/2015).

В отчете об оценке имущества должника была отражена информация о наличии у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» лицензии на пользование недрами КРС 80083 ТЭ от 03.06.2013 с назначением - добыча общераспространенного полезного ископаемого - суглинков Верхне-Любажского месторождения.

Таким образом, потенциальные приобретатели спорного имущества были проинформированы об указанных обстоятельствах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рыночная стоимость реализуемого имущества была определена в отчетах об оценке N 27/074А/1, N 27/074А/2, N 27/074А/3 и утверждена решением собрания кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Довод ФИО2 о занижении рыночной стоимости реализуемого имущества со ссылкой на отчет об оценке N 162/09-22 от 02.09.2022, составленный ЧПО ФИО9, согласно которому стоимость двух земельных участков составляет в общей сумме 28 757 000 руб., правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Так, стоимость имущества, определенная в отчете об оценке менее достоверна, чем цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Оценка, проведенная в ходе конкурсного производства, носит рекомендательный характер, кредиторы вправе при принятии решения об утверждении начальной продажной цены отступить от цены, указанной в отчете об оценке. Действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769, от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284, от 25.11.2021 N 306-ЭС20-20044, от 26.07.2022 N 308-ЭС19-22232(5)).

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и определяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом, установление высокой или низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника или кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Поскольку спорное имущество ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» подлежало реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, собрание кредиторов определило лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по результатам оспариваемых торгов соответствующий договор купли-продажи заключен с единственным участником ФИО7, при отсутствии иных претендентов.

При этом оснований считать, что стоимость спорного имущества является заниженной, у судов  отсутствовали, поскольку в таком случае на торгах приняло бы участие большее количество потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества по низкой стоимости. Однако в настоящем случае на торгах была подана лишь одна заявка. При этом доказательств того, что организатором торгов был нарушен порядок информирования неограниченного круга лиц, материалы дела не содержат.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что при проведении оспоренных ФИО2 торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной.

ФИО2, являясь аффилированным лицом с должником, будучи осведомленный о торгах, не осуществил действия по приобретению имущества, участие в торгах не принял, учитывая, что, по его мнению, стоимость имущества является заниженной.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка ФИО2 на письмо ООО «СМУ-Электросеть» от 05.12.2022, в котором данная организация выразила готовность приобрести имущество, указанное в лоте N 1, с последующим переоформлением лицензии на недропользование, за 35 000 000 руб., поскольку как ООО «СМУ-Электросеть», так и иные лица, вправе были принять участие в организованных конкурсным управляющим ФИО3 торгах с целью приобретения спорного имущества. При этом, как указывалось выше, лицензия не может быть включена в конкурсную массу применительно к пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО «СМУ-Электросеть» не было допущено до участия в оспариваемых торгах, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судами, указание заявителя на данные, изложенные в справке, представленной территориальным фондом геологической информации по Центральному федеральному округу (Курский филиал) о том, что на спорных земельных участках сосредоточено более трех миллионов кубических метров песка (сухих и обводненных) ориентировочной стоимостью более 200 миллионов рублей, не может служить основанием для признания торгов недействительными применительно к вышеизложенному.

Ссылка ФИО2 на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 указано на наличие в помещениях ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» необожженного кирпича, а также иного имущества, зарегистрированного за должником, правомерно отклонена судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как действительное наличие такого имущества, так и (в случае наличия) его количество, ориентировочная стоимость. Доказательств того, что стоимость такого кирпича существенным образом могла повлиять на результат оспариваемых торгов, ФИО2 не представлено.

Как верно указано судами, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождают заявителя от обязанности доказывания, в том числе изложенных в данном постановлении обстоятельств, касающихся спорных правоотношений (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что наличие на балансе ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» кирпича не подтверждается первичными и бухгалтерскими документами. Инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим, по результатам которой указанный кирпич обнаружен не был. Возражений и замечаний по существу проведенной инвентаризации от ФИО2 не поступало.

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» с 2017 года не осуществляет хозяйственную деятельность.

Конкурсным управляющим был направлен запрос бывшему директору ООО «Любажский кирпич» о принадлежности сырца. Из ответа от 14.08.2023 следует, что сырец принадлежит ООО «Любажский кирпич», которое по договору аренды N 2 от 12.12.2013 арендовало весь производственный комплекс у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». Использовать сырец в строительстве невозможно, так как он не прошел сушку и обжиг, а потому ООО «Любажский кирпич» не стало его забирать.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные фактические обстоятельства, ФИО2 не представлено.

ФИО2 ссылался на то, что торги организовывались аффилированными с победителем торгов лицами, что, в свою очередь, могло повлиять на торги и определение стоимости имущества. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 аффилирована с организатором торгов и победителем торгов, сами торги были проведены в интересах ФИО10, что могло в отсутствие раскрытия соответствующей информации привести к сокращению круга заинтересованных в торгах лиц.

Оценив доводы ФИО2, представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о необоснованности указанных доводов. Так, ссылка на то, что, по мнению заявителя, ФИО8, являющийся агентом победителя торгов ФИО7, аффилирован с организатором торгов ФИО6 по причине представления интересов последнего в других судах, не свидетельствует о наличии такой аффилированности.

Сам по себе тот факт, что ФИО8 ранее представлял интересы ФИО6 по доверенности в рамках рассмотрения иных судебных дел, не свидетельствует о его заинтересованности.

Довод об аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 и организатора торгов ФИО6 со ссылкой на факт того, что они оба являются членами Ассоциация СРО АУ «Южный Урал», также обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не порождает аффилированность лиц, не умаляет независимости арбитражного управляющего ФИО3

В состав членов указанной саморегулируемой организации входит большое количество членов, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что все члены такой организации являются аффилированными.

Обязанность арбитражного управляющего состоять в саморегулируемой организации установлена в рамках действующего законодательства (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Кроме того, ИП ФИО6 как организатор торгов был утвержден решением собрания кредиторов в Положении о порядке реализации имущества.

Факт того, что ФИО7 дано согласие на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве не является доказательством аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов; интерес в таком финансировании может быть вызван добросовестной целью приобретения имущества должника, реализуемого на торгах на конкурентной основе. При этом указанное соглашение было расторгнуто на момент проведения торгов.

Доводы ФИО2 об аффилированности победителя торгов ФИО7 и контролирующего должника лица ФИО10, а также о том, что финансирование ФИО7 осуществлялось аффилированными с ФИО10 лицами, также правомерно отклонены.

В рассматриваемом случае торги проводились на конкурентной основе, в них имелась возможность принять участие неограниченному кругу заинтересованных лиц, при этом каких-либо неправомерных действий со стороны участников торгов судами не установлено.

Взаимосвязь покупателя с аффилированным с должником лицом, даже при наличии таковой, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателя при отсутствии иных заявок на приобретение имущества.

Предполагаемая заинтересованность победителя и должника сама по себе также не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов, поскольку доказательств, что такое участие привело к ограничению прав иных участников торгов или нарушению порядка их проведения, не представлено.

Кроме того, Законом о банкротстве не запрещено участвовать в торгах по продаже имущества должника лицам, обладающим признаками заинтересованности, поскольку справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Заинтересованность применительно к статье 19 Закона о банкротстве лица, признанного победителем торгов, и должника, при обеспечении всех условий проведения торгов в соответствии с действующим законодательством и разработанным порядком их проведения, утвержденным собранием кредиторов, не может расцениваться в качестве основания признания таких торгов недействительными.

Иные доводы о наличии аффилированности (заинтересованности), изложенные ФИО2 в письменных отзывах, также верно отклонены судами, как необоснованные, применительно к вышеизложенному, учитывая недоказанность неправомерных действий участников торгов, приведших к нарушению порядка их проведения, ограничению потенциального круга участников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, в настоящем случае ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО7 каких-либо преференций по отношению к иным лицам, желающим приобрести спорное имущество, извлечения ФИО7, как участником оспариваемых торгов, каких-либо преимуществ перед иными участниками торгов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Поскольку по результатам торгов заключен соответствующий договор купли-продажи с единственным участником, при отсутствии иных претендентов, достаточных оснований считать нарушенными права иных лиц, в том числе ФИО2, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана вся совокупность условий, являющихся необходимыми для удовлетворения его требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества на основании ст. 82 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 24.06.2024 по  делу                            №А35-7783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина      

 

                                                                                                            ФИО1