АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы ФИО2 и ФИО10 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании недействительными договоров поставки от 11.06.2015 № 11/06-15, подряда от 11.06.2015 № 15/06-15, уступки права требования от 07.09.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.10.2021; ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 23.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» - ФИО7 по доверенности от 12.10.2021 и ФИО8 по доверенности от 01.01.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель ФИО10 – ФИО9 по доверенности от 09.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» (далее – общество «ОПТИМА», должник) общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров: поставки от 11.06.2015 № 11/06-15 (далее – договор поставки), подряда от 11.06.2015 (далее – договор подряда) № 15/06-15, уступки права требования от 07.09.2016 (далее – договор уступки).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению о признании недействительным договора уступки прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2021, определение суда от 05.04.2019 и постановление суда от 27.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора по существу, в том числе оценки доводов общества «Техносервис» об отсутствии  у общества с ограниченной ответственностью «Энкор» (далее – общество «Энкор») трудовых и технических ресурсов позволяющие выполнить подрядные работы без помощи третьих лиц, возможности хранения поставленного материала, место хранения и объем такового и прочие факты, устраняющие разумные сомнения конкурирующего кредитора), экономической целесообразности заключения договора подряда должником, а также фактической аффилированности кредитора, должника и ФИО2 (далее – ФИО2).

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, спорные договоры признаны мнимыми сделками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО10 (далее – ФИО10) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2 выводы судов о мнимости договоров поставки и подряда являются ошибочными, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о реальности спорных отношений, в том числе обстоятельств покупки, хранения товара, последующей его реализации третьим лицам, и получение должником денежных средств, также не учтено, что осуществление подрядных работ осуществлялось с использованием материалов и оборудования должника, постоянный трудовой штат отсутствовал, трудовые ресурсы привлекались разового при возникновении необходимости; отсутствие финансовой возможности оплатить ФИО2 уступленное право требования к должнику не подтверждено материалами дела; судами не применены последствия недействительности сделок.

Кассационная жалоба ФИО10 содержит аналогичные доводы, дополнительно указано на то, что отсутствие в платежных поручениях ссылок на договор поставки само по себе не может являться основанием для признания договора поставки мнимым; в результате признания договора поставки мнимым и не применив последствия недействительности сделок, на стороне должника образуется кредиторская задолженность в размере более 120 000 000 руб. (19 569 497 руб. стоимость поставленного должнику товара, 110 623 116 руб. уплаченные денежные средства).

От арбитражного управляющего ФИО11 (далее – управляющего) поступили ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, письменные пояснения.

В удовлетворении ходатайств, а также в допуске к участию в заседании ФИО12, действующей от имени арбитражного управляющего на основании доверенности от 01.12.2021, судом округа отказано, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного производства не допускается (статьи 51, 285 АПК РФ).

В приобщении поступивших отзывов обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – общество «Сибинжиниринг») и ФИО5 (далее – ФИО5) отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, общества «Сибинжиниринг» и ФИО5 сослались на правильность выводов судов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.04.2016 обществом «Энкор» инициировало реорганизацию в форме присоединения к организации зарегистрированной в городе Москве, однако налоговым органом был установлен факт внесения в реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ), в связи с чем, процесс реорганизация не был завершен.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска сведений, в том числе бухгалтерской отчетности следует, что с даты создания (19.03.2015) у общества «Энкор» отсутствовали основные средства и запасы, не представлены сведения о банковских счетах, копия бухгалтерской отчетности за 2015 год, данные о среднесписочной численности работников за 2016 год. 

Согласно ответу от 07.04.2021 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска, общество «Энкор» представила сведения об отсутствии работников за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года.

Между должником (покупатель) и обществом «Энкор» (поставщик) подписан договор поставки, предметом которого являлась поставка товарана сумму 10 166 263 руб. 21 коп.

Также между обществом «Энкор» (подрядчик) и должником (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений и сдать результат заказчику на объекте «Лабораторный корпус ДВФУ», расположенный по адресу: Приморский край, город Владивосток, остров Русский, поселок Аякс, строение 10, корпус «L», в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В дальнейшем обязательства по оплате по указанным договорам в сумме 25 673 263 руб. 21 коп. уступлены ФИО2 в соответствии с договором уступки.

ФИО2 являлся работником должника, в настоящее время - общества с ограниченной ответственностью «Азбука дома» (единственный участник ФИО10).

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.04.2017.

Определением суда от 04.09.2017 требование ФИО2 в размере 25 673 263 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов о том, что спорные подрядные работы выполнил должник и иные лица общество «Техносервис» представило документы: контракт от 09.10.2014 № К-186-14 (далее – контракт), заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» и обществом «Сибинжиниринг», с приложением технического задания, локально-сметного расчета № 02-01-15, акты о приемке выполненных и освидетельствования скрытых работ с 15.11.2014 по 15.07.2015; заключенные обществом «Сибинжиниринг» договоры о выполнении подрядных работ: с должником от 05.02.2015 № СКО-02/1, с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Соболь» (далее – общество «Соболь») от 15.09.2014 № СКС-09/1, а также заключенные последним с должником договор от 19.09.2014 № 19/09-14г (далее совместно указанные договоры – договоры о выполнении подрядных работ) с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» с приложением актов о приемке выполненных работ за период с октября 2014 года по июнь 2015 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у общества «Энкор» имелись работники, либо заключены гражданско-правовые договоры о привлечении иных лиц, техника, материалы, склады, транспорт для выполнения обязательств по оспариваемым договорам, а также принятия мер для закупки материалов, доставки его до объекта для выполнения спорных работ, закупки товара, его хранения, транспортировки с целью поставки должнику.

Отклоняя ссылки общества «Энкор» на справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 15.06.2015№ 1, суд установил, что указанные в данном акте работы выполнены иными лицами, в том числе должником, обществом «Соболь», что подтверждается в том числе представленными в материалы дела контрактом, договорами о выполнении подрядных работ, актами о приемке выполненных и освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции установив, что ФИО2 является взаимозависимым лицом по отношению к бывшему руководителю и участнику должника ФИО10, исходя из правил о повышенном стандарте доказывания, по результатам исследования доказательств пришел к выводу о том, что не подтверждена экономическая целесообразность заключения договора уступки, финансовая возможность ФИО2 произвести оплату по указанному договору (внесение наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив ссылки управляющего на внутренние документы должника, книги покупки и продаж, движение денежных средств по счетам как не подтверждающие обстоятельств исполнения спорных сделок.

 Проанализировав представленные товарные накладные, платежные поручения о перечислении должником обществу «Энкор» денежных средств со ссылками на счета, апелляционный суд пришел к выводу, что данные документы не обладают признаком относимости и допустимости доказательств, не подтверждают обстоятельств реальности спорных договоров.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение строительных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

 Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров подряда, поставки и уступки, суды установили, что спорные подрядные работы выполнены иными лицами, в том числе должником, обществом «Соболь» в рамках заключенных контракта и договоров о выполнении подрядных работ, общество «Энкор» не располагало производственными, финансовыми и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения подрядных работ, отсутствуют доказательства закупки, хранения, транспортировки материалов и товаров по спорным договорам.

В рассматриваемом случае суды правильно распределили бремя доказывания с учетом рекомендаций, данных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу которых если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности таковой.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты разумные сомнения в реальности спорных договоров, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Техносервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В связи с тем, что мнимые сделки не порождают никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, основания для применения последствий недействительности в виде реституции, отсутствуют.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

По существу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФне входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А45-8582/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                               О.В. Ишутина

 

                                                                                          ФИО1