ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4695/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А76-32737/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжелдорстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-32737/2021.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжелдорстрой» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2021 сроком действия на три года, удостоверение адвоката, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ООО «Уралстройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжелдорстрой» (далее – ООО СК «Уралжелдорстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Уралжелдорстрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что во исполнение обязательства предусмотренного пунктом 7.2.4. договора субподряда от 02.03.2020, ответчик 09.03.2020 командировал из г. Екатеринбурга в г. Петропавловск-Камчатский персонал для приема строительной площадки в г. Петропавловск-Камчатский по акту приема-передачи, а также возведения на строительной площадке временного сооружения для хранения строительных материалов и в последующем выполнения бригадой строительных работ, что предусмотрено пунктами 1.12., 1.27., 1.31. договора субподряда. В судебных заседаниях 13 января и 03 марта 2022 года представитель ответчика в подтверждение выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда представил суду копии документов, подтверждающие направление в служебную командировку своего персонала финансируемого денежными средствами из авансовых средств, которые перечислены истцом. Таким образом, авансовый платеж истца в сумме 150 000 руб. израсходован ответчиком на выполнение обязательств по договору.

Апеллянт считает, что денежные средства истца в сумме 150 000 руб., как перечисленные последним ответчику по обязательствам заключенного сторонами договора субподряда, не могут являться неосновательным обогащением со стороны ООО СК «Уралжелдорстрой», перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве авансового платежа было предусмотрено пунктом 1.11 договора субподряда.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии, направленной истцом 01.03.2021, последний не заявлял требование о том, что перечисленная в качестве авансового платежа денежная сумма в размере 150 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.05.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес ответчика. На основании ч.2 ст. 262 АПК РФ коллегией в приобщении к материалам дела поступившего отзыва отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2020 между ООО «Уралстройэнерго» (генеральным подрядчиком) и ООО СК «Уралжелдорстрой» (субподрядчиком) был подписан договор субподряда №06-20/УСЭ/РС на выполнение работ по объекту (далее – договор, л.д. 10-19), в соответствии с пунктами 2.1.-2.5. которого субподрядчик на условиях настоящего договора обязуется выполнить работы на объекте: «КПП-1, Навес топливозаправщиков в г. Петропавловск-Камчатский» (далее - объект), а генеральный подрядчик в свою очередь обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных настоящим договором. Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором с надлежащим качеством, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, дополнительными соглашениями. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», рабочей документации, Перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р, иным действующим актам Российской Федерации. 

Субподрядчик выполняет предусмотренные договором работы на основании рабочей документации выданной «в производство работ». 

Рабочая документация выполнена на основании проектно-сметной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях и по цене, предусмотренной настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и затрат по выполнению всего комплекса работ по настоящему договору определена на весь срок выполнения таких работ и является твердой (максимальной) в соответствии с протоколом стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 23 618 955 руб. 32 копунктом, в том числе НДС 20%. 

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету в рублях (с оформлением платежных поручений) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления генеральному подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счета и счета-фактуры. 

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 2). Датой начала работ по договору является день, следующий за днем заключения договор: дата окончания работ - 20.09.2020. Окончанием работ считается дата подписания итогового акта о приемке выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика. Наступление даты окончания работ, указанной в пункте 5.2 договора, не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика. Датой выполнения всех обязательств субподрядчика по договору является дам окончания гарантийных обязательств субподрядчика. Работы но настоящему договору должны производиться в соответствии с графикой производства работ, в том числе в соответствии с разбивкой выполнения работ по этапам (Приложения №2).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по условиям пункта 4.8. договора предусмотрено следующее: аванс для исполнения договора составляет сумму в размере не более 30 % от цены договора. Порядок и условия выплаты аванса предусмотрен условиями настоящего договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. 

Пунктом 4.9 договора предусматривает следующее генеральный подрядчик вправе перечислить по заявке субподрядчика аванс в установленном 4 законом и настоящим договором порядке в течении 10 дней с даты предоставления генеральному подрядчику заявки от субподрядчика на сумму требуемого аванса. 

На основании счета на оплату № 3 от 28.02.2020 (л.д. 21) истцом перечислен на расчетный счет ответчика авансовый платеж на общую сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 622 от 04.03.2020 (л.д. 22). 

Как указал истец, по состоянию на 01.03.2021 обязательства по началу и окончанию выполнения работ ответчиком не исполнялись. 

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, письмом-претензией № 02-05/усэ-130 от 01.03.2021 истец уведомил об утрате интереса к выполнению условий договора и об одностороннем отказе от договора (расторжении договора в одностороннем порядке) в связи с чем потребовал ответчика вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 15.03.2021 (л.д. 6-7). 

Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения и уведомлением 02.03.2021, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д. 8, 9). Указанное требование ответчик не выполнил. 

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу пунктом 15.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда пли в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с законодательством

В соответствии с пунктом 15.2 договора генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным законодательством.

В силу пунктом 15.3 договора решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в течение одного рабочего дня. следующего за датой принятия указанного решения. направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу субподрядчика, указанному в настоящем договоре, а также посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение генеральным подрядчиком подтверждения о его вручении субподрядчику. Выполнение настоящего требования генеральным подрядчиком считаемся надлежащим уведомлением субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения генеральным подрядчиком подтверждения о вручении субподрядчиком указанного уведомления либо дата получения генеральным подрядчиком информации об отсутствии субподрядчика по его адресу, указанном;. настоящем договоре.

Согласно пунктом 15.4 договора решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу, и настоящий договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем заказчик отказываясь от договора, сослался на утрату интереса, указал, что работы подрядчиком не выполнялись, просил вернуть ранее перечисленный аванс (л.д. 6-7).

 В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором субподряда работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, коллегией учтено, что ответчик не оспаривал факт невыполнения работ на объекте.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, письмом-претензией № 02-05/усэ-130 от 01.03.2021 истец уведомил об утрате интереса к выполнению условий договора и об одностороннем отказе от договора (расторжении договора в одностороннем порядке) в связи с чем потребовал ответчика вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 15.03.2021 (л.д. 6-7). 

Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения и уведомлением 02.03.2021, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д. 8, 9). 

Тем самым, обязанность по уведомлению ответчика об отказе от договора исполнена истцом надлежащим образом.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение сроков выполнения работ ООО СК «Уралжелдорстрой», вопреки доводов апелляционной жалобы, договор считается расторгнутым с 12.03.2021. 

В связи с чем, требования истца о взыскании неотработанного аванса законны.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Факт перечисления ответчику 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № 622 от 04.03.2020 (л.д. 22).

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств истцу не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Иных требований, кроме взыскания неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., истец к ответчику не предъявлял, в связи с чем, доводы апеллянта относительно неверности расчета пени не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам ООО СК «Уралжелдорстрой», отсутствие в претензии требования о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае истец в установленном порядке направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в размере 150 000 руб. и неустойки (л.д. 6-9). Последующее предъявление исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении фактического основания иска, поэтому не требует предъявления новой претензии.

Доводы апеллянта о том, что фактически авансовые платежи были израсходованы ответчиком на командировочные нужды и уплату налогов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из условий договора генподрядчик возмещает субподрядчику расходы, связанные с командировками персонала авиационным транспортом экономическим классом, расходы, связанные с проживанием персонала, суточные расходы (п. 4.21 договора).

Таким образом, из договора прямо не следует, что субподрядчик может удерживать оплаченный аванс для выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 22) в счет возмещения расходов на командирование персонала.

При этом коллегия обращает внимание на то, что ответчиком о зачете полученного аванса в счет командировочных расходов во внесудебном порядке либо в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании в качестве убытков понесенных им расходов на оплату командировочных при наличии у него соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции на стр. 4  в абзацах 9 – 10 ошибочно указано на факт поставки товара, получение товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенные судом первой инстанции технические ошибки не привели к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования правомерно рассмотрены судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-32737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжелдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков