ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2018

Дело № А40-55638/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» - ФИО1, по доверенности от 20 марта 2018 года;

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» 

на определение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ивановым А.А.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «РЭУ» о признании недействительной сделкой списание по платежному документу №938 от 26.02.2016  денежных средств в размере 91 154 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РЭУ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества «РЭУ» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», должник).

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой списание по платежному документу №938 от 26.02.2016 денежных средств в размере 91 154 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, признано недействительной сделкой списание 26.12.2016 платежным документом № 938 от 26.02.2016 денежных средств в размере 91 154 руб. 94 коп в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) № 40702810300040000267, открытого в Банке ВТБ (ПАО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» денежных средств в размере 91 154 руб. 94 коп., а также в виде восстановления права требования ООО «Газпром межрегионгаз Киров» к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 91 154 руб. 94 коп. по исполнительному листу ФС № 005360938 от 06.11.2015

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 26 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 июня 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

26 июля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО «РЭУ» на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу № А28-9978/2015 с АО «РЭУ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» взыскана задолженность в размере 91 154 руб. 94 коп. по договору поставки газа № 22-4-0088/15 от 29.12.2014.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 005360938 от 06.11.2015 и впоследствии с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810300040000267, открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО), 26.12.2016 платежным документом № 938 от 26.02.2016 списаны денежные средства в размере 91 154 руб. 94 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата и/п составляет на основании И/л серии ФС 005360938 выданного 06/11/2015 по делу № А28-9978/2015 вх. 6350 от 24/02/2016. Без НДС. Арбитражный суд Кировской области».

Как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Газпром межрегионгаз Киров».

В обоснование данного вывода суды указали, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требований ответчика, что подтверждается сведениями о текущей задолженности АО «РЭУ».

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим с января 2011 года.

Как отметили суды обеих инстанций, доказательства погашения задолженности (третья очередь текущих платежей), возникшей ранее требований ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно как не подтверждено документально наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты указанных требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что оспариваемая сделка обоснованно отнесена судами к категории текущих платежей, однако согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63, заявитель должен доказать, что сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Заявитель считает, что вывод судов обеих инстанций о доказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о нарушении очередности по текущим платежам при совершении оспариваемой сделки  противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель, наличие у конкурсного управляющего картотеки с непредъявленными в кредитную организацию текущими требованиями не свидетельствует о том, что данные требования являются приоритетными для кредитной организации, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством для определения правильности календарной очередности платежей является момент предъявления платежного поручения в кредитную организацию вне зависимости от того, предъявил ли его арбитражный управляющий либо кредитор самостоятельно.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Киров», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (04.04.2014), судами обоснованно оспариваемые сделки отнесены к подозрительным, а также к текущим платежам.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требований ответчика, что подтверждается сведениями о текущей задолженности АО «РЭУ».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог незнать на момент совершения оспариваемой сделки о несостоятельностидолжника, поскольку сведения о признании банкротом были опубликованы26.09.2015, т.е. до совершения сделки, при этом ответчик является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов АО «РЭУ».

Между тем, судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки по совершению текущего платежа недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: 

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; 

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; 

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Однако в настоящем споре суды необоснованно возложили бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств дела именно на ответчика.

Указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке. 

Наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о наличии задолженности перед другими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам с учетом того обстоятельства, что  сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Признавая оспариваемые сделки совершенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, суды не установили наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случаеподтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных дляпогашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению,либо в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признананедействительной. 

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт основной счет конкурсного производства - Банк ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов о наличии доказательств нарушения очередности по текущим платежам при совершении спорного платежа.

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В данном случае суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточной степени, при этом направление дела на новое рассмотрение фактически освободит конкурсного управляющего от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А40-55638/14 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «РЭУ» о признании недействительной сделкой списание по платежному документу №938 от 26.02.2016  денежных средств в размере 91 154 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу №А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 года, отменить.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Н.Н. Тарасов