Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10175/2025

Дело № А40-208318/24

г. Москва

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-208318/24

по заявлению ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 20 ПО Г. МОСКВЕ

о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 27.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (далее - инспекция) о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в общей сумме 11 592 532,20 руб.

Решением суда от 21.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, у общества имеется задолженность перед бюджетом в размере 11 714 783,06 руб., в том числе недоимка в размере 7 622 805,83 руб., пени в размере 3 110 788,23 руб., штрафы на общую сумму 981 189 руб. 

Задолженность установлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что подтверждается решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2023 № 24-10/3757.

Поскольку обязанность общества по уплате налога в полном объеме не исполнена, инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, а также вынесены на их основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В связи с тем, что указанная задолженность не погашена, указанные постановления направлены в Федеральную службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства № 228161/24/98097-ИП от 26.03.2024 и № 251512/24/98097-ИП от 02.04.2024. 

На основании заявления инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-120696/2024.

Определением от 19.07.2024 производство по делу о банкротстве прекращено по заявлению инспекции в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Общество, полагая, что имеются основания для признания безнадежной к взысканию задолженности и признания обязанности по уплате этой задолженности прекращенной на основании подп. 4, 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В пп.пп. 1 - 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ определены в конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, при применении пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ необходимо учитывать общие условия, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Из содержания п. 1 ст. 59 НК РФ следует, что решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию принимается налоговым органом при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), при этом списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (пункт 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве не может быть само по себе основанием для признания задолженности безнадежной, для применения пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ необходимо учитывать общие условия, установленные п. 1 ст. 59 НК РФ, который предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов.

Материалами дела подтверждается, что инспекция приняла своевременные и исчерпывающие меры, направленные на принудительное взыскание спорной задолженности, задолженность обеспечена мерами взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, бесспорно исключающие возможность дальнейшего взыскания с общества спорной недоимки (включая пени и штрафы), отсутствуют; исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника, не окончены, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

Таким образом, несмотря на выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в определении от 19.07.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества по делу № А40-120696/24-8-290«Б», возможность установления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не исключена.

Обществом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежной к взысканию спорных сумм задолженности, соответственно, основания для признания безнадежной к взысканию, предусмотренные п. 1 ст. 59 НК РФ, в настоящее время отсутствуют

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-208318/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.С. Савельева 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.