АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3507/2023

г. Магадан

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124460, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Силино, 

<

...>, этаж 2, помещ. 60-63)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 25 732 046 рублей 74 копеек, о дальнейшем начислении неустойки, о взыскании судебных издержек в размере 668 рублей 09 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.01.2024 № 169, диплом

от ответчика: не явился

В судебном заседании 29.01.2024 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 05.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (далее – истец, ООО «ФармЛайн»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности по контракту от 19.06.2023 № 0847500000923000774 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН Ниволумаб) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2023 № 1) в размере 24 612 192 рублей 00 копеек, неустойки (пеней) за период с 23.08.2023 по 21.11.2023 в размере 1 119 854 рублей 74 копеек, всего 25 732 046 рублей 74 копеек, а также судебных издержек в размере 668 рублей 09 копеек (почтовые расходы).

Кроме того, истец просить продолжать начисление пеней, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга 24 612 192 рублей 00 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), условия контракта.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

С согласия представителя истца, в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании после перерыва вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца в предварительном судебном заседании (до перерыва), в судебном заседании (после перерыва) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, указав, что контрактом установлен минимальный размер неустойки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание (до перерыва), в судебное заседание (после перерыва) не явился, извещен; представил затребованные судом документы, в том числе отзыв от 01.02.2024 № 266, в котором признал требования истца в части основного долга в размере 24 612 192 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 668 рублей 09 копеек; в части неустойки просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер;  заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между ГБУЗ «Магаданская областная больница» (заказчик) и ООО «ФармЛайн» (поставщик) заключен государственный контракт № 0847500000923000774 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН Ниволумаб) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2023 № 1 (далее – контракт, л.д. 11-30).

В соответствии с условиями контракта в редакции дополнительного соглашения, спецификации (приложение № 1 к контракту) и календарного плана (приложение № 3 к контракту) поставщик обязался в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта осуществить поставку по адресу: 

<

...>, радиологический корпус (место доставки) лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН Ниволумаб) (код ОКПД2 – 21.20.10.211) в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить по факту поставки всего товара 24 612 192 рубля 00 копеек (НДС 10 %  - 2 237 472 рубля 00 копеек) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта, а в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, уплатить поставщику на основании его требования пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 1.1-1.3, 2.2, 5.1, 9.6, 11.3-11.4 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 24 612 192 рубля 00 копеек, а заказчик его принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами документы о приемке в единой информационной системе в сфере закупок от 06.07.2023 № 7840, от 11.07.2023 № 8606 (л.д. 32-33). 

Задолженность в размере 24 612 192 рублей 00 копеек ответчик не оплатил, несмотря на претензию истца (л.д. 36-39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика в размере 24 612 192 рублей 00 копеек подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком признается.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 612 192 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 11.4 контракта начислил пени за период с 23.08.2023 по 21.11.2023 в размере 1 119 854 рублей 74 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 35 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.11.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае установленный Законом № 44-ФЗ и контрактом размер пеней (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности и тяжелого финансового положения должника не являются обстоятельствами, при которых суд в отсутствии доказательств явной чрезмерности размера неустойки может ее снизить.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.08.2023 по 21.11.2023 в размере 1 119 854 рублей 74 копеек, пени за каждый день просрочки уплаты долга (24 612 192 рубля 00 копеек) за период с 22.11.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 668 рублей 09 копеек (почтовые расходы) подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены кассовыми чеками от 27.11.2023 № 18395, от 03.10.2023 № Прод244273 (л.д. 7, 37).

Ответчик признал требование истца о взыскании судебных издержек в размере 668 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 668 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 25 732 046 рублей 74 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 151 660 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 151 660 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 № 980161 (л.д. 10).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца в части основного долга признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 43 518 рублей (30 % от 145 060 рублей), а оставшуюся часть в размере 101 542 рублей (70 % от 145 060 рублей) возвращает истцу.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1 119 854 рублей 74 копеек суд признал обоснованным, поэтому госпошлина с этой суммы в размере 6 600 рублей также относится на ответчика.

Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 118 рублей (43 518,00 + 6 600,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять признание ответчиком требований истца в части основного долга в размере 24 612 192 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 668 рублей 09 копеек.

2.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 24 612 192 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с 23.08.2023 по 21.11.2023 в размере 1 119 854 рублей 74 копеек, неустойку (пени) за каждый день просрочки уплаты долга (24 612 192 рубля 00 копеек) за период с 22.11.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 50 118 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 668 рублей 09 копеек, а всего – 25 782 832 рубля 83 копейки. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  из федерального бюджета госпошлину в размере 101 542 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Астахова Е.А.