﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10933/2019-ГК

г. Пермь

11 сентября 2019 года

Дело №А60-65351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Дружининой Л.В., 

судей                                  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, участника общества ООО "Урал-Автобизнес" Алексеева Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2019 года 

по делу № А60-65351/2018

по иску участника ООО "Урал-Автобизнес" Алексеева Алексея Валерьевича (ОГРН1026605607380, ИНН 6673091041),  

к ООО "Авто-Лидер-Центр" (ОГРН 1086673017628, ИНН 6673194248),

третьи лица:  Рыжков Александр Анатольевич, Ткаченко Алексей Юрьевич, Мурашова Елена Валерьевна

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; 

при участии: 

от Алексеева А.В.: Елизаров А.Ю., представитель по доверенности от 30.10.2018; 

от ООО «Урал-Автобизнес»: Терехова Е.А., представитель по доверенности от 11.02.2019; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

участник ООО "Урал-Автобизнес" Алексеев Алексей Валерьевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ООО "Авто-Лидер-Центр" (ответчик), в котором просил:    

- признать недействительным дополнительное соглашение от 20.11.2017 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016, заключённому между ООО "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" и ООО "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР",

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" в пользу ООО "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" денежных средств в размере 5 438 280 руб. 16 коп. в виде разницы между стоимостью проведенного ремонта кровли здания по адресу: г.Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 8, зачтенного в счет арендной платы по договору аренды в размере 9 617 043 руб. 66 коп. и рыночной сметной стоимостью ремонта кровли в соответствии с заключением специалиста №014/2019 от 18.04.2019 ООО «СУДЭКС» в размере 4 178 763 руб. 50 коп.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" в пользу ООО "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" денежных средств в размере 3 463 780 руб. стоимости ремонта системы кондиционирования здания автосалона по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 8, зачтенной в счет арендной платы дополнительным соглашением от 20.11.2017 по договору аренды. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжков Александр Анатольевич, Ткаченко Алексей Юрьевич, Мурашова Елена Валерьевна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Алексеев А.В. (процессуальный истец) с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку письму ООО «Проектная мастерская «Вектор» от 13.11.2017 №16, подтверждающему некорректность (завышение) локального сметного расчета, подготовленного ООО «Строительная компания «МеталлМонтажСтрой», и как следствие, некорректность (нерыночность) фактически оплаченной стоимости подрядных работ. Кроме того, указывает апеллянт, суд первой инстанции не оценил доводы процессуального истца о том, что действий генерального директора общества Мурашовой Е.В. по заключению дополнительного соглашения к договору аренды были согласованы и совместны с группой лиц (Шеломцев М.А., Власова Н.Н., Дмитриева Е.Ю.) и направлены на причинение ущерба обществу и, как следствие, участнику Алексееву А.В. Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он отклонил представленное процессуальным истцом заключение ООО «Судэкс» от 18.04.2019, настаивая на том, что заключение специалиста ООО «Судэкс» от 18.04.2019, основанное на данных технического отчета ООО «Баутекс», является корректным, подтверждающим завышение стоимости ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете. По мнению апеллянта, коммерческое предложение ООО «Ритейл Строй» свидетельствует о действительной рыночной стоимости ремонтных работ; в связи с поступившим коммерческим предложением у общества (материального истца) имелась возможность не заключать дополнительное соглашение о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы на явно невыгодных для общества условиях. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

ООО "Урал-Автобизнес" (материальный истец) и ООО «Авто-Лидер-Центр» (ответчик) направили письменные отзывы на жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Урал-Автобизнес" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью

"АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016 , во исполнение которого арендатору во временное

владение и пользование на срок до 01.12.2045 передано имущество (автосалон). 

По условиям названного договора арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт арендуемых помещений (п.2.1.5), а в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать необходимые меры к устранению последствия этих событий (п.2.1.4). 

01.08.2017 арендатор вручил арендодателю требования о проведении капитального ремонта кровли, ливневой канализации и системы кондиционирования здания, указывая на неоднократные случаи затопления помещений во время ливневых осадков, в частности, зафиксированные актами затопления от 27.06.2017 и 07.07.2017. При этом арендатор выразил готовность провести капитальный ремонт за счет собственных средств с последующим зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы (стт.616 ГК РФ), сообщив, что стоимость ремонта кровли составит 9 617 043 руб. 66 коп.; стоимость ремонта системы кондиционирования – 3 463 780 руб. 

Не дождавшись от арендодателя исполнения обязательств по капитальному ремонту, арендатор 11.09.2017 заключил соответствующий договор подряда с ООО Строительная компания «МеталлМонтажСтрой» (подрядчик) и допустил его к работам, о чем уведомил арендодателя письмом от 05.10.2017, потребовав на основании ст.616 ГК РФ уменьшить арендные платежи.

В связи с поступившими от арендатора требованиями  генеральный директор арендодателя (Мурашова Е.В.) 09.10.2017 инициировал  внеочередное общее собрания участников общества  по вопросам необходимости проведения  капитального ремонта кровли и системы кондиционирования в здании автосалона, одобрении проведения соответствующих работ силами арендатора и выдачи согласия директору общества на подписание дополнительного соглашения к договору аренды о зачете стоимости капитального ремонта (13 080 823 руб. 66 коп.) в счет погашения задолженности арендатора по арендным платежам за предыдущие периоды и будущих арендных платежей за период с 01.10.2017 по 01.10.2018. Проведение внеочередного общего собрания участников общества назначено на 14.11.2017.  

В общем собрании, назначенном на 14.11.2017, приняли участие все участники общества, а именно: Ткаченко А.Ю. (32% доли в уставном капитале), Рыжков А.А. (32% доли в уставном капитале), Алексеев А.В. (36% доли в уставном капитале). 

Согласно протоколу общего собрания от 14.11.2017 участниками общества Ткаченко А.Ю. и Рыжковым А.А. большинством голосов (2/3) одобрено проведение работ по капитальному ремонту кровли и системы кондиционирования силами арендодателя и дано согласие директору общества на заключение соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды о зачете стоимости капитального ремонта в размере 13 080 823 руб. 66 коп. в счет арендных платежей. 

Участник общества Алексеев А.В. (1/3 голосов) голосовал против вышеуказанных решений, представив на общем собрании коммерческое предложение ООО «РитейлСтрой» о готовности выполнить работы по ремонту кровли, локальный сметный расчет от 13.11.2017 №1 на сумму 3 839 839 руб. 51 коп., письмо ООО «Проектная мастерская «Вектор» от 13.11.2017 №16.     

20.11.2017 между арендатором в лице директора Дмитриевой Е.Ю. и арендодателем в лице директора Мурашовой Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендатор обязался за счет собственных средств провести капитальный ремонт кровли и системы кондиционирования здания автосалона по видам работ и в объеме согласно прилагаемой к соглашению смете общей стоимостью 13 080 823 руб. 66 коп. с условием о зачете соответствующей стоимости работ в счет погашения задолженности арендатора по арендным платежам за предыдущие периоды (5 887 282 руб. 37 коп.) и будущих арендных платежей за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 (7 193 541 руб. 21 коп.).  

Полагая, что указанное дополнительное соглашение заключено при наличии сговора заинтересованных лиц в ущерб интересам общества на значительно невыгодных для общества условиях (ч.2 ст.174 ГК РФ, ст.10, ст.168 ГК РФ), участник общества Алексеев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения от 20.11.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой явного ущерба обществу или третьим лицам либо о сговоре (иных совместных действиях представителя  и другой стороны сделки) в ущерб интересам представляемого (ст.174 ГК РФ), а также недоказанности доводов истца о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недобросовестности (ст.10, ст.168 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных  отзывов на нее и пояснения представителей истцов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Частью 2 ст.174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частью 2 ст.174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае процессуальный истец, не оспаривая факта необходимости проведения капитального ремонта кровли и системы кондиционирования, а также наличия правовых оснований для зачета понесенных арендатором расходов на проведение капитального ремонта в счет арендных платежей, настаивает на том, что предусмотренная спорной сделкой стоимость работ (13 080 823 руб. 66 коп.) является завышенной, не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ, вследствие чего влечет причинение обществу убытков, а совершение соответствующей сделки на столь невыгодных условиях в действительности обусловлено сговором (совместными действиями) группы лиц (Мурашова Е.В., Дмитриева Е.Ю., Власова Н.Н., Шеломенцев М.А.).   

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, а также вышеприведенные положения ч.2 ст.174 ГК РФ и п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что до разрешения вопроса о субъективной стороне поведения участников оспариваемой сделки (наличие сговора, совместных действий) подлежит исследованию и установлению факт ее ущербности для общества (причинения сделкой явного ущерба обществу, совершения сделки в ущерб интересам общества).    

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение  собственных доводов об убыточности спорной сделки, несоответствии принятой к зачету стоимости капитального ремонта (13 083 823 руб. 66 коп.) рыночной стоимости аналогичных работ, процессуальный истец ссылается на следующее. 

Техническим заключением о состоянии кровли здания, подготовленным ООО «Баутекс» от 08.06.2016 №ТЗ/НМ08-06-16.02, определен объем подлежащих выполнению работ. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Согласно коммерческому предложению ООО «Ритейл Строй» от 13.11.2017 стоимость строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном техническим заключением ООО «Баутекс» №ТЗ/НМ08-06-16.02, составит 3 639 839 руб.50 коп. (т.1 л.д.64 оборотная сторона). Согласно заключению специалиста ООО «Судэкс» от 18.04.2019 №014/2019 стоимость ремонта кровли автосалона в соответствии с техническим заключением  ООО «Баутекс» №ТЗ/НМ08-06-16.02 по состоянию на ноябрь 2017 года составила бы 4 178 763 руб. 50 коп. (т.2 л.д.75-113). 

Однако согласно локальной смете подрядчика (ООО «СК «МеталлМонтажСтрой»), допущенного к выполнению работ, стоимость аналогичных работ, виды и объемы которых, по мнению процессуального истца, основаны на техническом заключении ООО «Баутекс» от 08.06.2016 №ТЗ/НМ08-06-16.02, значительно выше (9 617 043 руб. 66 коп.) и ничем не обоснована. 

В подтверждение того обстоятельства, что локальная смета подрядчика составлена некорректно и не отражает реальную сметную стоимость выполненных строительно-монтажных работ, процессуальный истец ссылается на письмо ООО «Проектная мастерская «Вектор» от 13.11.2017 №16 (т.1 л.д.77  оборотная сторона) и заключение специалиста ООО «Судэкс» от 18.04.2019 №014/2019, содержащее выводы о том, что сметная документация подрядчика не соответствует техническому заключению ООО «Баутекс» №ТЗ/НМ08-06-16.02 (завышен объем работ и материалов, использован материал, не соответствующий техническому заключению, неверно применены повышающие коэффициенты). 

В свою очередь ответчик, возражая относительно доводов процессуального истца о несоответствии объемов работ техническому заключению ООО «Баутекс» от 08.06.2016 №ТЗ/НМ08-06-16.02, ссылается на акты о затоплении помещений от 27.06.2017 и 07.07.2017, указывая, что с момента составления ООО «Баутекс» соответствующего технического заключения состояние здания значительно ухудшилось, что и привело к увеличению объемов работ, а в подтверждение соответствия стоимости работ, предусмотренной локальной сметной подрядчика, рыночной стоимости аналогичных работ ответчик представил в материалы дела коммерческие предложения ООО «ПроектСтройСпорт» от 28.08.2017 №19 (на сумму 10 510 233 руб.) и ООО «СтройИнвест» от 30.08.2017 №916 (на сумму 10 360 200 руб.) (т.2 л.д.157-158). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что предусмотренная спорной сделкой стоимость подрядных работ (13 080 823 руб.66 коп.), принятых к зачету в счет арендных платежей, не соответствует рыночной и, как следствие, влечет причинение обществу ущерба. 

В указанной части, оценивая представленные процессуальным истцом коммерческое предложение ООО «Ритейл Строй» от 13.11.2017, письмо ООО «Проектная мастерская «Вектор» от 13.11.2017 №16 и заключение специалиста ООО «Судэкс» от 18.04.2019 №014/2019,  суд апелляционной инстанции, находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что техническое заключение  ООО «Баутекс» №ТЗ/НМ08-06-16.02 подготовлено в июне 2016 года, в то время как в 2017 году в здании автосалона неоднократно происходило затопление помещений, состояние кровли ухудшалось, а потому техническое заключение  ООО «Баутекс» №ТЗ/НМ08-06-16.02 не может быть принято в качестве достоверного доказательства объема работ, подлежащих выполнению в конце 2017 года.

Поскольку  техническое заключение  ООО «Баутекс» №ТЗ/НМ08-06-16.02 не учитывало фактический объем работ на момент их выполнения, поскольку   коммерческое предложение ООО «Ритейл Строй» от 13.11.2017, письмо ООО «Проектная мастерская «Вектор» от 13.11.2017 №16 и заключение специалиста ООО «Судэкс» от 18.04.2019 №014/2019, основанное на сравнительном анализе  локальной сметы подрядчика на предмет ее соответствия техническому заключению  ООО «Баутекс» №ТЗ/НМ08-06-16.02, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достоверного доказательства стоимости фактически выполненных (подлежащих выполнению в конце 2017 года) работ. 

Иных доказательств, подтверждающих, что стоимость работ по капитальному ремонту кровли и системы кондиционирования, указанная в оспариваемой сделке в действительности не соответствует объему фактически выполненных работ и (или) значительно превышает рыночную стоимость, процессуальный истец не представил (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Разрешение имеющего существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли и систем кондиционирования автосалона требует специальных познаний и, учитывая объем и содержание представленных сторонами доказательств, не может быть разрешен арбитражным судом самостоятельно. 

Однако, как следует из материалов дела, лица, участвующие в настоящем  деле, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли; не заявлено соответствующее ходатайство и на стадии апелляционного производства. 

Риски, связанные с процессуальной пассивностью участвующих в деле лиц, относятся на них (ст.9 АПК РФ). 

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об ущербности оспариваемой сделки для общества, в частности, подтверждающих, что предусмотренная дополнительным соглашением стоимость подрядных работ, принятая к зачету в счет арендных платежей, не соответствует фактическому объему работ и их рыночной стоимости, предусмотренных ч.2 ст.174 ГК РФ оснований для признания соответствующего дополнительного соглашения недействительной сделкой не имеется.    

Ссылки процессуального истца на допущенное сторонами оспариваемой сделки злоупотребление правом, в том числе наличие сговора, судом апелляционной инстанции исследованы и также отклонены вследствие недоказанности. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемой сделки, истцом не доказаны. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года  по делу № А60-65351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова