АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13178/2020

г. Новосибирск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября  2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>),                     г. Новосибирск, 

к инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (ИНН 

<

***>),                                  г. Новосибирск, 

о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2020, удостоверение адвоката,  

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 7 от 0.02.2020, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКомплект» (заявитель, ООО «РегионЭнергоКомплект», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации  за обществом экскаватора  колесного марки САТ 442Е, желтого цвета, 2007 года  выпуска, заводской номер машины  (VIN) 

<

***>,  двигатель №  CRS49082, страна – изготовитель – Великобритания, изложенный в заявлении.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, 08.11.2019 общество приобрело у общества с ограниченной  ответственностью «Красроуд» экскаватор  колесный марки САТ 442Е, желтого цвета, 2007 года  выпуска, заводской номер машины  (VIN) 

<

***>,  двигатель №  CRS49082, страна – изготовитель – Великобритания. При обращении в инспекцию обществу было отказано в регистрации экскаватора  в связи с тем, что предыдущий собственник не снял самоходную машину с регистрационного учета. При этом в переданных вместе с экскаватором паспорте самоходной машины указано, что предыдущий собственник – ООО «Красроуд», снял экскаватор с учета 25.04.2019. Таким образом,  обществу отказано в постановке на учет приобретенной самоходной машины по причине не соответствующей действительности, в связи с чем отказ является незаконным.   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования   в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, переданных ранее для постановки на учет самоходной машины в инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области. Кроме того, представитель заявителя указал, что административным органом не оспаривается  право собственности и добросовестность владения заявителем указанной самоходной техники, не доказано, что данное имущество выбыло незаконным путем. Ведомственная не доработка инспекции о нахождении в информационной системе сведений о самоходной машине, о не снятии с учета  предыдущим собственником не может приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестного приобретателя. 

Заинтересованному лицу определениями от 10.07.2020, 07.08.2020, 21.09.2020 предлагалось представить мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на заявление, указанных документов представлено не было в материалы дела, равно как и документов обосновывающих правомерность отказа в государственной регистрации. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что в карточке учета самоходной машины – 4969 НР 54 содержится информация о том, что владельцем самоходной машины является ООО «Стройполюс». Колесный экскаватор марки САТ 442Е, желтого цвета, 2007 года  выпуска, заводской номер машины  (VIN) 

<

***>,  двигатель №  CRS49082 до настоящего времени не снят с учета, с 13.12.2007 стоит на регистрационном учете за ООО «Стройполюс» (лизинг). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2019  между обществом  с ограниченной ответственностью «Красроуд»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «РегионЭнергоКомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 08/11.

Согласно пунктам 1.1, 1.2  договора купли-продажи от 08.11.2019 № 08/11 продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший в употреблении товар в количестве 1 шт. - экскаватор  колесный, марки САТ 442Е, желтого цвета, 2007 года  выпуска, заводской номер машины  (VIN) 

<

***>,  двигатель №  CRS49082, мощность двигателя кВт (л.с.) 75,02 (102,00), коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № 01017971, вид двигателя колесный, страна – изготовитель – Великобритания, серия № ПСМ СА 152938, дата выдачи ПСМ 04 октября 2013 года.

Пунктом 3.1 договора  купли-продажи от 08.11.2019 № 08/11 установлено, что цена товара, передаваемого по настоящему договору составляет 400 000 рублей, в том числе НДС 20%. Покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству РФ в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт  3.2 договора).

Согласно  пункту 4.1 договора  купли-продажи от 08.11.2019 № 08/11 товар  должен быть отгружен  продавцом покупателю в течение 3 банковских дней  с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца, а также после подписания акта приема-передачи товара. 

08.11.2019 обществом  с ограниченной ответственностью «Красроуд»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «РегионЭнергоКомплект» (покупатель) подписан акт приема-передачи техники, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 3 от 08.11.2019

29.04.2020 ООО «РегионЭнергоКомплект» обратился в инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области с  заявлением о постановке на государственный  учет экскаватора  колесного, марки САТ 442Е.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение об отказе в регистрации самоходных машин на основании пункта 5.1 Правил регистрации самоходных машин, по причине, что предыдущий собственник не снял самоходную машину с регистрационного учета. Отказ в регистрации указан в заявлении на постановку на государственный учет, в графе отметки государственного инженера-инспектора гостехнадзора о принятом решении.

Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы заявителем, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил обязательную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" разработаны Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденные Минсельхозпродом России 16.01.1995 (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 № 785) (далее - Правила).

Пунктом 2.8.6 Правил установлено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе, в случае прекращения права собственности на машины.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. В соответствии с законодательством без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Сами по себе регистрационные действия инспекцией являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в представленном паспорте самоходной машины  и других видов  техники СА № 152938, особые отметки – дубликат, указано, что предыдущим собственником обществом  с ограниченной ответственностью «Красроуд»   транспортное средство снято с регистрационного учета 25.04.2019. В материалы дела представлено копия свидетельства о регистрации СЕ 284241 на экскаватор марки САТ 442Е, с указанием владельца – общества  с ограниченной ответственностью «Красроуд».  

Довод заинтересованного лица, что владельцем самоходной машины является ООО «Стройполюс» и что до настоящего времени им не снято с регистрационного учета, судом отклоняется, поскольку инспекцией не представлено доказательств в обосновании указанной позиции.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указание на то, что в информационной базе инспекции содержится такая информация, без повреждения документально,  не может быть принято судом во внимание. Право собственности и добросовестность владения заявителем указанной  самоходной машины  никем не оспорена, в том числе и заинтересованным лицом.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Стройполюс» (ИНН 

<

***>), указанное инспекцией как собственник  самоходной машины, прекратило свою деятельность 19.09.2012 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение об отказе, изложенное в заявлении о постановке на государственный учет на основании пункта 5.1 Правил регистрации самоходных машин, именно по причине, что предыдущий собственник не снял самоходную машину с регистрационного учета, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области в осуществлении государственно регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКомплект»  экскаватора  колесного марки САТ 442Е, желтого цвета, 2007 года  выпуска, заводской номер машины  (VIN) 

<

***>,  двигатель №  CRS49082, страна – изготовитель – Великобритания.

Обязать инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКомплект». 

Взыскать с инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКомплект» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                   Л.Н. Морозова