ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19697/2023

г. Самара

07 июня 2024 года

11АП-5513/2024  

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года   Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского  Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества  собственников жилья "Наш дом-7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 февраля 2024 года по делу № А65-19697/2023 (судья Мугинов Б.Ф.), по иску  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Наш дом-7",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани,  утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, путем  демонтажа самовольно установленных металлических конструкций на придомовой  территории по адресу: 

<

...>, о взыскании на случай  неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-дневного срока с  момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в  размере 1 000 руб. за каждый день просрочки,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу  собственников жилья "Наш дом-7" (далее - ответчик) об обязании устранить нарушение  Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы  от 18.10.2006 № 4-12, путем демонтажа самовольно установленных металлических  конструкций на придомовой территории по адресу: 

<

...>, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по  

истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день  фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены; на Товарищество собственников жилья "Наш дом-7"  возложена обязанность устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани,  утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, путем  демонтажа самовольно установленных металлических конструкций на придомовой  территории по адресу: 

<

...> б; с Товарищества  собственников жилья "Наш дом-7" в пользу Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани" взыскана судебная неустойка по истечении 30-дневного  срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического его  исполнения в размере 500 руб. за каждый день просрочки; с Товарищества собственников  жилья "Наш дом-7" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников  жилья "Наш дом-7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на преждевременное вынесение  судом решения, необоснованное отклонение ходатайства ответчика о приостановлении  производства по делу до рассмотрения административного дела № 2а-503/2024.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение  ответчиком Правил благоустройства г.Казани по факту самовольного перекрытия  придомовой территории посредством установки ограждений по адресу: ул.Маршала  Чуйкова, д. 15б, на основании чего 24.01.2023 ТСЖ «НАШ ДОМ - 7» было объявлено  

предостережение о недопустимости нарушения пункта 155.11 Правил благоустройства  г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 и  

предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных  требований путем демонтажа самовольно установленных металлических конструкций на  придомовой территории по адресу: 

<

...>.  

08.06.2023 в адрес ТСЖ «НАШ ДОМ - 7» была направлена претензия  (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства г.Казани, требования  которой последним не были исполнены, что послужило основанием обращения истца в  суд.  

 В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от  06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  

Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального,  городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация  благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с  указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты,  воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий,  расположенных в границах муниципального, городского округа.  

 Решением Казанской городской Думы N 4-12 от 18.10.2006 были утверждены  Правила благоустройства г. Казани (далее- Правила).  

 Согласно пункту 4 Правил проектирование и размещение элементов  благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и  земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными  стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и  застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией,  утвержденной в установленном порядке.  

 В соответствии с п. 167 Правил следующие элементы благоустройства  размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке,  и в полном соответствии с ним: отдельно стоящие указатели (стелы); средства наружной  информации; малые архитектурные формы в виде декоративно-художественного  оформления, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных  устройств, типовой муниципальной мебели, коммунально-бытового оборудования;  некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и  нестационарные торговые объекты; архитектурная подсветка зданий, сооружений, в том  числе некапитальных, за исключением отдельных витрин и входных групп; цветовое  решение фасадов, в том числе в виде декоративно-художественного оформления;  комплексное благоустройство территорий общего пользования, ограниченного  пользования; комплексное размещение наружных блоков кондиционеров.  

В силу пункта 155.5, 155.11 Правил, на придомовой территории не допускается  самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушение  установленного порядка; самовольно перекрывать внутриквартальные проезды  посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов,  объектов, сооружений и других устройств.  

Из материалов дела следует, что, возражая против иска, ответчик ссылался на  принятие им мер по согласованию установки шлагбаума, на направление  соответствующего обращения в уполномоченный орган 08.08.2023.  

Как следует из материалов дела, письмом № 15/07-ИСХ/8950 от 13.09.2023  Управление архитектуры и градостроительства сообщило ответчику о том, что ведется  дополнительный сбор информации; письмом № 15/07-ИСХ/10814 от 27.10.2023 – о том,  что ведется разработка методических рекомендаций по установке ограждений на  территориях многоквартирной жилой застройки г. Казани.  

Установлено, что ТСЖ обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с  административным исковым заявлением об обжаловании незаконности отказа от  рассмотрения заявления о согласовании шлагбаума. Решением суда от 31.01.2024 в  удовлетворении данного заявления было отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом  первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку  выводы суда в рамках дела № 2а-503/2024 могли повлиять на рассмотрение настоящего  дела.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по  делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и  вступления его в законную силу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела  может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам  суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство ответчика о  приостановлении производства по настоящему делу, указал на отсутствие оснований для  приостановления производства по делу до рассмотрения Верховным судом Республики  Татарстан апелляционной жалобы ТСЖ «Наш дом-7» на решение Ново-Савиновского  районного суда г. Казани по делу № 2а-503/2024, поскольку результат рассмотрения как  административного искового заявления, так и обращения о согласовании установки  шлагбаума не исключает фактов его самовольной установки ранее в отсутствие  согласования в соответствии с действующим законодательством и нахождения  шлагбаума на придомовой территории на данный момент в нарушение Правил  благоустройства г. Казани. В случае согласования это может лишь означать  допустимость установки шлагбаума в будущем, но не отсутствие оснований для  обращения с иском, в связи с чем приостановление приведет лишь к необоснованному  затягиванию срока рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованными, принимая также во внимание, что апелляционным определением  судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан  от 02.04.2024 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31.01.2024 по  делу № 2а-503/2024 оставлено без изменения.  

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в  

случае неисполнения решения суда в установленный срок. 

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в  

исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  

исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  

законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  

арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ  

предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,  

постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных  

актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой  

ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть  

2 статьи 16). 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым  

элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная  

задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в  свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что  очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (п.4 ст.1).  

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта  в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика  оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное  положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие  внимания обстоятельства.  

Суд первой инстанции, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с  учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ,  признал разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с  ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 500  рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  

связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  

отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба  

удовлетворению не подлежит. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  

для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

 На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по  делу № А65-19697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества  собственников жилья "Наш дом-7" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.А. Митина 

Судьи Е.В. Коршикова  

 Л.Л. Ястремский