Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5398/2017

г. Хабаровск

03 июля 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Тищенко А.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (1-22) о взыскании 26 703 руб.

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «МИАЦ» МЗ ХК, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (далее – ООО ПСК «Альтаир», ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 703 руб. за нарушение сроков поставки лекарственных препаратов по контракту № 5116 от 26.08.2016 г. 

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 25.04.2017 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил требование о взыскании пени за допущенную просрочку по согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по контракту № 5116 от 26.08.2016 г., пояснил, что включение согласования в техническое задание по разработке проекта противоречит пункту 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

23.06.2017 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.06.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление КГБУЗ «МИАЦ» МЗ ХК о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подлежит удовлетворению.

Согласно резолютивной части решения от 23.06.2017 г. истцу отказано в удовлетворении иска. Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между КГБУЗ «МИАЦ» МЗ ХК (заказчик) и ООО ПСК «Альтаир» (исполнитель) по результатам открытого аукциона заключался контракт № 5116 от 26.08.2016 (далее - контракт) на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), паспортов опасных отходов; утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для нужд КГБУЗ «МИАЦ» МЗ ХК. 

Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с технической частью.

Пункт 3 технической части содержит объем задания на разработку проекта ПНООЛР, в который включено согласование и утверждение ПНООЛР в Департаменте Росприроднадзора по ДФО (пункт 10).

Цена контракта составила 69 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1. контракта исполнитель обязался оказать услуги с момента заключения контракта по 25.11.2016 г. 

Пунктами 8.3., 8.3.1. контракта за просрочку исполнения исполнителем обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки (штраф, пени).

С письмом № 12-80 от 26.12.2016 года исполнитель передал заказчику по акту услуги по разработке проекта на сумму 69 000 руб., гарантировал получение согласования проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до 31.01.2017 года.

Решением Министерства природных ресурсов Хабаровского края № 054 от 05.04.2017 года утверждены нормативы для КГБУЗ «МИАЦ» МЗ ХК.

Заказчик на основании пунктов 8.3., 8.3.1. контракта начислил исполнителю неустойку за период с 28.11.2016 года по 05.04.2017 года (129 дней) в размере 26 703 руб.

Заказчик направил исполнителю претензию от 11.04.2017  года № 02-15-691 об уплате неустойки  26 703 руб. за нарушение сроков исполнения контракта.

Исполнитель претензию заказчика не удовлетворил, неустойку не уплатил, что послужило заказчику основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором.

Согласно условиям контракта № 5116 от 26.08.2016 г. исполнитель обязался оказать услуги по разработке и согласованию проекта нормативов.

 Согласно пункту 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Поскольку результат выполнения работ по разработке проекта передан исполнителем заказчику 26.12.2016 года, период просрочки исполнения обязательства – с 28.11.2016 года по 26.11.2016 года (29 дней). Начисление неустойки на период согласования и утверждения нормативов в департаменте Росприроднадзоза по ДФО является неправомерным.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 39 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34  Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

Подпунктом «а» пунктом 3 постановления Правительства РФ N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в том числе, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Указанная норма  является императивной  и прямо закрепляет обязанность заказчика предоставлять отсрочку  уплаты неустоек¸ либо осуществить их списание.

Суд скорректировал расчет неустойки, представленный истцом по формуле, приведенной в контракте.

Исходя из 29 дней просрочки коэффициент К определен равным 0,01. 

С учетом произведенного перерасчета пени с 28.11.2016 года по 26.11.2016 года (29 дней) по ключевой ставке 9,75 % размер неустойки составляет 1 950 руб. 98 коп., что составляет 2,8% от цены контракта.

Поскольку работы выполнены в 2016 году, сумма неустойки не превышает 5% от стоимости цены контракта, начисленные штрафные санкции подлежали списанию в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 года.

Таким образом, исковое  требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Поскольку судебный акт принимается не в пользу истца, ему не возмещаются и не возвращаются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СудьяТищенко А.П.